Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Токарева Е.О. по доверенности от 27.12.2013 г. (действует с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.)
от ответчика: Замуло А.С. по доверенности от 07.05.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 июня 2014 года по делу N А45-4469/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,
третье лицо: Гот Е.Ю. (Пузырева)
о взыскании страхового возмещения в размере 2 117 178,15 рублей
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
о признании генерального полиса ипотечного страхования недействительным
установил:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - Собинбанк, Банк, истец) в лице Новосибирского филиала обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 117 178,15 рублей.
21.05.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала о признании генерального полиса ипотечного страхования недействительным.
Встречный иск принят судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Гот Е.Ю. (Пузырева).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 г. по первоначальному иску: с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) взысканы страховое возмещение в сумме 2 117 178 рублей 15 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 33 585 рублей 89 копеек; по встречному иску производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СГ МСК" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное признание судом смерти страхователя Заркуа И.Б. (Гот И.Б.) страховым событием по договору страхования, поскольку не является страховым случаем; выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, какие-либо основания, исключающие предъявление встречного иска к Банку, отсутствуют; суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования не был оспорен страховщиком в установленные сроки и порядке, просит решение суда отменить, признать генеральный полис ипотечного страхования N ИПА/5100/006671 от 27.10.2011 г. недействительным, отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении первоначального иска.
Истец по первоначальному иску, в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Собинбанк", ОАО "Страховая группа МСК", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2007 между ОАО "Собинбанк" и Гот Ириной Борисовной был заключен Договор N 03139ИКР/003/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, составлена закладная.
По условиям кредитного договора, Банк предоставил Гот И.Б. кредит в размере 2 250 000,00 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 100, кв. 43.
В соответствии с пунктом 9.1. кредитного договора, к моменту предоставления кредита Гот И.Б. обязана застраховать в страховой компании:
- - жизнь и потерю трудоспособности Гот И.Б. со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день;
- - квартиру от рисков утраты и повреждения на случаи пожара, действия воды, противоправных действий третьих лиц и стихийных бедствий со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день;
- - риски утраты квартиры в результате прекращения права собственности Гот И.Б. квартиру (страхование титула) со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день.
В течение срока действия кредитного договора Гот И.Б. обязалась обеспечить действие договоров страхования посредством своевременной пролонгации ранее заключенных договоров страхования либо заключения новых, а также своевременной и полной уплаты (доплаты) страховой премии по этим договорам (пункт 9.3 кредитного договора).
30.10.2007 между ОАО "Страховая группа МСК" и Гот Ириной Борисовной были заключены договор комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/100103 и договор страхования Гот И.Б. ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней N ЛИА/7201/001413.
08.09.2011 Гот И.Б. известила банк о смене фамилии на Заркуа и получении нового паспорта в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ET N 861009 от 20.08.2011.
27.10.2011 между ответчиком и Заркуа И.Б. заключено дополнительное соглашение N 01 к договору комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/100103 и договору страхования ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней N ЛИА/7201/001413, в соответствии с которым указанные договоры были расторгнуты с 30.10.2011.
27.10.2011 заключен договор страхования N ИПА/5100/006671.
В силу пункта 1.2.3 договора страхования предметом договора, является страхование жизни и здоровья страхователя.
Срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 30.11.2011 по 24 час. 00 мин. 29.09.2029 (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 3.1.3.1 договора страхования страховым случаем признается в части личного страхования - смерть застрахованного лица в течение действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.
Согласно свидетельству о смерти серия II ЕТ N 718493 от 06.03.2013 Заркуа Ирина Борисовна скончалась 05.03.2013, о чем составлена запись акта о смерти N 3423.
В силу пункта 1.4 договора ипотечного страхования выгодоприобретателем, в соответствии со статьями 31 и 36 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору и по договору об ипотеке.
Таким образом, на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
В соответствии с пунктом 3.1.3.1 договора страхования страховым случаем признается в части личного страхования - смерть застрахованного лица в течение действия договора в результате несчастного случая или болезни.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По смыслу названной нормы событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с толкованием судами в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора ипотечного страхования смерть страхователя (застрахованного) в результате несчастного случая или болезни отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, указанные признаки относятся к событию, а не к причинам возникновения этого события. Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.
Исследовав обстоятельства спора, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть страхователя Заркуа И.Б. относится к страховому событию (страховому случаю), так как обладает признаками вероятности и случайности, то есть - несчастного случая.
Доказательств того, что смерть Заркуа И.Б. наступила в результате умысла или грубой неосторожности и является следствием воли страхователя (застрахованного), не покрываемым страховой защитой, ОАО "СГ МСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем, доводы ОАО "СГ МСК" о необоснованности признания судом смерти страхователя Заркуа И.Б. страховым событием по договору страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Размер денежных обязательств Заркуа И.Б. по кредитному договору на 05.03.2013 г. составляет 2 117 178,15 рублей, в том числе: сумма основного долга - 2 090 702,08 рублей, сумма просроченного основного долга - 2 916,00 рублей, сумма начисленных процентов - 3 436,75 рублей, сумма просроченных процентов - 19 782,84 рублей, пени - 340,48 рублей.
Факт смерти страхователя в период действия договора ипотечного страхования судом установлен, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, требование Банка удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Доводы страховщика о сообщении страхователем (Заркуа И.Б.) страховщику в заявлении на страхование недостоверных (ложных) сведений, что влечет для страховщика возможность признания недействительным договора страхования, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как усматривается из материалов дела, заявлением о страховом событии от 07.11.2012 заемщик (страхователь) известил страховщика о наличии заболевания с представлением медицинской справки и выписного эпикриза, которое принято сотрудником страховщика.
Из текста заявления следует разрешение заемщика любому медицинскому учреждению, а также страховой компании располагать информацией о своем здоровье.
Таким образом, страхователь сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
То обстоятельство, что указанное заявление подано после заключения договора, не имеет правового значения, поскольку страхователь исполнил обязанность по сообщению страховщику известных страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
С учетом положений статей 929, 944 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
ОАО "СГ МСК" доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии заболевания, не представлено.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции ОАО "СГ МСК" (страховщик), являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Отказ от исполнения обязательства, в том числе по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, за исключением предусмотренных законом и договором оснований, недопустим (статья 310 ГК РФ).
Довод ОАО "СГ МСК" о необоснованности вывода суда в части не оспаривания договора страхования в установленном порядке и сроки, полагая что о нарушении своего права страховщик узнал из письма ГБУЗ "Новосибирский областной онкологический диспансер" от 01.04.2014 г., несостоятелен.
Принимая во внимание даты обращения Заркуа И.Б. и Гот Е.Ю. к страховщику с заявлениями (07.11.2012 г., 18.03.2013) и подачи ОАО "СГ МСК" в арбитражный суд встречного иска (21.05.2014 г.), ОАО "СГ МСК" пропущен срок исковой давности (статьи 181, 199 ГК РФ).
Довод страховщика о том, что Банк (выгодоприобретатель) может выступать ответчиком по встречному иску, не основан на нормах права.
Из анализа положений статей 166, 944 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании договора страхования недействительным является страхователь - сторона сделки физическое лицо Заркуа И.Б., в случае ее смерти - наследники, правопреемники. ОАО "Собинбанк" не сторона сделки, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ОАО "СГ МСК".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-4469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-4469/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А45-4469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Токарева Е.О. по доверенности от 27.12.2013 г. (действует с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.)
от ответчика: Замуло А.С. по доверенности от 07.05.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 июня 2014 года по делу N А45-4469/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,
третье лицо: Гот Е.Ю. (Пузырева)
о взыскании страхового возмещения в размере 2 117 178,15 рублей
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
о признании генерального полиса ипотечного страхования недействительным
установил:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - Собинбанк, Банк, истец) в лице Новосибирского филиала обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 117 178,15 рублей.
21.05.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала о признании генерального полиса ипотечного страхования недействительным.
Встречный иск принят судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Гот Е.Ю. (Пузырева).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 г. по первоначальному иску: с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) взысканы страховое возмещение в сумме 2 117 178 рублей 15 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 33 585 рублей 89 копеек; по встречному иску производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СГ МСК" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное признание судом смерти страхователя Заркуа И.Б. (Гот И.Б.) страховым событием по договору страхования, поскольку не является страховым случаем; выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, какие-либо основания, исключающие предъявление встречного иска к Банку, отсутствуют; суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования не был оспорен страховщиком в установленные сроки и порядке, просит решение суда отменить, признать генеральный полис ипотечного страхования N ИПА/5100/006671 от 27.10.2011 г. недействительным, отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении первоначального иска.
Истец по первоначальному иску, в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Собинбанк", ОАО "Страховая группа МСК", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2007 между ОАО "Собинбанк" и Гот Ириной Борисовной был заключен Договор N 03139ИКР/003/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, составлена закладная.
По условиям кредитного договора, Банк предоставил Гот И.Б. кредит в размере 2 250 000,00 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 100, кв. 43.
В соответствии с пунктом 9.1. кредитного договора, к моменту предоставления кредита Гот И.Б. обязана застраховать в страховой компании:
- - жизнь и потерю трудоспособности Гот И.Б. со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день;
- - квартиру от рисков утраты и повреждения на случаи пожара, действия воды, противоправных действий третьих лиц и стихийных бедствий со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день;
- - риски утраты квартиры в результате прекращения права собственности Гот И.Б. квартиру (страхование титула) со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день.
В течение срока действия кредитного договора Гот И.Б. обязалась обеспечить действие договоров страхования посредством своевременной пролонгации ранее заключенных договоров страхования либо заключения новых, а также своевременной и полной уплаты (доплаты) страховой премии по этим договорам (пункт 9.3 кредитного договора).
30.10.2007 между ОАО "Страховая группа МСК" и Гот Ириной Борисовной были заключены договор комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/100103 и договор страхования Гот И.Б. ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней N ЛИА/7201/001413.
08.09.2011 Гот И.Б. известила банк о смене фамилии на Заркуа и получении нового паспорта в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ET N 861009 от 20.08.2011.
27.10.2011 между ответчиком и Заркуа И.Б. заключено дополнительное соглашение N 01 к договору комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/100103 и договору страхования ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней N ЛИА/7201/001413, в соответствии с которым указанные договоры были расторгнуты с 30.10.2011.
27.10.2011 заключен договор страхования N ИПА/5100/006671.
В силу пункта 1.2.3 договора страхования предметом договора, является страхование жизни и здоровья страхователя.
Срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 30.11.2011 по 24 час. 00 мин. 29.09.2029 (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 3.1.3.1 договора страхования страховым случаем признается в части личного страхования - смерть застрахованного лица в течение действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.
Согласно свидетельству о смерти серия II ЕТ N 718493 от 06.03.2013 Заркуа Ирина Борисовна скончалась 05.03.2013, о чем составлена запись акта о смерти N 3423.
В силу пункта 1.4 договора ипотечного страхования выгодоприобретателем, в соответствии со статьями 31 и 36 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору и по договору об ипотеке.
Таким образом, на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
В соответствии с пунктом 3.1.3.1 договора страхования страховым случаем признается в части личного страхования - смерть застрахованного лица в течение действия договора в результате несчастного случая или болезни.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По смыслу названной нормы событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с толкованием судами в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора ипотечного страхования смерть страхователя (застрахованного) в результате несчастного случая или болезни отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, указанные признаки относятся к событию, а не к причинам возникновения этого события. Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.
Исследовав обстоятельства спора, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть страхователя Заркуа И.Б. относится к страховому событию (страховому случаю), так как обладает признаками вероятности и случайности, то есть - несчастного случая.
Доказательств того, что смерть Заркуа И.Б. наступила в результате умысла или грубой неосторожности и является следствием воли страхователя (застрахованного), не покрываемым страховой защитой, ОАО "СГ МСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем, доводы ОАО "СГ МСК" о необоснованности признания судом смерти страхователя Заркуа И.Б. страховым событием по договору страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Размер денежных обязательств Заркуа И.Б. по кредитному договору на 05.03.2013 г. составляет 2 117 178,15 рублей, в том числе: сумма основного долга - 2 090 702,08 рублей, сумма просроченного основного долга - 2 916,00 рублей, сумма начисленных процентов - 3 436,75 рублей, сумма просроченных процентов - 19 782,84 рублей, пени - 340,48 рублей.
Факт смерти страхователя в период действия договора ипотечного страхования судом установлен, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, требование Банка удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Доводы страховщика о сообщении страхователем (Заркуа И.Б.) страховщику в заявлении на страхование недостоверных (ложных) сведений, что влечет для страховщика возможность признания недействительным договора страхования, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как усматривается из материалов дела, заявлением о страховом событии от 07.11.2012 заемщик (страхователь) известил страховщика о наличии заболевания с представлением медицинской справки и выписного эпикриза, которое принято сотрудником страховщика.
Из текста заявления следует разрешение заемщика любому медицинскому учреждению, а также страховой компании располагать информацией о своем здоровье.
Таким образом, страхователь сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
То обстоятельство, что указанное заявление подано после заключения договора, не имеет правового значения, поскольку страхователь исполнил обязанность по сообщению страховщику известных страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
С учетом положений статей 929, 944 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
ОАО "СГ МСК" доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии заболевания, не представлено.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции ОАО "СГ МСК" (страховщик), являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Отказ от исполнения обязательства, в том числе по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, за исключением предусмотренных законом и договором оснований, недопустим (статья 310 ГК РФ).
Довод ОАО "СГ МСК" о необоснованности вывода суда в части не оспаривания договора страхования в установленном порядке и сроки, полагая что о нарушении своего права страховщик узнал из письма ГБУЗ "Новосибирский областной онкологический диспансер" от 01.04.2014 г., несостоятелен.
Принимая во внимание даты обращения Заркуа И.Б. и Гот Е.Ю. к страховщику с заявлениями (07.11.2012 г., 18.03.2013) и подачи ОАО "СГ МСК" в арбитражный суд встречного иска (21.05.2014 г.), ОАО "СГ МСК" пропущен срок исковой давности (статьи 181, 199 ГК РФ).
Довод страховщика о том, что Банк (выгодоприобретатель) может выступать ответчиком по встречному иску, не основан на нормах права.
Из анализа положений статей 166, 944 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании договора страхования недействительным является страхователь - сторона сделки физическое лицо Заркуа И.Б., в случае ее смерти - наследники, правопреемники. ОАО "Собинбанк" не сторона сделки, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ОАО "СГ МСК".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-4469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)