Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТПК "Нургуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-3284/2007 (судья Валиев В.Р.),
установил:
закрытое акционерное общество ТПК "Нургуш" (далее - ЗАО ТПК "Нургуш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трехгорного) о понуждении подачи заявления о регистрации нежилого помещения в пристрое - магазине к зданию общежития общей площадью 192,3 кв. м по адресу: г. Трехгорный ул. Строителей д. 12 и государственной регистрации договора аренды N 49 от 20.06.2004.
Определением суда первой инстанции от 08.05.2007 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Федеральной государственной регистрационной службы по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО ТПК "Нургуш" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО ТПК "Нургуш" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием подписанного расчета арендной платы и акта приема-передачи помещения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом принято решение без привлечения к участию в деле собственника помещения Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области, права и обязанности которого нарушены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
12 марта 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили факсимильные сообщения от подателя жалобы, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой генерального директора, и от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (факс 834).
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.
Причину неявки представителя подателя жалобы в судебное заседание (командировка генерального директора) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из вернувшегося в арбитражный суд уведомления следует, что о времени и месте судебного заседания ЗАО ТПК "Нургуш" знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только генерального директора ничем не мотивирована.
В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу: г. Трехгорный ул. Строителей д. 12, находящееся на балансе ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" является федеральным имуществом, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества (л.д. 62).
05.05.2004 распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области N 534у спорное имущество закреплено за ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трехгорного на праве оперативного управления (л.д. 32).
20.06.2004 между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трехгорного и ЗАО ТПК "Нургуш" подписан договор аренды N 49, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование: нежилое помещение в пристрое - магазине к зданию общежития общей площадью 192,3 кв. м, находящееся по адресу: 456080 Челябинская область г. Трехгорный ул. Строителей д. 12, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за ПЛ N 125 на праве оперативного управления, именуемое в дальнейшем "помещение" на срок с 01.08.2004 по 01.08.2009 (л.д. 6-7).
Согласно акту приема-передачи N 49 от 04.08.2005 арендатор от подписи отказался (л.д. 61).
Ссылаясь на уклонение истца от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды является недействительным вследствие несоблюдения письменной формы договора и у ответчика отсутствовала возможность сдачи имущества в аренду, поскольку отсутствует государственная регистрация права оперативного управления ответчика на спорное имущество.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, исходя из предмета заявленного иска и его правовых оснований, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сторонами требований закона при заключении сделки, а также об уклонении ответчика от ее регистрации.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику или уполномоченному им лицу принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять его в аренду.
На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что передача спорного имущества произведена на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области N 534у от 05.05.2004, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право оперативного управления подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного".
Поскольку государственная регистрация права оперативного управления на указанный объект недвижимости не проведена, право оперативного управления у ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" не возникло.
Соответственно ответчик не обладал правом распоряжения спорным объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" не имело возможности подать документы на государственную регистрацию договора.
Таким образом, довод истца о том, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" уклонялось от регистрации договора аренды, является несостоятельным.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации является наличие следующих обстоятельств: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Учитывая, что регистрации договора аренды от 20.06.2004 от N 49 между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трехгорного и ЗАО ТПК "Нургуш", препятствует отсутствие права распоряжения ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" спорным объектом недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований ЗАО ТПК "Нургуш" арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием подписанных сторонами расчета арендной платы и акта приема-передачи помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правомерным.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 8.2 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора являются, в том числе акт приема-передачи и расчет арендной платы.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 127 руб. в месяц за 1 кв. м без НДС составляет 28 817 руб. 70 коп. Размер арендной платы увеличивается согласно росту коэффициента инфляции, а в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области. Оплата производится на основании счетов арендодателя.
Таким образом, условие о размере арендной платы сторонами согласовано в договоре.
Акт приема-передачи является элементом исполнения договора аренды.
При таких обстоятельствах отсутствие акта приема-передачи и расчета арендной платы не свидетельствуют о недействительности или незаключенности договора.
Однако неправильный вывод суда о недействительности договора аренды в связи с несоблюдением формы договора из-за отсутствия акта приема-передачи и расчета арендной платы, не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на нарушение прав собственника помещения Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области непривлечением его к участию в деле является несостоятельной, поскольку решение суда об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.06.2004 от N 49 не затрагивает прав собственника помещения.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 2 от 14.02.2008 об оплате госпошлины в сумме 1000 руб., которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 НК РФ отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-3284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТПК "Нургуш" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества ТПК "Нургуш" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 N 18АП-424/2008 ПО ДЕЛУ N А76-3284/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N 18АП-424/2008
Дело N А76-3284/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТПК "Нургуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-3284/2007 (судья Валиев В.Р.),
установил:
закрытое акционерное общество ТПК "Нургуш" (далее - ЗАО ТПК "Нургуш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трехгорного) о понуждении подачи заявления о регистрации нежилого помещения в пристрое - магазине к зданию общежития общей площадью 192,3 кв. м по адресу: г. Трехгорный ул. Строителей д. 12 и государственной регистрации договора аренды N 49 от 20.06.2004.
Определением суда первой инстанции от 08.05.2007 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Федеральной государственной регистрационной службы по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО ТПК "Нургуш" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО ТПК "Нургуш" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием подписанного расчета арендной платы и акта приема-передачи помещения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом принято решение без привлечения к участию в деле собственника помещения Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области, права и обязанности которого нарушены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
12 марта 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили факсимильные сообщения от подателя жалобы, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой генерального директора, и от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (факс 834).
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.
Причину неявки представителя подателя жалобы в судебное заседание (командировка генерального директора) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из вернувшегося в арбитражный суд уведомления следует, что о времени и месте судебного заседания ЗАО ТПК "Нургуш" знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только генерального директора ничем не мотивирована.
В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу: г. Трехгорный ул. Строителей д. 12, находящееся на балансе ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" является федеральным имуществом, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества (л.д. 62).
05.05.2004 распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области N 534у спорное имущество закреплено за ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трехгорного на праве оперативного управления (л.д. 32).
20.06.2004 между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трехгорного и ЗАО ТПК "Нургуш" подписан договор аренды N 49, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование: нежилое помещение в пристрое - магазине к зданию общежития общей площадью 192,3 кв. м, находящееся по адресу: 456080 Челябинская область г. Трехгорный ул. Строителей д. 12, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за ПЛ N 125 на праве оперативного управления, именуемое в дальнейшем "помещение" на срок с 01.08.2004 по 01.08.2009 (л.д. 6-7).
Согласно акту приема-передачи N 49 от 04.08.2005 арендатор от подписи отказался (л.д. 61).
Ссылаясь на уклонение истца от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды является недействительным вследствие несоблюдения письменной формы договора и у ответчика отсутствовала возможность сдачи имущества в аренду, поскольку отсутствует государственная регистрация права оперативного управления ответчика на спорное имущество.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, исходя из предмета заявленного иска и его правовых оснований, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сторонами требований закона при заключении сделки, а также об уклонении ответчика от ее регистрации.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику или уполномоченному им лицу принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять его в аренду.
На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что передача спорного имущества произведена на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области N 534у от 05.05.2004, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право оперативного управления подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного".
Поскольку государственная регистрация права оперативного управления на указанный объект недвижимости не проведена, право оперативного управления у ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" не возникло.
Соответственно ответчик не обладал правом распоряжения спорным объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" не имело возможности подать документы на государственную регистрацию договора.
Таким образом, довод истца о том, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" уклонялось от регистрации договора аренды, является несостоятельным.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации является наличие следующих обстоятельств: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Учитывая, что регистрации договора аренды от 20.06.2004 от N 49 между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трехгорного и ЗАО ТПК "Нургуш", препятствует отсутствие права распоряжения ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трехгорного" спорным объектом недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований ЗАО ТПК "Нургуш" арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием подписанных сторонами расчета арендной платы и акта приема-передачи помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правомерным.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 8.2 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора являются, в том числе акт приема-передачи и расчет арендной платы.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 127 руб. в месяц за 1 кв. м без НДС составляет 28 817 руб. 70 коп. Размер арендной платы увеличивается согласно росту коэффициента инфляции, а в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области. Оплата производится на основании счетов арендодателя.
Таким образом, условие о размере арендной платы сторонами согласовано в договоре.
Акт приема-передачи является элементом исполнения договора аренды.
При таких обстоятельствах отсутствие акта приема-передачи и расчета арендной платы не свидетельствуют о недействительности или незаключенности договора.
Однако неправильный вывод суда о недействительности договора аренды в связи с несоблюдением формы договора из-за отсутствия акта приема-передачи и расчета арендной платы, не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на нарушение прав собственника помещения Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области непривлечением его к участию в деле является несостоятельной, поскольку решение суда об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.06.2004 от N 49 не затрагивает прав собственника помещения.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 2 от 14.02.2008 об оплате госпошлины в сумме 1000 руб., которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 НК РФ отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-3284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТПК "Нургуш" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества ТПК "Нургуш" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)