Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что дата обезличена между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи номер обезличен квартиры номер обезличен по адрес обезличен по цене 4500000 руб., по которому передан задаток в размере 50000 рублей. 12.08.2008 года между сторонами был подписан основной договор купли-продажи на тех же условиях. На момент заключения договора квартира находилась в залоге у банка, в связи с чем, в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, 12.08.2008 г. В. перечислил в ОАО Собинбанк 2500000 рублей в счет погашения кредитных обязательств П., с зачетом данной суммы в счет уплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи. Оставшаяся сумма подлежала уплате после снятия банком обременения с квартиры в течение 10 рабочих дней. После снятия ограничения в виде ипотеки П. уклонился от регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, не явившись для этого в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Вступившим в законную силу решением суда, П. обязан зарегистрировать договор купли-продажи от 12.08.2008 г. и переход права собственности на квартиру номер обезличен по адрес обезличен к В., при этом в удовлетворении встречных исковых требований П. к В. о расторжении договора номер обезличен от 12.08.2008 г. купли-продажи и исковых требований (ФИО)1 к П., Организация1 о признании недействительным договора об инвестировании строительства номер обезличен от 18.10.2005 г., дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности за (ФИО)1 на квартиру номер обезличен по адрес обезличен, отказано. На основании определения суда от 13.08.2009 года, В. перечислены денежные средства в размере 1950000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области в качестве залога П. Указанные денежные средства выданы П. по судебному определению. Между тем, решение суда не исполнено, договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2012 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между П. и В., был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2013 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2012 г. оставлено без изменения.
В связи указанным, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика П. неосновательное обогащение в сумме 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавшие предъявлению иска в размере 1188515,49 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу В. неосновательное обогащение в сумме 4500000 руб., проценты в сумме 1315874 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37279 руб. 37 коп., а всего 5853154 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением суда П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку полученные П. меньше реальной рыночной стоимости квартиры.
По мнению апеллянта, материалами дела установлено, что истец считал нарушенным свое право с момента не предоставления ответчиком документов для государственной регистрации договора купли-продажи от 12.08.2008 г., т.е. с 16.08.2008 г., таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по рассматриваемому спору.
Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении в нарушение ст. 196 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 года В. в счет уплаты стоимости квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: адрес обезличен, передал собственнику квартиры П. 50 000 рублей, а П. обязался заключить с В. договор купли-продажи квартиры, с продажей последнему жилого помещения за 4 500 000 рублей.
12.08.2008 г. стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры за 4 500 000 рублей. При этом на момент заключения договора квартира находилась в залоге у ОАО Собинбанк по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, на момент подписания договора В. перечислил в ОАО Собинбанк 2 500 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств П. с зачетом данной суммы в счет уплаты стоимости объекта по договору купли-продажи. Оставшаяся сумма подлежала уплате после снятия ОАО Собинбанк обременения с квартиры. После снятия ограничения в виде ипотеки, в нарушение п. 4.2.4 договора, П. уклонился от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, не явившись для этого Управление Росреестра по Ростовской области.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2010 г., вступившим в законную силу, П. обязан зарегистрировать договор купли-продажи от 12.08.2008 г. и переход права собственности на квартиру номер обезличен, расположенную в адрес обезличен. В удовлетворении встречного иска П. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 12.08.2008 г. и исковых требований (ФИО)1 к П., Организация1 о признании недействительным договора об инвестировании строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру за (ФИО)1, отказано.
Кроме того, в соответствии с определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2009 г. В. перечислены денежные средства в размере 1 950 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области, которые по платежному поручению номер обезличен от 27.12.2010 г., зачислены на счет П. 28.12.2010 г.
Однако решение суда от 07.05.2010 г. не исполнено, договор купли-продажи спорной квартиры от 12.08.2008 г., переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Ростовской области зарегистрированы не были. Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2012 г. договор купли-продажи квартиры от 12.08.2008 г., заключенный между В. и П., признан недействительным по иску супруги П. - (ФИО)2, спорная квартира признана совместной собственностью супругов, за каждым признано право общей долевой собственности по 1/2 доли. Определением суда апелляционной инстанции решение суда от 08.10.2012 г. оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры номер обезличен по адрес обезличен от 12.08.2008 года, были исполнены только со стороны В., в связи с чем, при возврате сторон в первоначальное положение, возврату подлежат только денежные средства, переданные В. в счет уплаты стоимости квартиры в размере 4500000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.
Таким образом, установив, что договор купли-продажи от 12.08.2008 г., заключенный между сторонами, был признан решением суда недействительным, так как отчуждаемое имущество - спорная квартира, являлась совместной собственностью супругов П. и (ФИО)2, при этом именно ответчик П., зная, что у него нет на то законных оснований, без согласия супруги (ФИО)2, вопреки требованиям ст. 35 СК РФ, произвел отчуждение совместного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательности получения ответчиком П. денежных средств по договору купли-продажи.
С учетом изложенного, суд признал подлежащими возврату В. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи от 12.08.2008 г.
Срок исковой давности по данному спору суд в соответствии со ст. 200 ГК РФ обоснованно признал не пропущенным, указав, что поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств, как последствие недействительности сделки, возникло только с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2012 г., то есть с 18.02.2013 г., нарушение прав В. на получение данных денежных средств, следует считать нарушенным также с 18.02.2013 г.
При этом, правильно руководствуясь нормой ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 г. по 30.09.2013 г. в размере 1 315 874, 99 рублей, расчет которой П. не опровергнут допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, а также на несогласии с выводами суда и оценкой доказательств, изложенной в решении.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебной постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы П.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1714/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1714/2014
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что дата обезличена между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи номер обезличен квартиры номер обезличен по адрес обезличен по цене 4500000 руб., по которому передан задаток в размере 50000 рублей. 12.08.2008 года между сторонами был подписан основной договор купли-продажи на тех же условиях. На момент заключения договора квартира находилась в залоге у банка, в связи с чем, в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, 12.08.2008 г. В. перечислил в ОАО Собинбанк 2500000 рублей в счет погашения кредитных обязательств П., с зачетом данной суммы в счет уплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи. Оставшаяся сумма подлежала уплате после снятия банком обременения с квартиры в течение 10 рабочих дней. После снятия ограничения в виде ипотеки П. уклонился от регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, не явившись для этого в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Вступившим в законную силу решением суда, П. обязан зарегистрировать договор купли-продажи от 12.08.2008 г. и переход права собственности на квартиру номер обезличен по адрес обезличен к В., при этом в удовлетворении встречных исковых требований П. к В. о расторжении договора номер обезличен от 12.08.2008 г. купли-продажи и исковых требований (ФИО)1 к П., Организация1 о признании недействительным договора об инвестировании строительства номер обезличен от 18.10.2005 г., дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности за (ФИО)1 на квартиру номер обезличен по адрес обезличен, отказано. На основании определения суда от 13.08.2009 года, В. перечислены денежные средства в размере 1950000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области в качестве залога П. Указанные денежные средства выданы П. по судебному определению. Между тем, решение суда не исполнено, договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2012 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между П. и В., был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2013 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2012 г. оставлено без изменения.
В связи указанным, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика П. неосновательное обогащение в сумме 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавшие предъявлению иска в размере 1188515,49 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу В. неосновательное обогащение в сумме 4500000 руб., проценты в сумме 1315874 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37279 руб. 37 коп., а всего 5853154 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением суда П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку полученные П. меньше реальной рыночной стоимости квартиры.
По мнению апеллянта, материалами дела установлено, что истец считал нарушенным свое право с момента не предоставления ответчиком документов для государственной регистрации договора купли-продажи от 12.08.2008 г., т.е. с 16.08.2008 г., таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по рассматриваемому спору.
Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении в нарушение ст. 196 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 года В. в счет уплаты стоимости квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: адрес обезличен, передал собственнику квартиры П. 50 000 рублей, а П. обязался заключить с В. договор купли-продажи квартиры, с продажей последнему жилого помещения за 4 500 000 рублей.
12.08.2008 г. стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры за 4 500 000 рублей. При этом на момент заключения договора квартира находилась в залоге у ОАО Собинбанк по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, на момент подписания договора В. перечислил в ОАО Собинбанк 2 500 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств П. с зачетом данной суммы в счет уплаты стоимости объекта по договору купли-продажи. Оставшаяся сумма подлежала уплате после снятия ОАО Собинбанк обременения с квартиры. После снятия ограничения в виде ипотеки, в нарушение п. 4.2.4 договора, П. уклонился от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, не явившись для этого Управление Росреестра по Ростовской области.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2010 г., вступившим в законную силу, П. обязан зарегистрировать договор купли-продажи от 12.08.2008 г. и переход права собственности на квартиру номер обезличен, расположенную в адрес обезличен. В удовлетворении встречного иска П. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 12.08.2008 г. и исковых требований (ФИО)1 к П., Организация1 о признании недействительным договора об инвестировании строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру за (ФИО)1, отказано.
Кроме того, в соответствии с определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2009 г. В. перечислены денежные средства в размере 1 950 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области, которые по платежному поручению номер обезличен от 27.12.2010 г., зачислены на счет П. 28.12.2010 г.
Однако решение суда от 07.05.2010 г. не исполнено, договор купли-продажи спорной квартиры от 12.08.2008 г., переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Ростовской области зарегистрированы не были. Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2012 г. договор купли-продажи квартиры от 12.08.2008 г., заключенный между В. и П., признан недействительным по иску супруги П. - (ФИО)2, спорная квартира признана совместной собственностью супругов, за каждым признано право общей долевой собственности по 1/2 доли. Определением суда апелляционной инстанции решение суда от 08.10.2012 г. оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры номер обезличен по адрес обезличен от 12.08.2008 года, были исполнены только со стороны В., в связи с чем, при возврате сторон в первоначальное положение, возврату подлежат только денежные средства, переданные В. в счет уплаты стоимости квартиры в размере 4500000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.
Таким образом, установив, что договор купли-продажи от 12.08.2008 г., заключенный между сторонами, был признан решением суда недействительным, так как отчуждаемое имущество - спорная квартира, являлась совместной собственностью супругов П. и (ФИО)2, при этом именно ответчик П., зная, что у него нет на то законных оснований, без согласия супруги (ФИО)2, вопреки требованиям ст. 35 СК РФ, произвел отчуждение совместного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательности получения ответчиком П. денежных средств по договору купли-продажи.
С учетом изложенного, суд признал подлежащими возврату В. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи от 12.08.2008 г.
Срок исковой давности по данному спору суд в соответствии со ст. 200 ГК РФ обоснованно признал не пропущенным, указав, что поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств, как последствие недействительности сделки, возникло только с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2012 г., то есть с 18.02.2013 г., нарушение прав В. на получение данных денежных средств, следует считать нарушенным также с 18.02.2013 г.
При этом, правильно руководствуясь нормой ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 г. по 30.09.2013 г. в размере 1 315 874, 99 рублей, расчет которой П. не опровергнут допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, а также на несогласии с выводами суда и оценкой доказательств, изложенной в решении.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебной постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы П.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)