Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца Б. - Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым отказано в ходатайстве представителя истца Б. о замене обеспечительных мер,
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б. к Г. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
По ходатайству представителя истца определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок со спорной квартирой по адресу: ....
20.02.2014 года от представителя истца поступило ходатайство о замене обеспечительных мер на наложение запрета на распоряжение 5\\6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, принадлежащей ответчику Г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Отказывая представителю истца в замене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что до рассмотрения дела по существу распоряжение истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру затруднит рассмотрение дела при смене состава собственников.
Кроме того, 18 марта 2014 года Перовским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Б., в связи с чем он не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11116/14
Обстоятельства: Определением отказано в ходатайстве о замене обеспечительных мер.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-11116\\14
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца Б. - Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым отказано в ходатайстве представителя истца Б. о замене обеспечительных мер,
установила:
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Б. к Г. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
По ходатайству представителя истца определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок со спорной квартирой по адресу: ....
20.02.2014 года от представителя истца поступило ходатайство о замене обеспечительных мер на наложение запрета на распоряжение 5\\6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, принадлежащей ответчику Г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Отказывая представителю истца в замене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что до рассмотрения дела по существу распоряжение истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру затруднит рассмотрение дела при смене состава собственников.
Кроме того, 18 марта 2014 года Перовским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Б., в связи с чем он не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)