Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на непередачу объекта в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Э., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (в настоящее время ООО "Рубикон-Аэро Инвест) договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, являющегося вторым пусковым комплексом первой очереди "Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом", расположенного по адресу: г. <...>, <...> район, ул. <...>, д. <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев передать истцу квартиру под номером <...> (проектный) в указанном доме, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнила своевременно и полностью. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Л. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., присужден штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением в части снижения размера неустойки не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось в незаконном применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным. Кроме этого, указала, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцом Л. как дольщиком и ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (в настоящее время ООО "Рубикон-Аэро Инвест") как заказчиком-застройщиком, заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> года обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, являющийся вторым пусковым комплексом первой очереди "Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом", расположенного по адресу: г. <...>, <...> район, ул. <...>, д. <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев, но не позднее <...>, передать истцу квартиру под номером <...> (проектный) в указанном доме, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в сумме <...> руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца Л. не передана, что достоверно установлено судом, ответчиком также не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.
Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом указанной нормы права к законной неустойке судебная коллегия отклоняет как ошибочные.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых действительно усматривается, что фактически возведение жилого дома ответчиком завершено, изменение срока передачи объекта долевого участия истцу вызвано согласительными процедурами, о чем ответчик поставил в известность истца, ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства. В совокупности с периодом просрочки, отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца, которая, как видно из апелляционной жалобы, сама проживать в квартире намерения не имела, существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта, указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что <...> обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры выполнены, что подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов дела и содержания решения видно, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1481/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на непередачу объекта в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1481/2015
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Э., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (в настоящее время ООО "Рубикон-Аэро Инвест) договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, являющегося вторым пусковым комплексом первой очереди "Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом", расположенного по адресу: г. <...>, <...> район, ул. <...>, д. <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев передать истцу квартиру под номером <...> (проектный) в указанном доме, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнила своевременно и полностью. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Л. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., присужден штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением в части снижения размера неустойки не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось в незаконном применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным. Кроме этого, указала, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцом Л. как дольщиком и ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (в настоящее время ООО "Рубикон-Аэро Инвест") как заказчиком-застройщиком, заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> года обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, являющийся вторым пусковым комплексом первой очереди "Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом", расположенного по адресу: г. <...>, <...> район, ул. <...>, д. <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев, но не позднее <...>, передать истцу квартиру под номером <...> (проектный) в указанном доме, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в сумме <...> руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца Л. не передана, что достоверно установлено судом, ответчиком также не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.
Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом указанной нормы права к законной неустойке судебная коллегия отклоняет как ошибочные.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых действительно усматривается, что фактически возведение жилого дома ответчиком завершено, изменение срока передачи объекта долевого участия истцу вызвано согласительными процедурами, о чем ответчик поставил в известность истца, ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства. В совокупности с периодом просрочки, отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца, которая, как видно из апелляционной жалобы, сама проживать в квартире намерения не имела, существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта, указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что <...> обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры выполнены, что подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов дела и содержания решения видно, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)