Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики
апелляционную жалобу ООО "А"
на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску И.А. к ООО "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к ООО "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 145-а долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО "А" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру под N, расположенную на 1 (первом) этаже вышеуказанного дома, общей площадью "0" кв. м. Цена договора составила "0" рублей. Согласно п. 2.7. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Согласно п. 2.3. договора срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.3.1. и п. 3.3.2. договора истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере "0" руб. 00 коп.
Ответчик передал квартиру по акту-приему передачи 11.06.2013 г., но не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Подача холодной воды была осуществлена 01 августа 2013 г. Из-за неправильного монтажа теплоузлов подача горячей началась примерно 20 октября 2013 г. Первичный пуск газа осуществлен только 10.10.2013 г.
Неустойка за период с 12.06.2013 г. по 10.10.2013 г. составляет "0". 47 коп. (расчет).
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден был арендовать жилое помещение с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., что приводило к нервным срывам. Причиненный моральный вред оценивает в размере "0" руб.
Истец И.А. с учетом поданных уточнений просила взыскать с ООО "А" неустойку за период с 12.06.2013 г. по 10.10.2013 г. в размере "0" руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере "0" руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "А" в пользу И.А. неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "А" подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А" И.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Истец И.А. и ее представитель И.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.04.2012 года между ООО "А" (застройщик) и И.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 145-а долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 1 (первом) этаже вышеуказанного дома, общей площадью "0" кв. м. Цена договора составила "0" рублей (п. 3.2.).
Пунктом 2.7. договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. В соответствии с п. 2.3. договора установлен срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
В силу положений части 2 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из пункта 4.1.2 договора участия в долевом строительстве также следует, что застройщик обязан сдать готовый к эксплуатации жилой дом, в соответствии с п. 4.1.3, 4.2.6 договора передача квартиры осуществляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01.07.2013 г.
В деле имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 г., а также акт приема-передачи квартиры от 11.06.2013 г., в соответствии с которым 11.06.2013 г. застройщик передал И.А. квартиру под N, расположенную в многоквартирном доме <адрес>.
В то же время из материалов дела следует, что на день оформления акта приема-передачи квартиры от 11.06.2013 г. жилой дом N, в котором находится квартира истца, фактически не введен в эксплуатацию, в нем отсутствовало водоснабжение и газоснабжение.
В письме ООО "А" в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР от 04.10.2013 г. указывается, что жилой дом в эксплуатацию не введен, подача газа ожидается в срок до 10.10.2013 г. Из материалов дела и доводов истца следует, что первичный пуск газа в д. <адрес> был произведен 10.10.2013 г.
Из материалов дела также следует, что ответчиком в указанном многоквартирном доме после 11.06.2013 г. выполнялись строительные работы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что подписание сторонами акта приема-передачи квартиры от 11.06.2013 г. и передача квартиры в доме, не введенном в эксплуатацию, нельзя считать доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства, а ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указанный акт приема-передачи квартиры в качестве основания для признания таких выводов суда необоснованными не может быть принята.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд правильно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено судом, согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку подача газа в дом была осуществлена только 10 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта строительства - квартиры в состоянии, предусмотренном договором.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
С учетом того, что по условиям договора квартира должна была передаваться истцу в срок не позднее 30.06.2013 г., то период просрочки следует исчислять с 01.07.2013 г., а не с 12.06.2013 г., как указал суд в решении.
За период просрочки с 01.07.2013 г. по 10.10.2013 г. размер неустойки составляет: "0" руб.
Разрешая требование истца, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и размер установленной законом неустойки, суд уменьшил размер неустойки до "0" рублей, что не превышает размер законной неустойки за период с 01.07.2013 г. по 10.10.2013 г. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым согласиться с взысканной судом первой инстанции неустойкой и оснований для изменения ее размера не находит.
Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, поэтому решение суда о взыскании штрафа с ответчика также является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных сумм являются неосновательными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства принят участником долевого строительства по акту приема-передачи в установленные договором сроки на правильность выводов суда не влияют, поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела подача газа в дом была осуществлена только 10 октября 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается письменным ответом филиала ОАО "Г" в г. Новочебоксарске на запрос суда.
Доводы ответчика в жалобе о том, что акт приема-передачи квартиры подписан истцом с указанием на отсутствие у сторон взаимных претензий по договору, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие квартиры условиям договора, что не оспаривалось ответчиком.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что недостатки, связанные с обеспечением квартиры истца газом, теплом и водой были устранены еще до получения ответчиком претензии от истца, также не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанные недостатки были устранены ответчиком после истечения установленного договором срока передачи квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "А" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1520/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1520/2014
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики
апелляционную жалобу ООО "А"
на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску И.А. к ООО "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к ООО "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 145-а долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО "А" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру под N, расположенную на 1 (первом) этаже вышеуказанного дома, общей площадью "0" кв. м. Цена договора составила "0" рублей. Согласно п. 2.7. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Согласно п. 2.3. договора срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.3.1. и п. 3.3.2. договора истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере "0" руб. 00 коп.
Ответчик передал квартиру по акту-приему передачи 11.06.2013 г., но не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Подача холодной воды была осуществлена 01 августа 2013 г. Из-за неправильного монтажа теплоузлов подача горячей началась примерно 20 октября 2013 г. Первичный пуск газа осуществлен только 10.10.2013 г.
Неустойка за период с 12.06.2013 г. по 10.10.2013 г. составляет "0". 47 коп. (расчет).
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден был арендовать жилое помещение с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., что приводило к нервным срывам. Причиненный моральный вред оценивает в размере "0" руб.
Истец И.А. с учетом поданных уточнений просила взыскать с ООО "А" неустойку за период с 12.06.2013 г. по 10.10.2013 г. в размере "0" руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере "0" руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "А" в пользу И.А. неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "А" подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А" И.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Истец И.А. и ее представитель И.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.04.2012 года между ООО "А" (застройщик) и И.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 145-а долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 1 (первом) этаже вышеуказанного дома, общей площадью "0" кв. м. Цена договора составила "0" рублей (п. 3.2.).
Пунктом 2.7. договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. В соответствии с п. 2.3. договора установлен срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
В силу положений части 2 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из пункта 4.1.2 договора участия в долевом строительстве также следует, что застройщик обязан сдать готовый к эксплуатации жилой дом, в соответствии с п. 4.1.3, 4.2.6 договора передача квартиры осуществляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01.07.2013 г.
В деле имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 г., а также акт приема-передачи квартиры от 11.06.2013 г., в соответствии с которым 11.06.2013 г. застройщик передал И.А. квартиру под N, расположенную в многоквартирном доме <адрес>.
В то же время из материалов дела следует, что на день оформления акта приема-передачи квартиры от 11.06.2013 г. жилой дом N, в котором находится квартира истца, фактически не введен в эксплуатацию, в нем отсутствовало водоснабжение и газоснабжение.
В письме ООО "А" в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР от 04.10.2013 г. указывается, что жилой дом в эксплуатацию не введен, подача газа ожидается в срок до 10.10.2013 г. Из материалов дела и доводов истца следует, что первичный пуск газа в д. <адрес> был произведен 10.10.2013 г.
Из материалов дела также следует, что ответчиком в указанном многоквартирном доме после 11.06.2013 г. выполнялись строительные работы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что подписание сторонами акта приема-передачи квартиры от 11.06.2013 г. и передача квартиры в доме, не введенном в эксплуатацию, нельзя считать доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства, а ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указанный акт приема-передачи квартиры в качестве основания для признания таких выводов суда необоснованными не может быть принята.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд правильно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено судом, согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку подача газа в дом была осуществлена только 10 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта строительства - квартиры в состоянии, предусмотренном договором.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
С учетом того, что по условиям договора квартира должна была передаваться истцу в срок не позднее 30.06.2013 г., то период просрочки следует исчислять с 01.07.2013 г., а не с 12.06.2013 г., как указал суд в решении.
За период просрочки с 01.07.2013 г. по 10.10.2013 г. размер неустойки составляет: "0" руб.
Разрешая требование истца, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и размер установленной законом неустойки, суд уменьшил размер неустойки до "0" рублей, что не превышает размер законной неустойки за период с 01.07.2013 г. по 10.10.2013 г. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым согласиться с взысканной судом первой инстанции неустойкой и оснований для изменения ее размера не находит.
Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, поэтому решение суда о взыскании штрафа с ответчика также является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных сумм являются неосновательными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства принят участником долевого строительства по акту приема-передачи в установленные договором сроки на правильность выводов суда не влияют, поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела подача газа в дом была осуществлена только 10 октября 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается письменным ответом филиала ОАО "Г" в г. Новочебоксарске на запрос суда.
Доводы ответчика в жалобе о том, что акт приема-передачи квартиры подписан истцом с указанием на отсутствие у сторон взаимных претензий по договору, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие квартиры условиям договора, что не оспаривалось ответчиком.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что недостатки, связанные с обеспечением квартиры истца газом, теплом и водой были устранены еще до получения ответчиком претензии от истца, также не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанные недостатки были устранены ответчиком после истечения установленного договором срока передачи квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "А" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)