Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры, однако квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Руф Стайл Констракшен", И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года в редакции определения от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу И. стоимость объекта долевого строительства по заключенному между ними *** г. Договору участия в долевом строительстве N *** в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска И. к ООО "Руф Стайл Констракшен" - отказать.
Истец И. обратилась в суд к ответчику ООО "Руф Стайл Констракшен" с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, госпошлины, в обоснование которого указала, что *** г. между ней и ООО "Руф Стайл Констракшен" заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым истец участвует в финансировании строительства многоквартирного дома со строительным адресом: ***, ***-я очередь, ***-квартирный дом, стр. N ***. В результате строительства дома истцу в срок до *** г. должна была быть передана трехкомнатная квартира общей проектной площадью *** кв. м с лоджией, в первом подъезде, на третьем этаже с номером квартиры ***.
Истец выполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме путем выплаты ответчику указанной в договоре суммы *** рублей.
Квартира истцу до настоящего времени не передана.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец в одностороннем порядке заявила об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о его расторжении. Одновременно с этим истец заявила о возврате ей ответчиком уплаченных по договору денежных средств и процентов за период с *** г. по *** г. Также истец просила взыскать с ответчика сумму оплаченной ею при обращении в суд госпошлины *** рублей.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал и пояснил, что ответчик не оспаривает факта заключения договора с истцом, факта оплаты истцом суммы по договору, но утверждает, что истец уведомлялась об изменении ответчиком сроков строительства как в устной, так и в письменной форме. На вопрос суда пояснил, что в *** году истцу не направлялось писем об изменении или продлении сроков в договоре. В *** году ответчик в одностороннем порядке подписал акт об исполнении обязательств.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит истец по доводам апелляционной жалобы; об отмене которого просит ответчик, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и материалами дела подтверждается, *** г. между ООО "Руф Стайл Констракшен" ("Застройщик") и И. ("Дольщик") заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым истец в размере *** рублей участвует в финансировании строительства многоквартирного дома с ориентировочным (строительным) адресом: ***, *** очередь, ***-квартирный дом стр. N *** (п. 1.1).
Согласно п. 1.4 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома застройщик обязуется передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью по проекту *** кв. м с лоджией, расположенную в доме N ***, подъезде N *** на ***-м этаже, N квартиры ***.
В соответствии с п. 1.6 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до *** г. и в срок до *** г. передать объект долевого строительства дольщику.
Объект был сдан в эксплуатацию *** г.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не ввел объект строительства в эксплуатацию в указанный в договоре срок до *** г., не передал истцу объект долевого строительства в срок до *** г., не направил истцу не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока (то есть не позднее *** г.) соответствующую информацию о невозможности завершения строительства и передачи объекта в установленный в договоре срок и предложение об изменении договора.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к жалобе оснований для отмены решения не содержат.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве N *** состоятельной признана быть не может. Согласно материалам дела *** г. ответчиком получены *** руб. от М. Доводы истца о передаче указанной суммы для ООО "Руф Стайл Констракшен" подтверждаются представленными представителем истца подлинниками кассовых чеков от *** г. на указанную сумму, выданными ООО "Руф Стайл Констракшен". Представленными ответчиками документы доказательствами, опровергающими уплату И. денежных средств по договору участия в долевом строительстве, не являются. Кроме того, в соответствии с договором денежные средства дольщик обязан был уплатить до ***. Согласно п. 6.3 договора нарушение обязанности по внесению платежей является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке, однако ответчик о расторжении договора по указанным основаниям не заявлял, напротив ООО "Руф Стайл Констракшен" представил суду первой инстанции составленный и подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры И. от ***, содержащий п. 4, в котором указано, что обязательства по финансированию строительства, предусмотренные договором, в размере *** руб. выполнены дольщиком в полном объеме. Из письменных возражений на иск усматривается, что ответчик исполнил обязанности по договору и передал квартиру дольщику, что опровергает доводы о неполучении от И. денежных средств по договору. В заседании суда первой инстанции представитель ответчика также указал, что не оспаривает факт оплаты истцом денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки ввода объекта в эксплуатацию зависят от издания документа федеральным органом власти, застройщик действовал добросовестно и направил истцу уведомление о завершении строительства, акт приема-передачи, право истца не было нарушено и договор исполнен, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Ссылка жалобы ответчика на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела не состоятельна и оснований для отмены решения не содержит.
Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером и периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов, дела истец представил в суд копию заявления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств от *** г. *** года истец направил письменное уведомление ответчику заказным письмом с описью вложения.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по двум правовым основаниям:
ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с расторжением договора долевого участия от 07 декабря 2012 года N 01-09-12 за период с *** года по *** года,
ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за период с года по *** года.
Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года. При этом, суд обосновал свои выводы тем, что поскольку ответчик не передал квартиру истцу в определенный договором срок - *** года, соответственно период просрочки необходимо исчислять со дня нарушения прав истца, то есть с *** года.
Между тем, выводы суда противоречат нормам ч. 2 и 6 ст. 9 указанного Федерального закона, которые регламентируют порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия и нарушения сроков возврата денежных средств.
В силу части 2 ст. 9 названного Федерального закона в случае одностороннего расторжения договора застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку денежные средства внесены ***, *** года истек срок добровольного исполнения требований о возврате денежных средств ответчиком, в силу ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия за период с *** года по *** года составляют *** рубля *** копейки (*** рублей x 8, 25 : 300 x 2 x *** дня).
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Ответчик в течение *** дней с момента расторжения договора долевого участия обязан был возвратить денежные средства истцу. Данную обязанность ООО "Руф Стайл Констракшен" не выполнило.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки (*** рублей x 8, 25 : 300 x 2 x 83 дня).
Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет *** рублей *** копеек.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.
Судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, считает решение в данной части подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года в редакции определения от 28 августа 2014 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, общего размера взыскания.
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу И. проценты за пользование денежными средствами *** рублей *** копеек, государственную пошлину *** рублей, а всего *** рублей.
Дополнить решение указанием на взыскание штрафа с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу И. в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в бюджет города Москвы *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45130
Требование: О взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры, однако квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45130
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Руф Стайл Констракшен", И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года в редакции определения от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу И. стоимость объекта долевого строительства по заключенному между ними *** г. Договору участия в долевом строительстве N *** в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска И. к ООО "Руф Стайл Констракшен" - отказать.
установила:
Истец И. обратилась в суд к ответчику ООО "Руф Стайл Констракшен" с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, госпошлины, в обоснование которого указала, что *** г. между ней и ООО "Руф Стайл Констракшен" заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым истец участвует в финансировании строительства многоквартирного дома со строительным адресом: ***, ***-я очередь, ***-квартирный дом, стр. N ***. В результате строительства дома истцу в срок до *** г. должна была быть передана трехкомнатная квартира общей проектной площадью *** кв. м с лоджией, в первом подъезде, на третьем этаже с номером квартиры ***.
Истец выполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме путем выплаты ответчику указанной в договоре суммы *** рублей.
Квартира истцу до настоящего времени не передана.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец в одностороннем порядке заявила об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о его расторжении. Одновременно с этим истец заявила о возврате ей ответчиком уплаченных по договору денежных средств и процентов за период с *** г. по *** г. Также истец просила взыскать с ответчика сумму оплаченной ею при обращении в суд госпошлины *** рублей.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал и пояснил, что ответчик не оспаривает факта заключения договора с истцом, факта оплаты истцом суммы по договору, но утверждает, что истец уведомлялась об изменении ответчиком сроков строительства как в устной, так и в письменной форме. На вопрос суда пояснил, что в *** году истцу не направлялось писем об изменении или продлении сроков в договоре. В *** году ответчик в одностороннем порядке подписал акт об исполнении обязательств.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит истец по доводам апелляционной жалобы; об отмене которого просит ответчик, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и материалами дела подтверждается, *** г. между ООО "Руф Стайл Констракшен" ("Застройщик") и И. ("Дольщик") заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым истец в размере *** рублей участвует в финансировании строительства многоквартирного дома с ориентировочным (строительным) адресом: ***, *** очередь, ***-квартирный дом стр. N *** (п. 1.1).
Согласно п. 1.4 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома застройщик обязуется передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью по проекту *** кв. м с лоджией, расположенную в доме N ***, подъезде N *** на ***-м этаже, N квартиры ***.
В соответствии с п. 1.6 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до *** г. и в срок до *** г. передать объект долевого строительства дольщику.
Объект был сдан в эксплуатацию *** г.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не ввел объект строительства в эксплуатацию в указанный в договоре срок до *** г., не передал истцу объект долевого строительства в срок до *** г., не направил истцу не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока (то есть не позднее *** г.) соответствующую информацию о невозможности завершения строительства и передачи объекта в установленный в договоре срок и предложение об изменении договора.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к жалобе оснований для отмены решения не содержат.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве N *** состоятельной признана быть не может. Согласно материалам дела *** г. ответчиком получены *** руб. от М. Доводы истца о передаче указанной суммы для ООО "Руф Стайл Констракшен" подтверждаются представленными представителем истца подлинниками кассовых чеков от *** г. на указанную сумму, выданными ООО "Руф Стайл Констракшен". Представленными ответчиками документы доказательствами, опровергающими уплату И. денежных средств по договору участия в долевом строительстве, не являются. Кроме того, в соответствии с договором денежные средства дольщик обязан был уплатить до ***. Согласно п. 6.3 договора нарушение обязанности по внесению платежей является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке, однако ответчик о расторжении договора по указанным основаниям не заявлял, напротив ООО "Руф Стайл Констракшен" представил суду первой инстанции составленный и подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры И. от ***, содержащий п. 4, в котором указано, что обязательства по финансированию строительства, предусмотренные договором, в размере *** руб. выполнены дольщиком в полном объеме. Из письменных возражений на иск усматривается, что ответчик исполнил обязанности по договору и передал квартиру дольщику, что опровергает доводы о неполучении от И. денежных средств по договору. В заседании суда первой инстанции представитель ответчика также указал, что не оспаривает факт оплаты истцом денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки ввода объекта в эксплуатацию зависят от издания документа федеральным органом власти, застройщик действовал добросовестно и направил истцу уведомление о завершении строительства, акт приема-передачи, право истца не было нарушено и договор исполнен, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Ссылка жалобы ответчика на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела не состоятельна и оснований для отмены решения не содержит.
Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером и периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов, дела истец представил в суд копию заявления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств от *** г. *** года истец направил письменное уведомление ответчику заказным письмом с описью вложения.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по двум правовым основаниям:
ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с расторжением договора долевого участия от 07 декабря 2012 года N 01-09-12 за период с *** года по *** года,
ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за период с года по *** года.
Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года. При этом, суд обосновал свои выводы тем, что поскольку ответчик не передал квартиру истцу в определенный договором срок - *** года, соответственно период просрочки необходимо исчислять со дня нарушения прав истца, то есть с *** года.
Между тем, выводы суда противоречат нормам ч. 2 и 6 ст. 9 указанного Федерального закона, которые регламентируют порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия и нарушения сроков возврата денежных средств.
В силу части 2 ст. 9 названного Федерального закона в случае одностороннего расторжения договора застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку денежные средства внесены ***, *** года истек срок добровольного исполнения требований о возврате денежных средств ответчиком, в силу ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия за период с *** года по *** года составляют *** рубля *** копейки (*** рублей x 8, 25 : 300 x 2 x *** дня).
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Ответчик в течение *** дней с момента расторжения договора долевого участия обязан был возвратить денежные средства истцу. Данную обязанность ООО "Руф Стайл Констракшен" не выполнило.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки (*** рублей x 8, 25 : 300 x 2 x 83 дня).
Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет *** рублей *** копеек.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.
Судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, считает решение в данной части подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года в редакции определения от 28 августа 2014 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, общего размера взыскания.
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу И. проценты за пользование денежными средствами *** рублей *** копеек, государственную пошлину *** рублей, а всего *** рублей.
Дополнить решение указанием на взыскание штрафа с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу И. в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в бюджет города Москвы *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)