Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.Л. на определение Майкопского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым определено:
в удовлетворении требований Г.Л. о возмещении администрацией МО "Майкопский район" расходов на оплату услуг представителя Г.Г.З. за участие в суде по делу по исковому заявлению Г.Л. к администрации МО "Майкопский район" и администрации МО "Тульское сельское поселение" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и консультации по разъяснению решения Майкопского районного суда от 19 марта 2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
решением Майкопского районного суда РА от 19 марта 2013 года оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 24.05.2013 г., были удовлетворены исковые требования Г.Л. к администрации МО "Майкопский район". На администрацию МО "Майкопский район" судом была возложена обязанность предоставить Г.Л. на семью из трех человек по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение. В удовлетворении требований к администрации МО "Тульское сельское поселение" отказано.
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Г.Г.З., оказанных ею в Майкопском районном суде в размере 30 000 руб.
Г.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине не явке суду не сообщила.
Представитель истца Г.Л. по доверенности Г.Г.З. в судебном заседании просила заявление ее доверителя удовлетворить.
Представитель администрации МО "Майкопский район" Б.А. полагал требования истца Г.Л. необоснованными. Просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Свое несогласие мотивирует тем, что ее права нарушены вынесенным определением суда. Утверждает, что из предоставленной в суд квитанции следует, что она оплатила в 2012 г. Г.Г.З. за представление ее интересов в суде первой инстанции сумму в размере 30 000 руб. Считает, что факт произведенной Г.Л. оплаты по квитанции может быть расценен как заключение договора в письменной форме. Полагает, что суд нарушил ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО "Майкопский район" Б.А. считает определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 19.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 24.05.2013 г., исковые требования Г.Л. к администрации МО "Майкопский район" и администрации МО "Тульское сельское поселение" были удовлетворены.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Г.Л. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылается на заключенный 12 сентября 2012 г. с Г.Г.З. договор N 119, в соответствии с которым оплатила последней расходы, связанные с рассмотрением указанного выше гражданского дела, в размере 30 000 руб. Однако, представленный суду текст договора не подписан сторонами, не содержит сведений о размере стоимости услуг.
К ходатайству Г.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы.
Однако, из материалов дела не усматривается наличие подтверждающих оплату услуг представителя документов.
Договор на оказание представительских услуг в суде, на который ссылается Г.Л. (л.д. 216), не является доказательством оплаты истицей оказанных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из норм действующего законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правовые отношения в сфере оказания юридических услуг, договор содержит элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.
Договор на оказание представительских услуг, имеющийся в материалах дела, не подписан сторонами и не содержит необходимых для его заключения данных.
Представленная истцом квитанция N 000803 (л.д. 215) не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, по общему правилу, допустимым доказательством оплаты услуг индивидуального предпринимателя, оказанных гражданину, может выступать кассовый чек.
Указанная квитанция составлена по форме бланка строгой отчетности БО-3 утвержденной письмом Минфина России от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности". Данная форма бланков строгой отчетности не подлежит применению с 21.05.2008 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Возможность применения иных форм допускается в случае утверждения их уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Более того, представленная квитанция не соответствует требования пункта 3 положения, утвержденного указанным постановлением, а именно отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами б, г, д, з, и (ФИО, ИНН, вид услуги, дата осуществления расчета и составления документа, печать). Аналогичные требования к документам строгой отчетности содержатся в п. 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, допустимых доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований Г.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признать обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского районного суда 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1546
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1546
Судья: Волкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.Л. на определение Майкопского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым определено:
в удовлетворении требований Г.Л. о возмещении администрацией МО "Майкопский район" расходов на оплату услуг представителя Г.Г.З. за участие в суде по делу по исковому заявлению Г.Л. к администрации МО "Майкопский район" и администрации МО "Тульское сельское поселение" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и консультации по разъяснению решения Майкопского районного суда от 19 марта 2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
решением Майкопского районного суда РА от 19 марта 2013 года оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 24.05.2013 г., были удовлетворены исковые требования Г.Л. к администрации МО "Майкопский район". На администрацию МО "Майкопский район" судом была возложена обязанность предоставить Г.Л. на семью из трех человек по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение. В удовлетворении требований к администрации МО "Тульское сельское поселение" отказано.
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Г.Г.З., оказанных ею в Майкопском районном суде в размере 30 000 руб.
Г.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине не явке суду не сообщила.
Представитель истца Г.Л. по доверенности Г.Г.З. в судебном заседании просила заявление ее доверителя удовлетворить.
Представитель администрации МО "Майкопский район" Б.А. полагал требования истца Г.Л. необоснованными. Просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Свое несогласие мотивирует тем, что ее права нарушены вынесенным определением суда. Утверждает, что из предоставленной в суд квитанции следует, что она оплатила в 2012 г. Г.Г.З. за представление ее интересов в суде первой инстанции сумму в размере 30 000 руб. Считает, что факт произведенной Г.Л. оплаты по квитанции может быть расценен как заключение договора в письменной форме. Полагает, что суд нарушил ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО "Майкопский район" Б.А. считает определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 19.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 24.05.2013 г., исковые требования Г.Л. к администрации МО "Майкопский район" и администрации МО "Тульское сельское поселение" были удовлетворены.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Г.Л. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылается на заключенный 12 сентября 2012 г. с Г.Г.З. договор N 119, в соответствии с которым оплатила последней расходы, связанные с рассмотрением указанного выше гражданского дела, в размере 30 000 руб. Однако, представленный суду текст договора не подписан сторонами, не содержит сведений о размере стоимости услуг.
К ходатайству Г.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы.
Однако, из материалов дела не усматривается наличие подтверждающих оплату услуг представителя документов.
Договор на оказание представительских услуг в суде, на который ссылается Г.Л. (л.д. 216), не является доказательством оплаты истицей оказанных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из норм действующего законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правовые отношения в сфере оказания юридических услуг, договор содержит элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.
Договор на оказание представительских услуг, имеющийся в материалах дела, не подписан сторонами и не содержит необходимых для его заключения данных.
Представленная истцом квитанция N 000803 (л.д. 215) не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, по общему правилу, допустимым доказательством оплаты услуг индивидуального предпринимателя, оказанных гражданину, может выступать кассовый чек.
Указанная квитанция составлена по форме бланка строгой отчетности БО-3 утвержденной письмом Минфина России от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности". Данная форма бланков строгой отчетности не подлежит применению с 21.05.2008 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Возможность применения иных форм допускается в случае утверждения их уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Более того, представленная квитанция не соответствует требования пункта 3 положения, утвержденного указанным постановлением, а именно отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами б, г, д, з, и (ФИО, ИНН, вид услуги, дата осуществления расчета и составления документа, печать). Аналогичные требования к документам строгой отчетности содержатся в п. 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, допустимых доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований Г.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признать обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского районного суда 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)