Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что жилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи; ответчики при отсутствии у них права на спорную квартиру заменили замок на входной двери и отказываются освободить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР Дадаев С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,
с участием прокурора Висалимова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Г.Р., Г.Б. - М.М.Х. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 06 декабря 2013 года по делу по иску М.И.В. к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении; встречному иску Г.Р. к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности,
установила:
М.И.В. обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года, заключенного между ним и М.Х., действовавшим на основании доверенности от гражданки ФИО3. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован и ему 25.07.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Г-вы при отсутствии у них права на спорную квартиру, заменили замок на входной двери и отказываются освободить квартиру. Считает, что Г-вы своими действиями нарушают его жилищные права, в связи с чем просит суд удовлетворить его требования.
Г.Р. обратился в тот же суд со встречным иском к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что договор купли-продажи спорной квартиры от 21 июня 2012 года является недействительным на том основании, что на момент совершения сделки квартира находилась в споре. Кроме того, Г.Л. - собственник спорной квартиры не могла выдать доверенность М.Х. на право продажи этой квартиры, поскольку страдает болезнью Дауна, является недееспособной, а потому не могла осознавать характер своих действий при оформлении и выдачи доверенности по отчуждению своей квартиры в пользу других лиц. Эти обстоятельства дают основания просить суд о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 06 декабря 2013 года исковые требования М.И.В. удовлетворены. Определением того же суда от 06 декабря 2013 года судом первой инстанции внесены исправления описки в решении суда. В соответствии с данным определением:
- суд обязал Г.Р., Г.Б. выдать М.И.В. ключи от <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном;
- запретил Г.Р., Г.Б. чинить М.И.В. препятствия в пользовании квартирой N "а" в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном;
- постановил выселить Г.Р., Г.Б. со всеми членами семьи из спорной квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.Р., Г.Б. - М.М.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не приняты во внимание и не проверены их доводы относительно психического заболевания Г.Л., при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании Г.Б., Г.Р., их представитель М.М.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда. Они пояснили, что в суде первой инстанции со встречным иском обращался Г.Р. и что Г.Х. к данному делу никакого отношения не имел и не имеет и участником спорных правоотношений не являлся. При написании имени, отчества истца Г.Р. допущена механическая описка с указанием его имени, отчества, как Г.Х..
М.И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители М.И.В. - М.Х., М.М.Б., Я. возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав Г.Р., Г.Б., их представителя М.М.Х., просивших об отмене решения суда, представителя М.И.В. - М.Х., М.М.Б., Я., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из обстоятельств дела, М.И.В. заявляет свои права на <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном, ссылаясь на наличие у него договора купли-продажи на эту квартиру от 21 июня 2012 года, заключенного между ним и М.Х., действовавшим по доверенности от собственницы этой квартиры - ФИО3 и регистрацией в УФРС по ЧР за ним права собственности на указанную квартиру.
Г.Р., Г.Б. оспаривают права М.И.В. на спорную квартиру, утверждая, что они вселены в спорную квартиру с целью ее сохранения. Отчуждение этой квартиры М.Х. по доверенности от ФИО3 в пользу М.И.В. произведено с нарушением закона, поскольку ФИО3 является психически больной, в связи с чем не могла понимать значения своих действий при выдаче доверенности по отчуждению своего имущества в пользу других лиц. В силу указанных обстоятельств, данная сделка является недействительной.
Удовлетворяя исковые требования М.И.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшая сделка (договор купли-продажи) спорной квартиры между М.И.В. и Г.Л., от имени которой по доверенности действовал М.Х., является законной, а проживание Г-вых незаконным и что оснований для удовлетворения требований Г.Р. (Х.Р.) о признании договора купли-продажи недействительной не имеется. При этом судом при очевидности допущенной описки во встречном исковом заявлении в написании имени, отчества истца, у участников процесса эти обстоятельства не выяснил и ошибочно указал истцом вместо Г.Р. - Г.Х., который к участию в деле не привлекался, в судебные заседания не вызывался и участником спорных отношений не являлся.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела и дополнительно получив доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Наличие указанных нарушений закона в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих прав на спорную квартиру М.И.В. представил договор купли-продажи от 21 июня 2012 года, согласно которому М.Х., действовавший от имени ФИО3 по доверенности от 19 июня 2012 года на право продажи спорной квартиры, удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР, продал М.И.В. <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном. На основании этого договора М.И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25 июля 2012 года.
Из показаний свидетеля А., содержащихся в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2013 года (л.д. 70), усматривается, что ФИО18, от имени которой совершена сделка по продаже спорной квартиры, является ее двоюродной сестрой. ФИО18 училась в городе Сургуте, является умственно отсталой, не может осуществлять за собой уход и нуждается в постоянном уходе. Аналогичные показания дали и другие свидетели.
В процессе разбирательства дела судом первой инстанции Г.Р., его представителем М.М.Х. неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля, истребовании медицинских документов из города Сургута, назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако без мотивации данные ходатайства судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, тогда как проверка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
На стадии рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, были устранены. Так, было удовлетворено ходатайство Г.Р., его представителя М.М.Х. о допросе ФИО3 в качестве свидетеля. В судебном заседании 25 марта 2014 года свидетель ФИО3 об обстоятельствах совершенной сделки давала сбивчивые показания, проявляла нервозность, в связи с чем у участников процесса сложилось мнение о наличии у ФИО3 признаков психического расстройства, в связи с чем был направлен запрос в Сургутский клинический психоневрологический диспансер о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО3.
Из полученного на запрос судебной коллегии по гражданским делам ответа главного врача Сургутского клинического психоневрологического диспансера ФИО19 от 18 апреля 2014 года N усматривается, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении с 10 ноября 2006 года по 11 января 2007 года с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, дебют, галлюцинаторно-параноидный синдром.
В силу указанных обстоятельств заявленное прокурором ходатайство о назначении в отношении ФИО3 стационарной судебно-психиатрической экспертизы было удовлетворено.
В соответствии с заключением экспертов - психиатров от 11 июня 2014 года ФИО3, 1983 года рождения, страдает хроническим психическим заболеванием: шизофрения, параноидная форма, параноидный синдром, эмоционально-волевой дефект. В момент выдачи доверенности от 19 июня 2012 года ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что имеющееся у нее психическое расстройство приводит к дезорганизации психических процессов, снижению интеллекта, нарушают способность оценки причинно-следственных связей и адекватной оценки возможных последствий своих действий для себя и окружающих.
Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу.
По смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на отчуждение жилого помещения, является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2012 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР Т. удостоверена и выдана доверенность от имени ФИО3 на совершение М.Х. от ее имени действий на право пользования и распоряжения всем ее имуществом, в том числе с правом отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц. Судебная коллегия считает, что данная доверенность является недействительной, поскольку выдана от имени ФИО3, не способной понимать (на дату выдачи этой доверенности) значения своих действий и руководить ими и следовательно договор - купли <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном от 21 июня 2012 года, заключенный между М.Х., действовавшим от имени ФИО3 на основании доверенности от 19 июня 2012 года и М.И.В. является так же недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.И.В. к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Р. (Х.Р.) к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности подлежащим отмене с принятием по делу нового решения. При этом следует считать, что встречное исковое заявление подано Г.Р. и спор по существу рассмотрен в отношении указанного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 06 декабря 2013 года по делу по иску М.И.В. к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении; встречному иску Г.Р. к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.И.В. к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном отказать.
Встречные исковые требования Г.Р. к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности удовлетворить.
- Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном от 21 июня 2012 года, заключенный между М.Х., действовавшим по недействительной доверенности, выданной 19 июня 2012 года от имени ФИО3 и М.И.В.;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном от 25 июля 2012 года, выданное на имя М.И.В.;
- обязать соответствующие регистрирующие службы и организации аннулировать сведения о регистрации за М.И.В. права собственности на <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-247/14
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что жилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи; ответчики при отсутствии у них права на спорную квартиру заменили замок на входной двери и отказываются освободить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-247/14
Судья районного суда ЧР Дадаев С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,
с участием прокурора Висалимова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Г.Р., Г.Б. - М.М.Х. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 06 декабря 2013 года по делу по иску М.И.В. к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении; встречному иску Г.Р. к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности,
установила:
М.И.В. обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 года, заключенного между ним и М.Х., действовавшим на основании доверенности от гражданки ФИО3. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован и ему 25.07.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Г-вы при отсутствии у них права на спорную квартиру, заменили замок на входной двери и отказываются освободить квартиру. Считает, что Г-вы своими действиями нарушают его жилищные права, в связи с чем просит суд удовлетворить его требования.
Г.Р. обратился в тот же суд со встречным иском к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что договор купли-продажи спорной квартиры от 21 июня 2012 года является недействительным на том основании, что на момент совершения сделки квартира находилась в споре. Кроме того, Г.Л. - собственник спорной квартиры не могла выдать доверенность М.Х. на право продажи этой квартиры, поскольку страдает болезнью Дауна, является недееспособной, а потому не могла осознавать характер своих действий при оформлении и выдачи доверенности по отчуждению своей квартиры в пользу других лиц. Эти обстоятельства дают основания просить суд о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 06 декабря 2013 года исковые требования М.И.В. удовлетворены. Определением того же суда от 06 декабря 2013 года судом первой инстанции внесены исправления описки в решении суда. В соответствии с данным определением:
- суд обязал Г.Р., Г.Б. выдать М.И.В. ключи от <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном;
- запретил Г.Р., Г.Б. чинить М.И.В. препятствия в пользовании квартирой N "а" в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном;
- постановил выселить Г.Р., Г.Б. со всеми членами семьи из спорной квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.Р., Г.Б. - М.М.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не приняты во внимание и не проверены их доводы относительно психического заболевания Г.Л., при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании Г.Б., Г.Р., их представитель М.М.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда. Они пояснили, что в суде первой инстанции со встречным иском обращался Г.Р. и что Г.Х. к данному делу никакого отношения не имел и не имеет и участником спорных правоотношений не являлся. При написании имени, отчества истца Г.Р. допущена механическая описка с указанием его имени, отчества, как Г.Х..
М.И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители М.И.В. - М.Х., М.М.Б., Я. возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав Г.Р., Г.Б., их представителя М.М.Х., просивших об отмене решения суда, представителя М.И.В. - М.Х., М.М.Б., Я., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из обстоятельств дела, М.И.В. заявляет свои права на <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном, ссылаясь на наличие у него договора купли-продажи на эту квартиру от 21 июня 2012 года, заключенного между ним и М.Х., действовавшим по доверенности от собственницы этой квартиры - ФИО3 и регистрацией в УФРС по ЧР за ним права собственности на указанную квартиру.
Г.Р., Г.Б. оспаривают права М.И.В. на спорную квартиру, утверждая, что они вселены в спорную квартиру с целью ее сохранения. Отчуждение этой квартиры М.Х. по доверенности от ФИО3 в пользу М.И.В. произведено с нарушением закона, поскольку ФИО3 является психически больной, в связи с чем не могла понимать значения своих действий при выдаче доверенности по отчуждению своего имущества в пользу других лиц. В силу указанных обстоятельств, данная сделка является недействительной.
Удовлетворяя исковые требования М.И.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшая сделка (договор купли-продажи) спорной квартиры между М.И.В. и Г.Л., от имени которой по доверенности действовал М.Х., является законной, а проживание Г-вых незаконным и что оснований для удовлетворения требований Г.Р. (Х.Р.) о признании договора купли-продажи недействительной не имеется. При этом судом при очевидности допущенной описки во встречном исковом заявлении в написании имени, отчества истца, у участников процесса эти обстоятельства не выяснил и ошибочно указал истцом вместо Г.Р. - Г.Х., который к участию в деле не привлекался, в судебные заседания не вызывался и участником спорных отношений не являлся.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела и дополнительно получив доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Наличие указанных нарушений закона в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих прав на спорную квартиру М.И.В. представил договор купли-продажи от 21 июня 2012 года, согласно которому М.Х., действовавший от имени ФИО3 по доверенности от 19 июня 2012 года на право продажи спорной квартиры, удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР, продал М.И.В. <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном. На основании этого договора М.И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25 июля 2012 года.
Из показаний свидетеля А., содержащихся в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2013 года (л.д. 70), усматривается, что ФИО18, от имени которой совершена сделка по продаже спорной квартиры, является ее двоюродной сестрой. ФИО18 училась в городе Сургуте, является умственно отсталой, не может осуществлять за собой уход и нуждается в постоянном уходе. Аналогичные показания дали и другие свидетели.
В процессе разбирательства дела судом первой инстанции Г.Р., его представителем М.М.Х. неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля, истребовании медицинских документов из города Сургута, назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако без мотивации данные ходатайства судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, тогда как проверка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
На стадии рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, были устранены. Так, было удовлетворено ходатайство Г.Р., его представителя М.М.Х. о допросе ФИО3 в качестве свидетеля. В судебном заседании 25 марта 2014 года свидетель ФИО3 об обстоятельствах совершенной сделки давала сбивчивые показания, проявляла нервозность, в связи с чем у участников процесса сложилось мнение о наличии у ФИО3 признаков психического расстройства, в связи с чем был направлен запрос в Сургутский клинический психоневрологический диспансер о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО3.
Из полученного на запрос судебной коллегии по гражданским делам ответа главного врача Сургутского клинического психоневрологического диспансера ФИО19 от 18 апреля 2014 года N усматривается, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении с 10 ноября 2006 года по 11 января 2007 года с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, дебют, галлюцинаторно-параноидный синдром.
В силу указанных обстоятельств заявленное прокурором ходатайство о назначении в отношении ФИО3 стационарной судебно-психиатрической экспертизы было удовлетворено.
В соответствии с заключением экспертов - психиатров от 11 июня 2014 года ФИО3, 1983 года рождения, страдает хроническим психическим заболеванием: шизофрения, параноидная форма, параноидный синдром, эмоционально-волевой дефект. В момент выдачи доверенности от 19 июня 2012 года ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что имеющееся у нее психическое расстройство приводит к дезорганизации психических процессов, снижению интеллекта, нарушают способность оценки причинно-следственных связей и адекватной оценки возможных последствий своих действий для себя и окружающих.
Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу.
По смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на отчуждение жилого помещения, является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2012 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР Т. удостоверена и выдана доверенность от имени ФИО3 на совершение М.Х. от ее имени действий на право пользования и распоряжения всем ее имуществом, в том числе с правом отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц. Судебная коллегия считает, что данная доверенность является недействительной, поскольку выдана от имени ФИО3, не способной понимать (на дату выдачи этой доверенности) значения своих действий и руководить ими и следовательно договор - купли <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном от 21 июня 2012 года, заключенный между М.Х., действовавшим от имени ФИО3 на основании доверенности от 19 июня 2012 года и М.И.В. является так же недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.И.В. к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Р. (Х.Р.) к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности подлежащим отмене с принятием по делу нового решения. При этом следует считать, что встречное исковое заявление подано Г.Р. и спор по существу рассмотрен в отношении указанного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 06 декабря 2013 года по делу по иску М.И.В. к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении; встречному иску Г.Р. к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.И.В. к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном отказать.
Встречные исковые требования Г.Р. к М.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возложении на УФРС по ЧР обязанности по аннулированию записи о регистрации права собственности удовлетворить.
- Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном от 21 июня 2012 года, заключенный между М.Х., действовавшим по недействительной доверенности, выданной 19 июня 2012 года от имени ФИО3 и М.И.В.;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном от 25 июля 2012 года, выданное на имя М.И.В.;
- обязать соответствующие регистрирующие службы и организации аннулировать сведения о регистрации за М.И.В. права собственности на <адрес> в <адрес> по проспекту Кадырова в городе Грозном.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)