Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.А., Т.Т., поступившую в суд 31.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А., Т.Т. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенное нарушение, заключив с ними договор социального найма квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу ***,
Истцы Т.А., Т.Т. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что зарегистрированы в трехкомнатной квартире (общежитие) площадью жилого помещения 59,3 кв. м по адресу *** без правоустанавливающих документов и проживают в комнате N 1. Указанное жилое помещение предоставлено Т.А. в связи с трудовыми отношениями с Государственным академическим ансамблем народного танца СССР имени И. Моисеева на основании ордера Фрунзенского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы от 11.07.1980 г. Т.Т. проживает в квартире с рождения. Истцы обратились с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения. Письмом от 17.12.2013 г. N *** УДЖП и ЖФ г. Москвы отказало заявителям в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований оформления договора социального найма ввиду того, что данная квартира отнесена к специализированному жилому фонду, с 1980 г. имеет статус общежития, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.08.2010 г. Заявители считают, довод ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что квартира, площадью 59,3 кв. м, расположенная по адресу: ***, отнесена к специализированному жилищному фонду, несостоятелен, поскольку не подтвержден решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорной квартиры к помещениям специализированного жилищного фонда в установленном действующим законодательством порядке. Т.А. вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, с 1982 года непрерывно проживает в спорной квартире, добросовестно несет бремя по содержанию спорного помещения и вносит плату за занимаемое помещение, оплачивает коммунальные услуги.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., вступившим в законную силу, Т.А. и Т.Т. отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 12.01.2010 г. в оформлении документов для приватизации квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в заключении с Т.А., Т.Т. договора передачи указанной квартиры в собственность, признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Т.Т. о признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 04.08.2008 г. о заключении договора найма жилых помещений в общежитии по адресу: ***, с Ч. и П. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорная квартира с 1980 г. являлась и является общежитием. Т.А. вправе пользоваться жилой площадью в виде койко-места, право Т.Т. производно от жилищных прав отца, а Т.О. зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** по адресу: ***, в связи с чем отношения к спорной площади не имеет, но постоянно проживает.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу П. вселен в комнату размером 13,4 кв. м квартиры N *** по адресу: ***; Ч. вселен в комнату размером 11,7 кв. м той же квартиры. Суд также обязал Т.Т. не чинить препятствий указанным гражданам в пользовании указанными комнатами. При рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика участвовал Т.Т., а качестве 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Вышеуказанным решением установлено, что спорная квартира всегда являлась собственностью г. Москвы, с 1980 года имеет статус общежития и данный статус не изменялся. Из представленных Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда документов следует, что в настоящее время квартиры N *** является собственностью г. Москвы и имеет статус общежития.
Истцы Т.А., Т.Т. в декабре 2013 года обратились к ответчику о заключении с ними договора социального найма, сославшись на положения ст. ст. 3, 4, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы. Письмом от 17.12.2013 г. заявителям отказано в удовлетворении их просьбы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истцами не может быть заключен договор социального найма на всю квартиру, поскольку она им никогда не предоставлялась. Т.А. имеет право пользования жилой площадью в виде предоставленного ему одного койко-места в указанной квартире, а право Т.Т. производно от жилищных прав его отца.
Судом проанализированы положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, положения Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г.
Суд на основании анализа ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в редакции от 28.02.2015 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2015 г.) пришел к выводу о том, что заключение договора социального найма на помещение, расположенное по адресу: ***, в соответствии с указанными нормами, не представляется возможным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А., Т.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/4-3863/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/4-3863/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.А., Т.Т., поступившую в суд 31.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.А., Т.Т. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенное нарушение, заключив с ними договор социального найма квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу ***,
установил:
Истцы Т.А., Т.Т. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что зарегистрированы в трехкомнатной квартире (общежитие) площадью жилого помещения 59,3 кв. м по адресу *** без правоустанавливающих документов и проживают в комнате N 1. Указанное жилое помещение предоставлено Т.А. в связи с трудовыми отношениями с Государственным академическим ансамблем народного танца СССР имени И. Моисеева на основании ордера Фрунзенского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы от 11.07.1980 г. Т.Т. проживает в квартире с рождения. Истцы обратились с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения. Письмом от 17.12.2013 г. N *** УДЖП и ЖФ г. Москвы отказало заявителям в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований оформления договора социального найма ввиду того, что данная квартира отнесена к специализированному жилому фонду, с 1980 г. имеет статус общежития, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.08.2010 г. Заявители считают, довод ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что квартира, площадью 59,3 кв. м, расположенная по адресу: ***, отнесена к специализированному жилищному фонду, несостоятелен, поскольку не подтвержден решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорной квартиры к помещениям специализированного жилищного фонда в установленном действующим законодательством порядке. Т.А. вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, с 1982 года непрерывно проживает в спорной квартире, добросовестно несет бремя по содержанию спорного помещения и вносит плату за занимаемое помещение, оплачивает коммунальные услуги.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., вступившим в законную силу, Т.А. и Т.Т. отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 12.01.2010 г. в оформлении документов для приватизации квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в заключении с Т.А., Т.Т. договора передачи указанной квартиры в собственность, признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Т.Т. о признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 04.08.2008 г. о заключении договора найма жилых помещений в общежитии по адресу: ***, с Ч. и П. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорная квартира с 1980 г. являлась и является общежитием. Т.А. вправе пользоваться жилой площадью в виде койко-места, право Т.Т. производно от жилищных прав отца, а Т.О. зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** по адресу: ***, в связи с чем отношения к спорной площади не имеет, но постоянно проживает.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу П. вселен в комнату размером 13,4 кв. м квартиры N *** по адресу: ***; Ч. вселен в комнату размером 11,7 кв. м той же квартиры. Суд также обязал Т.Т. не чинить препятствий указанным гражданам в пользовании указанными комнатами. При рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика участвовал Т.Т., а качестве 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Вышеуказанным решением установлено, что спорная квартира всегда являлась собственностью г. Москвы, с 1980 года имеет статус общежития и данный статус не изменялся. Из представленных Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда документов следует, что в настоящее время квартиры N *** является собственностью г. Москвы и имеет статус общежития.
Истцы Т.А., Т.Т. в декабре 2013 года обратились к ответчику о заключении с ними договора социального найма, сославшись на положения ст. ст. 3, 4, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы. Письмом от 17.12.2013 г. заявителям отказано в удовлетворении их просьбы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истцами не может быть заключен договор социального найма на всю квартиру, поскольку она им никогда не предоставлялась. Т.А. имеет право пользования жилой площадью в виде предоставленного ему одного койко-места в указанной квартире, а право Т.Т. производно от жилищных прав его отца.
Судом проанализированы положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, положения Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г.
Суд на основании анализа ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в редакции от 28.02.2015 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2015 г.) пришел к выводу о том, что заключение договора социального найма на помещение, расположенное по адресу: ***, в соответствии с указанными нормами, не представляется возможным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А., Т.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)