Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика транспортное средство, при этом внес полную его стоимость, однако ответчик отказал истцу в передаче транспортного средства в связи с изменением курса валюты и предложил ему внести изменения в договор в части установления цены приобретаемого автомобиля либо расторгнуть договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Центр Авто" передать Б. автомобиль марки ****, **** кВТ (**** л.с.), ручн. - ****, VIN ****, тип легковой, год выпуска ****, приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства N **** от **** г. в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Центр Авто" в пользу Б. неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Центр Авто" госпошлину в доход местного бюджета **** руб.
ООО "Центр Авто" в удовлетворении встречного иска к Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N **** от **** г., заключенного между ООО "Центр Авто" и Б., - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО "Центр Авто" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и его представителя - И., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Центр Авто" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что **** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "****", стоимость которого составила **** руб. В цену договора были включены: стоимость транспортного средства и его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки и иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора. Указанная цена являлась окончательной.
**** г. истцом оплачено продавцу **** руб. по предварительному договору купли-продажи ТС, оставшуюся сумму в размере **** руб. истец внес **** г. при заключении основного договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение 21 календарного дня после поступления полной оплаты, то есть до **** г.
Однако автомобиль истцу передан не был. **** г. ответчик сообщил ему (Б.) о доставке автомобиля, однако в его передаче отказал, указав, что в связи с изменением курса валюты, стоимость ТС составляет **** руб., в данной связи продавец предложил истцу внести изменения в договор купли-продажи, установить стоимость ТС **** руб., либо расторгнуть договор.
**** г. Б. обратился к ответчику с письменным требованием о передаче автомобиля, однако его требования ответчиком удовлетворены не были, предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Б., полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, с учетом уточнения заявленных требований просил: обязать ответчика передать ему автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи N **** от **** г. в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период с **** г. по **** г. за **** дней в размере **** руб. (из расчета 0,5% за каждый день нарушения срока с суммы предварительной оплаты); компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.
ООО "Центр Авто" обратилось к Б. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование указало, что ООО "Центр Авто" является официальным дилером ****, стоимость автомобилей устанавливается производителем ООО "Фольксваген Групп Рус". Из писем от **** г., **** г. стало известно об изменении отпускной цены на всю линию автомобилей марки ****. Повышение цен было вызвано резким скачком стоимости валюты, произошедшем в декабре 2014 г. - январе 2015 г. Стоимость автомобиля марки "****" возросла до **** руб. В данной связи истцу было предложено изменить условия договора в части стоимости ТС, определив ее в размере **** руб., либо расторгнуть договор.
Истец Б., уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель И. в суде поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Центр Авто" К. возражал против заявленных Б. исковых требований, поддержал встречный иск. Указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагает вины продавца в данном случае не имеется, поскольку они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Фольксваген Групп Рус" о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Авто" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенный размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус", извещавшегося о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из установленного факта нарушения права потребителя на получение предварительно оплаченного товара в срок, обусловленный договором.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Принимая во внимание, что передача товара по договору должна была быть осуществлена до **** г., до настоящего времени товар покупателю не передан, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с **** г. по **** г.
Соглашаясь с данными выводами суда и размером взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, препятствовавшие продавцу исполнить обязательства по договору в установленный срок, снизил взыскиваемую неустойку на ****% до **** рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для большего снижения размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то с учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
При определении размера морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанной компенсации определен судом первой инстанции исходя из положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для снижения размера компенсации не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2369/2015
Требование: Об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика транспортное средство, при этом внес полную его стоимость, однако ответчик отказал истцу в передаче транспортного средства в связи с изменением курса валюты и предложил ему внести изменения в договор в части установления цены приобретаемого автомобиля либо расторгнуть договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2369/2015
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Центр Авто" передать Б. автомобиль марки ****, **** кВТ (**** л.с.), ручн. - ****, VIN ****, тип легковой, год выпуска ****, приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства N **** от **** г. в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Центр Авто" в пользу Б. неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Центр Авто" госпошлину в доход местного бюджета **** руб.
ООО "Центр Авто" в удовлетворении встречного иска к Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N **** от **** г., заключенного между ООО "Центр Авто" и Б., - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО "Центр Авто" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и его представителя - И., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Центр Авто" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что **** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "****", стоимость которого составила **** руб. В цену договора были включены: стоимость транспортного средства и его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки и иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора. Указанная цена являлась окончательной.
**** г. истцом оплачено продавцу **** руб. по предварительному договору купли-продажи ТС, оставшуюся сумму в размере **** руб. истец внес **** г. при заключении основного договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение 21 календарного дня после поступления полной оплаты, то есть до **** г.
Однако автомобиль истцу передан не был. **** г. ответчик сообщил ему (Б.) о доставке автомобиля, однако в его передаче отказал, указав, что в связи с изменением курса валюты, стоимость ТС составляет **** руб., в данной связи продавец предложил истцу внести изменения в договор купли-продажи, установить стоимость ТС **** руб., либо расторгнуть договор.
**** г. Б. обратился к ответчику с письменным требованием о передаче автомобиля, однако его требования ответчиком удовлетворены не были, предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Б., полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, с учетом уточнения заявленных требований просил: обязать ответчика передать ему автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи N **** от **** г. в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период с **** г. по **** г. за **** дней в размере **** руб. (из расчета 0,5% за каждый день нарушения срока с суммы предварительной оплаты); компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.
ООО "Центр Авто" обратилось к Б. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование указало, что ООО "Центр Авто" является официальным дилером ****, стоимость автомобилей устанавливается производителем ООО "Фольксваген Групп Рус". Из писем от **** г., **** г. стало известно об изменении отпускной цены на всю линию автомобилей марки ****. Повышение цен было вызвано резким скачком стоимости валюты, произошедшем в декабре 2014 г. - январе 2015 г. Стоимость автомобиля марки "****" возросла до **** руб. В данной связи истцу было предложено изменить условия договора в части стоимости ТС, определив ее в размере **** руб., либо расторгнуть договор.
Истец Б., уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель И. в суде поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Центр Авто" К. возражал против заявленных Б. исковых требований, поддержал встречный иск. Указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагает вины продавца в данном случае не имеется, поскольку они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Фольксваген Групп Рус" о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Авто" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенный размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус", извещавшегося о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из установленного факта нарушения права потребителя на получение предварительно оплаченного товара в срок, обусловленный договором.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Принимая во внимание, что передача товара по договору должна была быть осуществлена до **** г., до настоящего времени товар покупателю не передан, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с **** г. по **** г.
Соглашаясь с данными выводами суда и размером взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, препятствовавшие продавцу исполнить обязательства по договору в установленный срок, снизил взыскиваемую неустойку на ****% до **** рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для большего снижения размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то с учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
При определении размера морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанной компенсации определен судом первой инстанции исходя из положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для снижения размера компенсации не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)