Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Мантурова Е.С. (по доверенности от 20.11.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9261/2014) ООО "Котлоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-76261/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "СпецТехСервис"
к ООО "Котлоэнергомонтаж"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (адрес: Россия 190209, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, ОГРН: 1107847351490) (далее - Истец, ООО "СпецТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж" (Россия 190013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141, ОГРН: 1027700198811) (далее - Ответчик, ООО "Котлоэнергомонтаж") о взыскании 1 135 750 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 01, а также 55 178 руб. 52 коп. неустойки.
Решением арбитражного суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Котлоэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства ООО "Котлоэнергомонтаж" по внесению арендной платы, возникшие из договора аренды техники с экипажем от 11.03.2013 N 01, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении строительной техники марки ATLAS 1504 LS серийный номер /201RB31192/, стоимость аренды 1 375 руб. (далее - договор аренды).
Приложением N 1 к договору "Перечень предоставляемой в аренду техники, размер арендной платы по г. Санкт-Петербург" определена стоимость услуг по транспортировке в размере 44 000 руб.
Ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы установлена пунктом 5.4. договора аренды в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирование Банка России от задолженности по договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате аренды техники, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив на основании акта приема-передачи строительной техники от 30.03.2013, рапортов о работе строительной машины (механизма), сменных рапортов машиниста, а также акта сверки расчетов от 01.08.2013 надлежащее исполнение Истцом обязательств из договора аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 135 750 руб. подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.4. договора аренды и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 14.08.2013 по 27.11.2013 в размере 55 178 руб. 52 коп.
Расходы по делу распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба возражений по существу спора не содержит. Вместе с тем, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела следует, что определение суда от 20.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, определение не было вручено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (почтовый возврат л.д. 12).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76261/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-76261/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Мантурова Е.С. (по доверенности от 20.11.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9261/2014) ООО "Котлоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-76261/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "СпецТехСервис"
к ООО "Котлоэнергомонтаж"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (адрес: Россия 190209, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, ОГРН: 1107847351490) (далее - Истец, ООО "СпецТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж" (Россия 190013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141, ОГРН: 1027700198811) (далее - Ответчик, ООО "Котлоэнергомонтаж") о взыскании 1 135 750 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 01, а также 55 178 руб. 52 коп. неустойки.
Решением арбитражного суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Котлоэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства ООО "Котлоэнергомонтаж" по внесению арендной платы, возникшие из договора аренды техники с экипажем от 11.03.2013 N 01, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении строительной техники марки ATLAS 1504 LS серийный номер /201RB31192/, стоимость аренды 1 375 руб. (далее - договор аренды).
Приложением N 1 к договору "Перечень предоставляемой в аренду техники, размер арендной платы по г. Санкт-Петербург" определена стоимость услуг по транспортировке в размере 44 000 руб.
Ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы установлена пунктом 5.4. договора аренды в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирование Банка России от задолженности по договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате аренды техники, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив на основании акта приема-передачи строительной техники от 30.03.2013, рапортов о работе строительной машины (механизма), сменных рапортов машиниста, а также акта сверки расчетов от 01.08.2013 надлежащее исполнение Истцом обязательств из договора аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 135 750 руб. подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.4. договора аренды и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 14.08.2013 по 27.11.2013 в размере 55 178 руб. 52 коп.
Расходы по делу распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба возражений по существу спора не содержит. Вместе с тем, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела следует, что определение суда от 20.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, определение не было вручено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (почтовый возврат л.д. 12).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)