Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Булюсин А.Г., представитель по доверенности от 02.09.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1086316010220, ИНН 6316138824), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 г. по делу N А55-4137/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1086316010220, ИНН 6316138824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1046405003457, ИНН 6450073095), г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1106319001843, ИНН 6316159609), г. Самара,
о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 176 520 руб. основного долга по арендной плате за период с сентября 2010 по апрель 2011, 54 424 руб. пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2009 и период с мая по июль 2010, и с марта по апрель 2011, 25 849 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано 1 117 руб. 20 коп. пени, а также 35 руб. 40 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 между ООО "Омега-холдинг" и ООО "Амулет" заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 1, по условиям которого ООО "Омега-холдинг" (арендодатель) предоставил ООО "Амулет" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения расположенного на первом этаже в нежилом здании Литера В по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, в т.ч. комната N 29. Договор заключен на неопределенный срок.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2009.
Пунктом 1.4. договора определено, что арендатор (ООО "Амулет") вправе использовать помещение по своему усмотрению. Арендатор вправе сдавать помещение в субаренду любым лицам по своему усмотрению и на собственных условиях.
29 декабря 2010 года к договору аренды N 1 от 04 мая 2009 года было подписано дополнительное соглашение (л.д. 87). Как видно из текста соглашения в результате реорганизации ООО "Омега-холдинг" путем слияния с ООО "Вектра" и ООО "ДОК" на основании передаточного акта к договору о слиянии между ООО "Омега-холдинг", ООО "Вектра" и ООО "Док" стороны пришли к соглашению внести в договор изменения: ООО "Омега" поименовано как "арендодатель". Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Общая площадь Помещения, передаваемого в аренду, составляет 10565,5 кв. м (часть комнаты N 1-10 065,7 кв. м, комната N 23-499,8 кв. м)", также установлено, что предмет аренды принадлежит на праве собственности ООО "Омега".
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2009 между ООО "Амулет" (арендатор) и ООО "Технология" (субарендатор) заключен договор субаренды N 71/2009, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м (часть комнаты N 1, часть комнаты N 29, часть комнаты N 36). Предмет аренды обозначен на плане - приложение к договору, объект принят субарендатором в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2009.
В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 15 960,00 руб. Оплата производится до пятого числа текущего месяца (п. 3.2. договора).
23 марта 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 71/2009 от 18.09.09 г., которым изменен размер арендной платы - 23 940 рублей в месяц.
24 марта 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 71/2009 от 18.09.09 г., которым изменен п. 1.1. договора, пункт изложен в новой редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м (часть комнаты N 1, являющейся частью помещения N 1), расположенного на 1 (первом) этаже в нежилом помещении Литер В по адресу: город Саратов, улица Гвардейская, д. 2А".
30 апреля 2011 года между ООО "Омега" и ООО "Амулет" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 04.05.09 г.
Предмет аренды возвращен ООО "Амулет" по акту приема-передачи от 30.04.2011 и принят ООО "Омега" (л.д. 70).
В уведомлении от 19.04.2011 направленном в адрес ответчика ООО "Амулет" сообщил о предстоящем прекращении договора субаренды от 18.09.09 г. N 71/2009 с 01 мая 2011.
30 апреля 2011 года ООО "Амулет" был составлен односторонний акт о принятии помещения площадью 79,8 кв. м от ООО "Технология", в акте указано, что отношения по договору субаренды прекращены с 01 мая 2011.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с сентября 2010 по апрель 2011 не исполнены. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления процентов.
Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.
Суд при принятии оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что ответчиком доказан факт непригодности арендуемого помещения для осуществления торговой деятельности.
Согласно сведениям ООО "Каркас" от 03.09.2010 N 510 и от 08.09.2010 N 531 данное здание для эксплуатации не пригодно в виду его аварийности. Выявленные специалистами деформации носят необратимый характер. Конструкции здания грозят непредсказуемым обрушением.
Кроме этого, специалисты ООО "Каркас" рекомендовали оградить доступ и запретить эксплуатацию торгового зала "Мега Мебель" - "Мега Строй".
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.09.10 г. по факту рассмотрения материалов об административном правонарушении деятельность торгового комплекса ООО "Омега-холдинг" по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а была приостановлена на 30 суток.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Судом установлено, что ответчик в спорный период не мог по независящим от него обстоятельствам использовать арендованное помещение в соответствии с назначением, предусмотренным договором субаренды в связи с обрушением крыши в торговом комплексе, в котором находится арендуемое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Договором предусмотрена ответственность в виде пени - 1% в день от суммы задолженности.
Истцом предъявлено ко взысканию пени в размере 54 424 руб., данную сумму истец определяет как сумму пени за следующие периоды: октябрь 2009 в размере 1 277 руб., за май 2010 - в сумме 239 руб., за июнь 2010 - 479 руб., за июль 2010 - 239 руб., за март 2011 - 35 671 руб. и за апрель 2011 г. в размере 16519 руб.
По условиям договора субаренды арендная плата уплачивается в срок до 05 числа текущего месяца.
Учитывая просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно частично удовлетворил требования истца по взысканию неустойки за период октябрь 2009 (оплата произведена 13.10.2009) в размере 1 117,20 руб. из расчета 15960,00 руб. x 1% x 7 дн.
Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 г. по делу N А55-4137/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4137/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А55-4137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Булюсин А.Г., представитель по доверенности от 02.09.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1086316010220, ИНН 6316138824), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 г. по делу N А55-4137/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1086316010220, ИНН 6316138824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1046405003457, ИНН 6450073095), г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1106319001843, ИНН 6316159609), г. Самара,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 176 520 руб. основного долга по арендной плате за период с сентября 2010 по апрель 2011, 54 424 руб. пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2009 и период с мая по июль 2010, и с марта по апрель 2011, 25 849 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано 1 117 руб. 20 коп. пени, а также 35 руб. 40 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 между ООО "Омега-холдинг" и ООО "Амулет" заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 1, по условиям которого ООО "Омега-холдинг" (арендодатель) предоставил ООО "Амулет" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения расположенного на первом этаже в нежилом здании Литера В по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, в т.ч. комната N 29. Договор заключен на неопределенный срок.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2009.
Пунктом 1.4. договора определено, что арендатор (ООО "Амулет") вправе использовать помещение по своему усмотрению. Арендатор вправе сдавать помещение в субаренду любым лицам по своему усмотрению и на собственных условиях.
29 декабря 2010 года к договору аренды N 1 от 04 мая 2009 года было подписано дополнительное соглашение (л.д. 87). Как видно из текста соглашения в результате реорганизации ООО "Омега-холдинг" путем слияния с ООО "Вектра" и ООО "ДОК" на основании передаточного акта к договору о слиянии между ООО "Омега-холдинг", ООО "Вектра" и ООО "Док" стороны пришли к соглашению внести в договор изменения: ООО "Омега" поименовано как "арендодатель". Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Общая площадь Помещения, передаваемого в аренду, составляет 10565,5 кв. м (часть комнаты N 1-10 065,7 кв. м, комната N 23-499,8 кв. м)", также установлено, что предмет аренды принадлежит на праве собственности ООО "Омега".
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2009 между ООО "Амулет" (арендатор) и ООО "Технология" (субарендатор) заключен договор субаренды N 71/2009, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м (часть комнаты N 1, часть комнаты N 29, часть комнаты N 36). Предмет аренды обозначен на плане - приложение к договору, объект принят субарендатором в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2009.
В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 15 960,00 руб. Оплата производится до пятого числа текущего месяца (п. 3.2. договора).
23 марта 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 71/2009 от 18.09.09 г., которым изменен размер арендной платы - 23 940 рублей в месяц.
24 марта 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 71/2009 от 18.09.09 г., которым изменен п. 1.1. договора, пункт изложен в новой редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м (часть комнаты N 1, являющейся частью помещения N 1), расположенного на 1 (первом) этаже в нежилом помещении Литер В по адресу: город Саратов, улица Гвардейская, д. 2А".
30 апреля 2011 года между ООО "Омега" и ООО "Амулет" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 04.05.09 г.
Предмет аренды возвращен ООО "Амулет" по акту приема-передачи от 30.04.2011 и принят ООО "Омега" (л.д. 70).
В уведомлении от 19.04.2011 направленном в адрес ответчика ООО "Амулет" сообщил о предстоящем прекращении договора субаренды от 18.09.09 г. N 71/2009 с 01 мая 2011.
30 апреля 2011 года ООО "Амулет" был составлен односторонний акт о принятии помещения площадью 79,8 кв. м от ООО "Технология", в акте указано, что отношения по договору субаренды прекращены с 01 мая 2011.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с сентября 2010 по апрель 2011 не исполнены. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления процентов.
Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.
Суд при принятии оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что ответчиком доказан факт непригодности арендуемого помещения для осуществления торговой деятельности.
Согласно сведениям ООО "Каркас" от 03.09.2010 N 510 и от 08.09.2010 N 531 данное здание для эксплуатации не пригодно в виду его аварийности. Выявленные специалистами деформации носят необратимый характер. Конструкции здания грозят непредсказуемым обрушением.
Кроме этого, специалисты ООО "Каркас" рекомендовали оградить доступ и запретить эксплуатацию торгового зала "Мега Мебель" - "Мега Строй".
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.09.10 г. по факту рассмотрения материалов об административном правонарушении деятельность торгового комплекса ООО "Омега-холдинг" по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а была приостановлена на 30 суток.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Судом установлено, что ответчик в спорный период не мог по независящим от него обстоятельствам использовать арендованное помещение в соответствии с назначением, предусмотренным договором субаренды в связи с обрушением крыши в торговом комплексе, в котором находится арендуемое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Договором предусмотрена ответственность в виде пени - 1% в день от суммы задолженности.
Истцом предъявлено ко взысканию пени в размере 54 424 руб., данную сумму истец определяет как сумму пени за следующие периоды: октябрь 2009 в размере 1 277 руб., за май 2010 - в сумме 239 руб., за июнь 2010 - 479 руб., за июль 2010 - 239 руб., за март 2011 - 35 671 руб. и за апрель 2011 г. в размере 16519 руб.
По условиям договора субаренды арендная плата уплачивается в срок до 05 числа текущего месяца.
Учитывая просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно частично удовлетворил требования истца по взысканию неустойки за период октябрь 2009 (оплата произведена 13.10.2009) в размере 1 117,20 руб. из расчета 15960,00 руб. x 1% x 7 дн.
Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 г. по делу N А55-4137/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)