Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика М.М. - М.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика М.М. - по доверенности М.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу N *** по иску ООО "Альянс" к М.М. о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. разрешен спор по делу по иску ООО "Альянс" к М.М. о признании ничтожным заключенного между ООО "СПУ-302" и М.М. договора купли-продажи нежилого здания площадью *** кв. м по адресу: г.***, ул. ***, дом *** стр. ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве **** г. и применении последствий его недействительности - истребовании указанного объекта в пользу ООО "Альянс" из незаконного владения М.М.; заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
**** г. представитель ответчика М.М. - М.Е. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам и в качестве таковых указала, что апелляционной инстанцией Московского городского суда было принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г., которым было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N **** по иску ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" об отказе в удовлетворении иска о признании ничтожным заключенного между юридическими лицами договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и названый договор был признан ничтожным, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о ничтожности последующего договора купли-продажи, заключенного между ООО "СПУ-302" и М.М. - однако постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г. было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от *** г. и производство по делу было прекращено в связи с тем, что ранее ООО "Альянс" отказалось от требований к ООО "СПУ-302" о признании договора ничтожным. Таким образом, по мнению автора заявления, заключенный между ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" договор купли-продажи спорного объекта арбитражными судами ничтожным не признавался, а вывод апелляционной инстанции Московского городского суда о его недействительности был сделан на основе отмененного судебного акта, при этом вопрос о действительности заключенного между юридическими лицами договора купли-продажи не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Представитель ответчика М.М. - М.Е. в суд явилась, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержала.
Представитель истца ООО "Альянс" А. в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика М.М. - М.Е. по изложенным в частной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика М.М. - М.Е., поддержавшая изложенные в частной жалобе доводы, и представитель истца ООО "Альянс" А., который просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Разрешая заявление представителя ответчика М.М. - М.Е., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут. Суд первой инстанции исходил из того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от **** г., которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от **** г. с прекращением производства по делу по иску ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания по адресу: г. ***, ул. ***, дом ** стр. ***, не являлось основанием для принятия Пресненским районным судом г. Москвы решения от **** г., в связи с чем его отмена повлиять на результат рассмотрения дела не могла.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
Иные указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика М.М. - М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20798
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20798
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика М.М. - М.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика М.М. - по доверенности М.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу N *** по иску ООО "Альянс" к М.М. о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. разрешен спор по делу по иску ООО "Альянс" к М.М. о признании ничтожным заключенного между ООО "СПУ-302" и М.М. договора купли-продажи нежилого здания площадью *** кв. м по адресу: г.***, ул. ***, дом *** стр. ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве **** г. и применении последствий его недействительности - истребовании указанного объекта в пользу ООО "Альянс" из незаконного владения М.М.; заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
**** г. представитель ответчика М.М. - М.Е. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам и в качестве таковых указала, что апелляционной инстанцией Московского городского суда было принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г., которым было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N **** по иску ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" об отказе в удовлетворении иска о признании ничтожным заключенного между юридическими лицами договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и названый договор был признан ничтожным, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о ничтожности последующего договора купли-продажи, заключенного между ООО "СПУ-302" и М.М. - однако постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г. было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от *** г. и производство по делу было прекращено в связи с тем, что ранее ООО "Альянс" отказалось от требований к ООО "СПУ-302" о признании договора ничтожным. Таким образом, по мнению автора заявления, заключенный между ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" договор купли-продажи спорного объекта арбитражными судами ничтожным не признавался, а вывод апелляционной инстанции Московского городского суда о его недействительности был сделан на основе отмененного судебного акта, при этом вопрос о действительности заключенного между юридическими лицами договора купли-продажи не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Представитель ответчика М.М. - М.Е. в суд явилась, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержала.
Представитель истца ООО "Альянс" А. в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика М.М. - М.Е. по изложенным в частной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика М.М. - М.Е., поддержавшая изложенные в частной жалобе доводы, и представитель истца ООО "Альянс" А., который просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Разрешая заявление представителя ответчика М.М. - М.Е., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут. Суд первой инстанции исходил из того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от **** г., которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от **** г. с прекращением производства по делу по иску ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания по адресу: г. ***, ул. ***, дом ** стр. ***, не являлось основанием для принятия Пресненским районным судом г. Москвы решения от **** г., в связи с чем его отмена повлиять на результат рассмотрения дела не могла.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
Иные указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика М.М. - М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)