Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам в общую долевую собственность передана квартира. В период проживания в квартире истицей были произведены ремонтные работы для поддержания квартиры в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление С. к К.А. о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы С. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А. и его представителя - адвоката Большаковой С.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.А. о взыскании стоимости произведенных ею неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.С***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик приходится ей родным братом, ранее они проживали совместно с матерью в вышеуказанной квартире в качестве членов семьи нанимателя. В ноябре 2011 года данная квартира была ей с ответчиком передана в общую долевую собственность, по ? доли каждому. В период проживания в квартире ею (истицей) были произведены ремонтные работы, стоимость неотделимых улучшений составляет *** руб. *** коп. В частности, в 2003-2004 г.г. ею были заменены обои во всех комнатах, выложены стены и полы керамической плиткой, заменена входная дверь. В 2009 г. был заменен общий стояк водоотведения и унитаз в санузле, на кухне проведена из полипропиленовых труб подводка к вновь установленной газовой колонке, заменена батарея отопления на кухне, демонтирована разводка газовых труб на кухне и заменены межкомнатные двери. Все произведенные улучшения были необходимы для поддержания квартиры в надлежащем состоянии.
Уточнив требования иска, истица просила взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере *** коп., расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.
По утверждению автора жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела по существу спора не принял во внимание выводы судебного эксперта, указавшего на обоснованность произведенных С. ремонтных работ в связи с большим физическим износом инженерных конструкций квартиры, а также не учел то, что данные работы являлись необходимыми. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам стороны истицы, положив в основу решения лишь доказательства и пояснения ответчика. При этом, суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях свидетелей со стороны ответчика.
В возражениях на жалобу представитель К.А. - Большакова С.Е. просит оставить постановленное решение суда от 10 января 2014 года без изменений, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Ульяновска от 03 июня 2005 года N 885 жилой дом N *** по ул. С*** г. Ульяновск включен в реестр муниципальной собственности.
В спорной квартире *** указанного жилого дома истица С. (ранее - К.Е.) зарегистрирована с *** 1977 года, ответчик К.А. - с *** 1988 года по *** 2013 года. Стороны являются родными сестрой и братом.
На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от *** 2011 года ***, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, за С. и К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на указанную квартиру.
*** 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому К.А. продал причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру истице С.
С *** 2013 года спорная квартира принадлежит истице на праве собственности.
Как следует из искового заявления и пояснений истицы, данных в судебном заседании, она просит взыскать с ответчика стоимость произведенных ею ремонтных работ и неотделимых улучшений в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.С*** произведенных ею с 2003 по 2013 год.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истицей затраты на производство заявленных ею ремонтных работ в квартире не подлежат компенсации за счет ответчика.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из пояснений истицы, часть ремонтных работ были произведены ею в квартире в тот период, когда данная жилплощадь находилась в муниципальной собственности.
Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма определен частями 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315.
По смыслу пункта 4 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность по проведению текущего ремонта.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
По Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу названой нормы права, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.
Как усматривается по делу, произведенный истицей ремонт за счет собственных средств в указанной выше квартире, в ходе которого была произведена замена оконных и дверных блоков, дверей, а также заменены обои потолка и стен, а также кафельная плитка, относится к текущему ремонту жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Б***., Ф*** З*** ответчик К.А. в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, на момент проведения истицей вышеуказанного ремонта не проживал, как и не проживал в последующий период времени в этой квартире.
Указанные выше объективные данные истицей не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не проживание ответчика в спорной квартире в указанное время освобождает его от исполнения обязанностей по производству текущего ремонта в отношении занимаемого ими жилья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как было указано выше, данная квартира с 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, а с 2013 года - истице.
Истица просила взыскать с ответчика расходы на ремонт текущего характера, который ею был произведен в последующий после 2011 года период.
Из материалов дела следует, что характер и объем ремонтных работ в указанный период времени истица не согласовывала с сособственником, отремонтировала жилое помещение по собственной воле, не оговорив заранее с ответчиком возмездный характер ремонта и условия возмещения понесенных затрат.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за последующий после 2011 года период, в буквальном соответствии с названными нормами права учел вышеприведенные обстоятельства, в том числе и то, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что проведенные ею в квартире ремонтные работы были направлены на предотвращение разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанная квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательства наличия соглашения между собственниками квартиры относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов.
Кроме того, заключая в сентябре 2013 года сделку по купли продажи доли квартиры, стороны исходили из действительной (реальной) стоимости доли ответчика в данной квартире. По существу стороны оговорили все условия сделки по передачи квартиры в личную собственность истицы, в том числе и произведенные в квартире улучшения.
Разрешая сорные правоотношения, и, отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице суммы в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1691/2014Г.
Требование: О взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам в общую долевую собственность передана квартира. В период проживания в квартире истицей были произведены ремонтные работы для поддержания квартиры в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1691/2014г.
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление С. к К.А. о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы С. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А. и его представителя - адвоката Большаковой С.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.А. о взыскании стоимости произведенных ею неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.С***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик приходится ей родным братом, ранее они проживали совместно с матерью в вышеуказанной квартире в качестве членов семьи нанимателя. В ноябре 2011 года данная квартира была ей с ответчиком передана в общую долевую собственность, по ? доли каждому. В период проживания в квартире ею (истицей) были произведены ремонтные работы, стоимость неотделимых улучшений составляет *** руб. *** коп. В частности, в 2003-2004 г.г. ею были заменены обои во всех комнатах, выложены стены и полы керамической плиткой, заменена входная дверь. В 2009 г. был заменен общий стояк водоотведения и унитаз в санузле, на кухне проведена из полипропиленовых труб подводка к вновь установленной газовой колонке, заменена батарея отопления на кухне, демонтирована разводка газовых труб на кухне и заменены межкомнатные двери. Все произведенные улучшения были необходимы для поддержания квартиры в надлежащем состоянии.
Уточнив требования иска, истица просила взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере *** коп., расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.
По утверждению автора жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела по существу спора не принял во внимание выводы судебного эксперта, указавшего на обоснованность произведенных С. ремонтных работ в связи с большим физическим износом инженерных конструкций квартиры, а также не учел то, что данные работы являлись необходимыми. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам стороны истицы, положив в основу решения лишь доказательства и пояснения ответчика. При этом, суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях свидетелей со стороны ответчика.
В возражениях на жалобу представитель К.А. - Большакова С.Е. просит оставить постановленное решение суда от 10 января 2014 года без изменений, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в соответствии с постановлением Главы города Ульяновска от 03 июня 2005 года N 885 жилой дом N *** по ул. С*** г. Ульяновск включен в реестр муниципальной собственности.
В спорной квартире *** указанного жилого дома истица С. (ранее - К.Е.) зарегистрирована с *** 1977 года, ответчик К.А. - с *** 1988 года по *** 2013 года. Стороны являются родными сестрой и братом.
На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от *** 2011 года ***, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, за С. и К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на указанную квартиру.
*** 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому К.А. продал причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру истице С.
С *** 2013 года спорная квартира принадлежит истице на праве собственности.
Как следует из искового заявления и пояснений истицы, данных в судебном заседании, она просит взыскать с ответчика стоимость произведенных ею ремонтных работ и неотделимых улучшений в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.С*** произведенных ею с 2003 по 2013 год.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истицей затраты на производство заявленных ею ремонтных работ в квартире не подлежат компенсации за счет ответчика.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из пояснений истицы, часть ремонтных работ были произведены ею в квартире в тот период, когда данная жилплощадь находилась в муниципальной собственности.
Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма определен частями 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315.
По смыслу пункта 4 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность по проведению текущего ремонта.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
По Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу названой нормы права, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.
Как усматривается по делу, произведенный истицей ремонт за счет собственных средств в указанной выше квартире, в ходе которого была произведена замена оконных и дверных блоков, дверей, а также заменены обои потолка и стен, а также кафельная плитка, относится к текущему ремонту жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Б***., Ф*** З*** ответчик К.А. в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, на момент проведения истицей вышеуказанного ремонта не проживал, как и не проживал в последующий период времени в этой квартире.
Указанные выше объективные данные истицей не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не проживание ответчика в спорной квартире в указанное время освобождает его от исполнения обязанностей по производству текущего ремонта в отношении занимаемого ими жилья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как было указано выше, данная квартира с 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, а с 2013 года - истице.
Истица просила взыскать с ответчика расходы на ремонт текущего характера, который ею был произведен в последующий после 2011 года период.
Из материалов дела следует, что характер и объем ремонтных работ в указанный период времени истица не согласовывала с сособственником, отремонтировала жилое помещение по собственной воле, не оговорив заранее с ответчиком возмездный характер ремонта и условия возмещения понесенных затрат.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за последующий после 2011 года период, в буквальном соответствии с названными нормами права учел вышеприведенные обстоятельства, в том числе и то, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что проведенные ею в квартире ремонтные работы были направлены на предотвращение разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанная квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательства наличия соглашения между собственниками квартиры относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов.
Кроме того, заключая в сентябре 2013 года сделку по купли продажи доли квартиры, стороны исходили из действительной (реальной) стоимости доли ответчика в данной квартире. По существу стороны оговорили все условия сделки по передачи квартиры в личную собственность истицы, в том числе и произведенные в квартире улучшения.
Разрешая сорные правоотношения, и, отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице суммы в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)