Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г..
дело по иску Е. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Е. 837268,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 421134,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., иные расходы в сумме 1000 руб., а всего 1267402,71 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11772,68 руб."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Требования мотивированы тем, что 17.11.2009 года заключила с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договор уступки права требования исполнения Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> в отношении однокомнатной квартиры <данные изъяты>. По условиям договора срок исполнения обязательств застройщиком определен до 30.03.2010 года. Однако фактически жилое помещение было передано ей по акту приема-передачи 23.04.2012 года. В связи с несвоевременной передачей квартиры она была вынуждена остаться проживать в Норильске в неблагоприятных экологических условиях, отрицательно воздействовавших на ее здоровье. Просил взыскать с ответчика неустойку 837268,47 рублей, компенсацию морального вреда 100000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Между тем, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба является обязанностью суда. Нарушение срока сдачи объекта долевого строительства вызвано объективными обстоятельствами, произошло по вине подрядных организаций, не соблюдавший срок и качество работ, в связи с чем ответчик был вынужден сменить генподрядчика, что привело к дополнительным затратам. При этом строительство было завершено без увеличения договорной стоимости жилого помещения
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика обращает внимание на то, что размер взысканной судом неустойки с учетом штрафных санкций составил более чем 50% от стоимости основного договора, что не соответствует принципу соразмерности. Также представитель ответчика ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, из которой усматриваются основания для снижения размера неустойки
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, 18 апреля 2008 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30 марта 2010 года (п. 2.3 Договора).
17 ноября 2009 года между истицей Е. и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истице перешли права и обязанности ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" по договору долевого участия заключенному с Красноярским краевым фондом жилищного строительства от 18.04.2008 года в отношении вышеуказанного жилого помещения. Уступка была оплачена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истице ответчик исполнил только 23 апреля 2012 года, что подтверждается актом приема передачи жилого помещения (л.д. 22)..
Проанализировав представленные сторонами доказательства, условия вышеназванных договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с приведенной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки.
Суд правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка, ее размер, не усмотрев при оснований к применению статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований к снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, стоимости объекта долевого строительства, размер неустойки следует определить равным 300000 рублей, что в полной мере соответствует принципу соразмерности.
С учетом изложенного подлежит перерасчету размер штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для взыскания которого правильно усмотрены судом первой инстанции.
Размер штрафа составит 152500 рублей, из расчета (300000 + 5000) x 50%.
Также подлежит пересчету сумма государственной пошлины, размер которой составит 6400 рублей.
В части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 февраля 2013 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Е. неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 152500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., всего 461500 руб..
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4957/2013
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г..
дело по иску Е. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Е. 837268,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 421134,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., иные расходы в сумме 1000 руб., а всего 1267402,71 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11772,68 руб."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Требования мотивированы тем, что 17.11.2009 года заключила с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договор уступки права требования исполнения Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> в отношении однокомнатной квартиры <данные изъяты>. По условиям договора срок исполнения обязательств застройщиком определен до 30.03.2010 года. Однако фактически жилое помещение было передано ей по акту приема-передачи 23.04.2012 года. В связи с несвоевременной передачей квартиры она была вынуждена остаться проживать в Норильске в неблагоприятных экологических условиях, отрицательно воздействовавших на ее здоровье. Просил взыскать с ответчика неустойку 837268,47 рублей, компенсацию морального вреда 100000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Между тем, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба является обязанностью суда. Нарушение срока сдачи объекта долевого строительства вызвано объективными обстоятельствами, произошло по вине подрядных организаций, не соблюдавший срок и качество работ, в связи с чем ответчик был вынужден сменить генподрядчика, что привело к дополнительным затратам. При этом строительство было завершено без увеличения договорной стоимости жилого помещения
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика обращает внимание на то, что размер взысканной судом неустойки с учетом штрафных санкций составил более чем 50% от стоимости основного договора, что не соответствует принципу соразмерности. Также представитель ответчика ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, из которой усматриваются основания для снижения размера неустойки
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, 18 апреля 2008 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30 марта 2010 года (п. 2.3 Договора).
17 ноября 2009 года между истицей Е. и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истице перешли права и обязанности ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" по договору долевого участия заключенному с Красноярским краевым фондом жилищного строительства от 18.04.2008 года в отношении вышеуказанного жилого помещения. Уступка была оплачена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истице ответчик исполнил только 23 апреля 2012 года, что подтверждается актом приема передачи жилого помещения (л.д. 22)..
Проанализировав представленные сторонами доказательства, условия вышеназванных договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с приведенной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки.
Суд правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка, ее размер, не усмотрев при оснований к применению статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований к снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, стоимости объекта долевого строительства, размер неустойки следует определить равным 300000 рублей, что в полной мере соответствует принципу соразмерности.
С учетом изложенного подлежит перерасчету размер штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для взыскания которого правильно усмотрены судом первой инстанции.
Размер штрафа составит 152500 рублей, из расчета (300000 + 5000) x 50%.
Также подлежит пересчету сумма государственной пошлины, размер которой составит 6400 рублей.
В части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 февраля 2013 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Е. неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 152500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., всего 461500 руб..
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)