Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Иванников Д.В. доверенность от 14.01.2014 г., удостоверение
от ответчика: Смирнова В.В. доверенность от 11.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22998/2013) Общества с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 г. по делу А56-31181/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург Город, 18-я В.О. Линия, 31, ОГРН: 1037800024954 (далее - ООО "БАГ-БАЛТ", Общество) о взыскании 504 229 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 14.08.2007 N 10-А226369 за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. за пользование нежилыми помещениями 1Н, 2Н, 13Н общей площадью 326,8 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 28, лит. А, 46 225 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2013 г. по 22.05.2013 г., расторжении договора аренды от 14.08.2007 N 10-А226369 и выселении Общества из занимаемых помещений.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.09.2013 г. расторг договор аренды от 14.08.2007 N 10-А226369; выселил Общество с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ" из нежилых помещений 1Н, 2Н площадью 217,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:1696:0:117:2, 13Н площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1696:0:117:11, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 28, лит. А; в остальной части в иске отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.09.2013 г. отменить в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемых помещений, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды, в то время как Обществом была погашена задолженность по арендной плате и уплачены пени.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.08.2007 г. N 10-А226369 аренды нежилых помещений 1Н, 2Н площадью 217,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:1696:0:117:2, 13Н площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1696:0:117:11, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 28, лит. А, сроком на 3 года.
Договор зарегистрирован 15.11.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно пункту 5.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы.
Согласно пункту 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В силу пункта 4.9. договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Комитет направил Обществу претензию от 22.04.2013 г. N 3809-/13, в которой указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также сообщил о намерении расторгнуть договор аренды от 14.08.2007 г. N 10-А226369 (л.д. 19, 20).
Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на погашение Обществом задолженности по арендной плате и уплату пеней за просрочку внесения платежей, неправомерно расторг договор аренды, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Из материалов дела следует, что Общество более двух раз подряд не вносило арендную плату.
В претензии от 22.04.2013 г. N 3809-/13 Комитет предложил Обществу погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку арендной платы в течение 15 дней с момента отправки данной претензии и в срок до 06.05.2013 г. явиться для подписания соглашения о расторжении договора с платежными документами об оплате задолженности. Указанная претензия была направлена Комитетом в адрес Общества 25.04.2013 г., что подтверждается списком заказных писем, поданных в ОПС-60 (л.д. 20), в то время как погашение задолженности по арендной плате произведено Обществом в полном объеме только в августе 2013 г. При этом с иском о расторжении договора Комитет обратился 28.05.2013 г.
Также, как указал в отзыве на апелляционную жалобу Комитет, Общество систематически нарушало условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы (дела N А56-9423/2013, 8261/2013, 57558/2010, 33981/2010), то есть не являлось добросовестным арендатором.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.
Требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных нежилых помещений.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А56-31181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31181/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А56-31181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Иванников Д.В. доверенность от 14.01.2014 г., удостоверение
от ответчика: Смирнова В.В. доверенность от 11.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22998/2013) Общества с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 г. по делу А56-31181/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург Город, 18-я В.О. Линия, 31, ОГРН: 1037800024954 (далее - ООО "БАГ-БАЛТ", Общество) о взыскании 504 229 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 14.08.2007 N 10-А226369 за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. за пользование нежилыми помещениями 1Н, 2Н, 13Н общей площадью 326,8 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 28, лит. А, 46 225 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2013 г. по 22.05.2013 г., расторжении договора аренды от 14.08.2007 N 10-А226369 и выселении Общества из занимаемых помещений.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.09.2013 г. расторг договор аренды от 14.08.2007 N 10-А226369; выселил Общество с ограниченной ответственностью "БАГ-БАЛТ" из нежилых помещений 1Н, 2Н площадью 217,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:1696:0:117:2, 13Н площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1696:0:117:11, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 28, лит. А; в остальной части в иске отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.09.2013 г. отменить в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемых помещений, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды, в то время как Обществом была погашена задолженность по арендной плате и уплачены пени.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.08.2007 г. N 10-А226369 аренды нежилых помещений 1Н, 2Н площадью 217,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:1696:0:117:2, 13Н площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1696:0:117:11, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 28, лит. А, сроком на 3 года.
Договор зарегистрирован 15.11.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно пункту 5.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы.
Согласно пункту 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В силу пункта 4.9. договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Комитет направил Обществу претензию от 22.04.2013 г. N 3809-/13, в которой указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также сообщил о намерении расторгнуть договор аренды от 14.08.2007 г. N 10-А226369 (л.д. 19, 20).
Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на погашение Обществом задолженности по арендной плате и уплату пеней за просрочку внесения платежей, неправомерно расторг договор аренды, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Из материалов дела следует, что Общество более двух раз подряд не вносило арендную плату.
В претензии от 22.04.2013 г. N 3809-/13 Комитет предложил Обществу погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку арендной платы в течение 15 дней с момента отправки данной претензии и в срок до 06.05.2013 г. явиться для подписания соглашения о расторжении договора с платежными документами об оплате задолженности. Указанная претензия была направлена Комитетом в адрес Общества 25.04.2013 г., что подтверждается списком заказных писем, поданных в ОПС-60 (л.д. 20), в то время как погашение задолженности по арендной плате произведено Обществом в полном объеме только в августе 2013 г. При этом с иском о расторжении договора Комитет обратился 28.05.2013 г.
Также, как указал в отзыве на апелляционную жалобу Комитет, Общество систематически нарушало условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы (дела N А56-9423/2013, 8261/2013, 57558/2010, 33981/2010), то есть не являлось добросовестным арендатором.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.
Требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных нежилых помещений.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А56-31181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)