Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, по встречному иску Б. к В. о признании доверенности недействительной,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:, заключенного г. между В. и Б., признании за В. право собственности на квартиру по адресу:, мотивировав свои требования тем, что указанный договор был заключен в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, находится в состоянии нарастающего слабоумия, ответчик воспользовалась ее состоянием. Кроме того, стоимость квартиры по договору составляет рублей, что не соответствует рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в городе Москве.
Б. обратилась со встречным иском о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы А.С. года на представление интересов в суде от имени В., мотивировав свои требования тем, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена в соответствии с требованиями закон, договор носит возмездный характер, между сторонами произведен расчет, договор заключен В. в состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий, что подтверждается справкой ПНД N от г., согласно которой по результатам медицинского освидетельствования, проведенного года на момент осмотра В. данных острого психического расстройства не выявлено, В. лично подписывала договор, ей были разъяснены ее права, обязанности и последствия заключения договора, цена квартиры установлена по соглашению сторон, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, сделала ремонт в указанном жилом помещении, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, встречные требования поддержала, просила признать недействительной доверенность на представление интересов в суде, так как имеются основания полагать, что данная доверенность выдана лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от года, заключенный между В. и Б., удостоверенный А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.А., зарегистрированный в реестре за номером.
Признать за В. право собственности на квартиру по адресу:.
В удовлетворении иска Б. к В. о признании доверенности недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Собственником указанной квартиры являлась В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от г. после смерти г. мужа Л.А., где зарегистрирована с г.
г. между В., года рождения, и Б., года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, удостоверенный А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.А., зарегистрированный в реестре за номером, согласно условиям которого, за В. сохраняется право проживания в указанной квартире. Согласно расписке от года, В. получила от Б. рублей. г. между сторонами подписан передаточный акт.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от года, Б. является собственником квартиры по адресу: . года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 159 УК РФ по заявлению В. было отказано.
В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Согласно справке из ПНД N В. страдает расстройством личности в связи с эпилепсией, наблюдается психиатрами с года, с г. в ПНД N, последний раз лечилась в Психиатрической больнице N в году, выписана с диагнозом:. В материалах дела имеется справка ПНД N, согласно которой В. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного года, на момент осмотра данных за острое психотическое расстройство не выявлено.
Удовлетворяя исковые требования, оценив показания свидетелей, представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что истец в момент совершения данной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГУП "ГНЦССП им. В.П. Сербского", согласно которому у В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, у подэкспертной на фоне появившихся с детства эпилептиформных припадков и некоторой задержки развития отмечались трудности обучения в общеобразовательной школе, а также формировались и постепенно нарастали эмоционально-волевые расстройства в сочетании со специфическими нарушениями мышления, астенодепрессивной симптоматикой и прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением ("нарастающим слабоумием"), в периоды - года, 04.03.2011 года, года у В. отмечалось нестабильное состояние, сопровождающееся тревогой, возбуждением, она высказывала опасения, связанные с юридически значимой ситуацией, у нее была нарушена способность к целостному осмыслению ситуации, ее критической оценке, прогнозу своих действий, в день совершения сделки, то есть года у В. не выявлялось острых психотических расстройств, однако, выявленные у нее в тот период интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства и нарушение критических функций были выражены столь значительно, что лишали В. в момент составления договора купли-продажи квартиры года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, т.к. на момент выдачи доверенности В. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ, вправе была вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого, согласно ст. 53 ГПК РФ, были оформлены доверенностью на ведение дел в суде, при этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Оспариваемая доверенность не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя В. породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов в суде, сама В. доверенность не оспаривает, какого-либо изменения и (или) прекращения прав для истца не возникло. Кроме того, права Б. выдачей данной доверенности не затрагиваются, данная сделка по выдаче доверенности совершена к выгоде лица, выдавшего ее, недееспособной В. не признана.
Судом также не найдено оснований для применения сроков исковой давности, в связи с тем, что истец не могла правильно оценивать возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в момент совершения сделки г. и до г., то есть до момента обращения за помощью к врачу-психиатру. После обследования и оказания врачом помощи, В. г. подала в суд исковое заявление.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, выводами суда об отказе в применении срока исковой давности, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, по встречному иску Б. к В. о признании доверенности недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 4Г/5-4761/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 4г/5-4761/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, по встречному иску Б. к В. о признании доверенности недействительной,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:, заключенного г. между В. и Б., признании за В. право собственности на квартиру по адресу:, мотивировав свои требования тем, что указанный договор был заключен в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, находится в состоянии нарастающего слабоумия, ответчик воспользовалась ее состоянием. Кроме того, стоимость квартиры по договору составляет рублей, что не соответствует рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в городе Москве.
Б. обратилась со встречным иском о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы А.С. года на представление интересов в суде от имени В., мотивировав свои требования тем, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена в соответствии с требованиями закон, договор носит возмездный характер, между сторонами произведен расчет, договор заключен В. в состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий, что подтверждается справкой ПНД N от г., согласно которой по результатам медицинского освидетельствования, проведенного года на момент осмотра В. данных острого психического расстройства не выявлено, В. лично подписывала договор, ей были разъяснены ее права, обязанности и последствия заключения договора, цена квартиры установлена по соглашению сторон, ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, сделала ремонт в указанном жилом помещении, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, встречные требования поддержала, просила признать недействительной доверенность на представление интересов в суде, так как имеются основания полагать, что данная доверенность выдана лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от года, заключенный между В. и Б., удостоверенный А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.А., зарегистрированный в реестре за номером.
Признать за В. право собственности на квартиру по адресу:.
В удовлетворении иска Б. к В. о признании доверенности недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Собственником указанной квартиры являлась В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от г. после смерти г. мужа Л.А., где зарегистрирована с г.
г. между В., года рождения, и Б., года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, удостоверенный А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.А., зарегистрированный в реестре за номером, согласно условиям которого, за В. сохраняется право проживания в указанной квартире. Согласно расписке от года, В. получила от Б. рублей. г. между сторонами подписан передаточный акт.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от года, Б. является собственником квартиры по адресу: . года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 159 УК РФ по заявлению В. было отказано.
В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Согласно справке из ПНД N В. страдает расстройством личности в связи с эпилепсией, наблюдается психиатрами с года, с г. в ПНД N, последний раз лечилась в Психиатрической больнице N в году, выписана с диагнозом:. В материалах дела имеется справка ПНД N, согласно которой В. по результатам медицинского освидетельствования, проведенного года, на момент осмотра данных за острое психотическое расстройство не выявлено.
Удовлетворяя исковые требования, оценив показания свидетелей, представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что истец в момент совершения данной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГУП "ГНЦССП им. В.П. Сербского", согласно которому у В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, у подэкспертной на фоне появившихся с детства эпилептиформных припадков и некоторой задержки развития отмечались трудности обучения в общеобразовательной школе, а также формировались и постепенно нарастали эмоционально-волевые расстройства в сочетании со специфическими нарушениями мышления, астенодепрессивной симптоматикой и прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением ("нарастающим слабоумием"), в периоды - года, 04.03.2011 года, года у В. отмечалось нестабильное состояние, сопровождающееся тревогой, возбуждением, она высказывала опасения, связанные с юридически значимой ситуацией, у нее была нарушена способность к целостному осмыслению ситуации, ее критической оценке, прогнозу своих действий, в день совершения сделки, то есть года у В. не выявлялось острых психотических расстройств, однако, выявленные у нее в тот период интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства и нарушение критических функций были выражены столь значительно, что лишали В. в момент составления договора купли-продажи квартиры года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, т.к. на момент выдачи доверенности В. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ, вправе была вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого, согласно ст. 53 ГПК РФ, были оформлены доверенностью на ведение дел в суде, при этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Оспариваемая доверенность не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя В. породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов в суде, сама В. доверенность не оспаривает, какого-либо изменения и (или) прекращения прав для истца не возникло. Кроме того, права Б. выдачей данной доверенности не затрагиваются, данная сделка по выдаче доверенности совершена к выгоде лица, выдавшего ее, недееспособной В. не признана.
Судом также не найдено оснований для применения сроков исковой давности, в связи с тем, что истец не могла правильно оценивать возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в момент совершения сделки г. и до г., то есть до момента обращения за помощью к врачу-психиатру. После обследования и оказания врачом помощи, В. г. подала в суд исковое заявление.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, выводами суда об отказе в применении срока исковой давности, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к Б. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, по встречному иску Б. к В. о признании доверенности недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)