Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.А.Л., поданную через организацию почтовой связи 28 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску Д.Е.Н. к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.А.Л. к Д.Е.Н., Д.М.А., Б.О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении,
установил:
Д.Е.Н. обратилась в суд с иском к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что Д.Е.Н. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ...... в котором она зарегистрирована месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее сын Д.М.А. (наниматель), супруг Д.А.Л., дочь Б.О.А. (Д.О.А.). Ответчик в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, попыток вселиться не предпринимал, в связи с чем просила признать Д.А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу..... и снять его с регистрационного учета.
Д.А.Л. предъявил встречный иск к Д.Е.Н., Д.М.А., Б.О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Встречный иск мотивирован тем, что Д.А.Л. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире до 1999 года, после чего проживал с новой семьей по другому адресу, при этом неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать Д.Е.Н., Д.М.А., Б.О.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года исковые требования Д.Е.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Д.А.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных документов следует, что предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ......... в которой по месту жительства зарегистрированы Д.Е.Н., Б.О.А., Д.А.Л., Д.М.А.
24 сентября 2009 году между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения.
Брак между Д.Е.Н. и Д.А.Л. заключен 23 апреля 1987 года.
Судом также установлено, что Д.А.Л. в спорной квартире не проживает с 1998 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Д.Е.Н., при этом суд исходил из того, что в 1998 году Д.А.Л. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, за указанный период времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ему со стороны Д.Е.Н. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Д.А.Л. суду не представлено и судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования Д.Е.Н. удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Л. отказал.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства непроживания Д.А.Л. в спорной квартире в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о временном характере выезда Д.А.Л. из спорной квартиры не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы о наличии в спорной квартире инструментов Д.А.Л., оружия в сейфе, а также о пользовании гаражом возле дома, не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о временном характере непроживания Д.А.Л. в спорной квартире.
Довод Д.А.Л. о чинении препятствий в проживании со стороны Д.Е.Н. являлся предметом проверки суда первой инстанции, однако своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.А.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску Д.Е.Н. к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.А.Л. к Д.Е.Н., Д.М.А., Б.О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г/7-10181/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г/7-10181/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.А.Л., поданную через организацию почтовой связи 28 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску Д.Е.Н. к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.А.Л. к Д.Е.Н., Д.М.А., Б.О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении,
установил:
Д.Е.Н. обратилась в суд с иском к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что Д.Е.Н. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ...... в котором она зарегистрирована месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее сын Д.М.А. (наниматель), супруг Д.А.Л., дочь Б.О.А. (Д.О.А.). Ответчик в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, попыток вселиться не предпринимал, в связи с чем просила признать Д.А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу..... и снять его с регистрационного учета.
Д.А.Л. предъявил встречный иск к Д.Е.Н., Д.М.А., Б.О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Встречный иск мотивирован тем, что Д.А.Л. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире до 1999 года, после чего проживал с новой семьей по другому адресу, при этом неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать Д.Е.Н., Д.М.А., Б.О.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года исковые требования Д.Е.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Д.А.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных документов следует, что предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ......... в которой по месту жительства зарегистрированы Д.Е.Н., Б.О.А., Д.А.Л., Д.М.А.
24 сентября 2009 году между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения.
Брак между Д.Е.Н. и Д.А.Л. заключен 23 апреля 1987 года.
Судом также установлено, что Д.А.Л. в спорной квартире не проживает с 1998 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Д.Е.Н., при этом суд исходил из того, что в 1998 году Д.А.Л. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, за указанный период времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ему со стороны Д.Е.Н. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Д.А.Л. суду не представлено и судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования Д.Е.Н. удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Л. отказал.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства непроживания Д.А.Л. в спорной квартире в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о временном характере выезда Д.А.Л. из спорной квартиры не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы о наличии в спорной квартире инструментов Д.А.Л., оружия в сейфе, а также о пользовании гаражом возле дома, не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о временном характере непроживания Д.А.Л. в спорной квартире.
Довод Д.А.Л. о чинении препятствий в проживании со стороны Д.Е.Н. являлся предметом проверки суда первой инстанции, однако своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.А.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску Д.Е.Н. к Д.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.А.Л. к Д.Е.Н., Д.М.А., Б.О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)