Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астарта", ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-77266/14, принято судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 12-648)
по иску ООО "Инвест" (ОГРН 1057749172557)
к ООО "Астарта" (ОГРН 1037789032930)
3 лица: ООО "Новые Инвестиции", ООО "СпортХаус", ООО "ДММ Инвест"
о взыскании задолженности в размере 9 132 100 руб., убытков в размере 19 953 040 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Костюк В.В. по доверенности от 27.06.2014 г.
от ответчика: Сутулова Е.А. по доверенности от 11.11.2013 г.
от третьего лица ООО "Новые Инвестиции": Костюк В.В. по доверенности от 03.06.2014 г.
от третьего лица ООО "СпортХаус": не явился, извещен.
от третьего лица ООО "ДММ Инвест": Костюк В.В. по доверенности от 29.08.2014 г.
установил:
ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Астарта" о взыскании задолженности в размере 9 132 100 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса, а также убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом в связи неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартир. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 06.03.2015 г. по делу N А40-77266/14 взысканы с ООО "АСТАРТА" в пользу ООО "Инвест" задолженность в размере 22 443 395 руб. 30 коп., из них: сумму долга 9 132 100 руб., убытки в размере 13 311 295 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 957 руб. 27 коп. В остальной части ООО "Инвест" в удовлетворении исковых требований к ООО "АСТАРТА" отказано. Взыскано с ООО "Инвест" в пользу ООО "АСТАРТА" расходы на проведение экспертизы в сумме 1 370 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды на 127 374 174, 66 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. и неверно произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды.
ООО "Астарта" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Инвест" отказать. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора соинвестирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку договору уступки прав и обязанностей N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 г.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд оставил без внимания факт того, что истцом не был перечислен инвестиционный взнос в размере 5 454 900 рублей, а значит обязанность ответчика по заключению Договоров участия в долевом строительстве не наступила.
Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку оценка права возможна только после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Новые Инвестиции", ООО "ДММ Инвест" считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель ООО "СпортХаус" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования N ИНВ-4-ДИ, предметом которого являлось приобретение истцом права на получение в собственность доли инвестиционного объекта - 8-ми секционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и детским садом на 80 мест по адресу: г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корп. 7, 7а общей площадью квартир 32 809,6 кв. м, общей площадью встроенных нежилых помещений 1 812,4 кв. м после его строительства и сдачи в эксплуатацию в виде отдельных квартир, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, истец при условии внесения инвестиционного взноса в соответствии с разделом 5 договора приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности и иные имущественные права на созданное имущество в соответствии с условиями договора.
Общая сумма инвестиционного взноса, в соответствии с п. 5.1 договора, составляет 362 957 040 руб.
Общая площадь передаваемых квартир, в соответствии с приложением N 1 к договору, составляет 6 257,88 кв. м.
Срок внесения инвестиционного взноса, согласно п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2014, установлен до 15.09.2014.
Материалами дела усматривается, что платежными поручениями N 33 от 10.01.2014, N 39 от 15.01.2014, N 61 от 27.01.2014, N 169 от 11.03.2014 истцом перечислен инвестиционный взнос по договору соинвестирования в размере 46 745 100 руб.
Пунктом 5.3 договора установлено, что после оплаты каждого транша к истцу переходят права на часть квартир в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно п. 7.1 договора соинвестирования истец вправе уступить свои права по договору полностью или частично третьему лицу только с письменного согласия ответчика.
28.01.2014 г. между истцом, ответчиком, ООО "Новые Инвестиции" и ООО "СпортХаус" был заключен договор уступки N ИНВ-56-УСТ, по условиям которого истцом переданы третьим лицам права по договору соинвестирования N ИНВ-4-ДИ от 30.12.2013 на получение и оформление в собственность после окончания строительства жилых домов в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору уступки.
В соответствии с п. 6.1 договора соинвестирования, ответчику обязался заключать с застройщиком договоры участия в долевом строительстве в сроки, обеспечивающие возможность заключения договоров уступки с истцом в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.2 договора, на ответчика возложена обязанность подписания с истцом договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир соответствующего транша в соответствии с приложением N 1 к договору.
На основании договора N ИНВ-68-УСТ от 07.03.2014 ответчиком переданы истцу права по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014 на получение квартир в соответствии с приложением N 1 к договору уступки.
Таким образом, ответчиком, учитывая размер внесенного инвестиционного взноса, переуступку права в соответствии с договором N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 и частичное исполнение ответчиком обязательств путем заключения договора N ИНВ-68-УСТ от 07.03.2014, не исполнены обязательства в части заключения договоров уступок в отношении квартир общей площадью 157,45 кв. м.
Стоимость одного квадратного метра жилой площади, по условиям п. 3.5 договора соинвестирования и приложения N 1 к договору определена в размере 58 000 руб.
Истцом внесен инвестиционный взнос в размере 9 132 100 руб.
Пунктом 8.4.2 договора соинвестирования истцу предоставлено право расторжения договора во внесудебном порядке в случае нарушения ответчиком срока заключения договоров уступок в отношении любого из траншей, предусмотренного приложением N 1 к договору, более чем на 30 дней.
Истец, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 8.4.2 договора, письмом, исх. N инв.-343-А от 16.05.2014 отказался от договора соинвестирования.
Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 16.05.2014 и почтовой квитанцией с отметкой в получении.
Претензия о возврате суммы инвестиционного взноса и причиненных убытков в виде упущенной выгоды направлена истцом в адрес ответчика 05.05.2014, что подтверждается описью вложения в ценной письмо со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией, которая получена ответчиком 12.05.2014.
В соответствии с п. 8.5 договора, в случае расторжения договора в соответствии с п. 8.4 договора, истец вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в части оплаты квартир, в отношении которых не зарегистрированы договоры уступок по договорам участия в долевом строительстве, которые должны быть возвращены в течение 10 банковских дней с момента получения ответчиком такого требования.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передачи истцу прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир площадью 157,45 кв. м, а также возврата инвестиционного взноса в размере, эквивалентном стоимости таких квартир, исходя из установленной договором стоимости квадратного метра, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 328, 454, 455, 456, 487 ГК РФ удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика долг в размере 9 132 100 руб.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил расчет упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости прав на неполученные истцом квартиры инвестиционного объекта площадью 1 506,62 кв. м в размере 107 337 000 руб. и стоимости таких прав, исходя из стоимости одного квадратного метра в соответствии с условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету, разница в стоимости составляет 19 953 040 руб.
Поскольку истцом не уплачен инвестиционный взнос в полном объеме, такой способ определения убытков суд признал неправомерным.
В связи с необходимостью определения рыночной стоимости прав на неполученные истцом квартиры, установленной судом площади, проведена судебно-оценочная экспертиза.
Как следует их заключения АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N А-40-77266/30/1/15 рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корп. 7, 7а по состоянию на 22.05.2014, с учетом п. 8.5 договора и даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств, составляет 142 543 руб.
Поскольку стоимость одного квадратного метра определена с учетом степени готовности дома, а также в отсутствие требований о взыскании стоимости доли, что не тождественно требованиям о взыскании убытков, довод ответчика о том, что инвестиционный объект не завершен строительством на момент рассмотрения дела не имеет правового значения.
Рыночная стоимость прав на неполученные квартиры составляет 22 443 395,35 руб., разница составила 13 311 295,3 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования установлен, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а также в отсутствие доказательств передачи истцу прав на квартиры площадью 157,45 кв. м, оплаченной истцом путем перечисления инвестиционного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с выполненным расчетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 311 295,3 руб.
При заключении Договора соинвестирования истец полагал, что в результате его исполнения на праве собственности получит долю инвестиционного Объекта, а именно часть квартир, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору.
Выгода истца заключалась в разнице между рыночной стоимостью указанных квартир на момент их продажи и фактическими затратами истца по Договору (причинно-следственная связь между фактом нарушения и возникшими убытками).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
При этом применимое Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 недвусмысленно определяет понятие убытков, применительно к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Ссылка ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. по делу N А40-77255/14-35-651 отклоняется, поскольку обстоятельства дел различны.
Доводы ответчика опровергаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. по делу N А41-29601/14 по аналогичному делу о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения договора инвестирования строительства многоквартирного дома.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.
Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-77266/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Астарта", ООО "Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Астарта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-18323/2015-ГК, 09АП-18325/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77266/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-18323/2015-ГК, 09АП-18325/2015-ГК
Дело N А40-77266/14
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астарта", ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-77266/14, принято судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 12-648)
по иску ООО "Инвест" (ОГРН 1057749172557)
к ООО "Астарта" (ОГРН 1037789032930)
3 лица: ООО "Новые Инвестиции", ООО "СпортХаус", ООО "ДММ Инвест"
о взыскании задолженности в размере 9 132 100 руб., убытков в размере 19 953 040 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Костюк В.В. по доверенности от 27.06.2014 г.
от ответчика: Сутулова Е.А. по доверенности от 11.11.2013 г.
от третьего лица ООО "Новые Инвестиции": Костюк В.В. по доверенности от 03.06.2014 г.
от третьего лица ООО "СпортХаус": не явился, извещен.
от третьего лица ООО "ДММ Инвест": Костюк В.В. по доверенности от 29.08.2014 г.
установил:
ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Астарта" о взыскании задолженности в размере 9 132 100 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса, а также убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом в связи неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартир. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 06.03.2015 г. по делу N А40-77266/14 взысканы с ООО "АСТАРТА" в пользу ООО "Инвест" задолженность в размере 22 443 395 руб. 30 коп., из них: сумму долга 9 132 100 руб., убытки в размере 13 311 295 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 957 руб. 27 коп. В остальной части ООО "Инвест" в удовлетворении исковых требований к ООО "АСТАРТА" отказано. Взыскано с ООО "Инвест" в пользу ООО "АСТАРТА" расходы на проведение экспертизы в сумме 1 370 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды на 127 374 174, 66 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. и неверно произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды.
ООО "Астарта" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Инвест" отказать. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора соинвестирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку договору уступки прав и обязанностей N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 г.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд оставил без внимания факт того, что истцом не был перечислен инвестиционный взнос в размере 5 454 900 рублей, а значит обязанность ответчика по заключению Договоров участия в долевом строительстве не наступила.
Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку оценка права возможна только после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Новые Инвестиции", ООО "ДММ Инвест" считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель ООО "СпортХаус" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования N ИНВ-4-ДИ, предметом которого являлось приобретение истцом права на получение в собственность доли инвестиционного объекта - 8-ми секционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и детским садом на 80 мест по адресу: г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корп. 7, 7а общей площадью квартир 32 809,6 кв. м, общей площадью встроенных нежилых помещений 1 812,4 кв. м после его строительства и сдачи в эксплуатацию в виде отдельных квартир, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, истец при условии внесения инвестиционного взноса в соответствии с разделом 5 договора приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности и иные имущественные права на созданное имущество в соответствии с условиями договора.
Общая сумма инвестиционного взноса, в соответствии с п. 5.1 договора, составляет 362 957 040 руб.
Общая площадь передаваемых квартир, в соответствии с приложением N 1 к договору, составляет 6 257,88 кв. м.
Срок внесения инвестиционного взноса, согласно п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2014, установлен до 15.09.2014.
Материалами дела усматривается, что платежными поручениями N 33 от 10.01.2014, N 39 от 15.01.2014, N 61 от 27.01.2014, N 169 от 11.03.2014 истцом перечислен инвестиционный взнос по договору соинвестирования в размере 46 745 100 руб.
Пунктом 5.3 договора установлено, что после оплаты каждого транша к истцу переходят права на часть квартир в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно п. 7.1 договора соинвестирования истец вправе уступить свои права по договору полностью или частично третьему лицу только с письменного согласия ответчика.
28.01.2014 г. между истцом, ответчиком, ООО "Новые Инвестиции" и ООО "СпортХаус" был заключен договор уступки N ИНВ-56-УСТ, по условиям которого истцом переданы третьим лицам права по договору соинвестирования N ИНВ-4-ДИ от 30.12.2013 на получение и оформление в собственность после окончания строительства жилых домов в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору уступки.
В соответствии с п. 6.1 договора соинвестирования, ответчику обязался заключать с застройщиком договоры участия в долевом строительстве в сроки, обеспечивающие возможность заключения договоров уступки с истцом в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.2 договора, на ответчика возложена обязанность подписания с истцом договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир соответствующего транша в соответствии с приложением N 1 к договору.
На основании договора N ИНВ-68-УСТ от 07.03.2014 ответчиком переданы истцу права по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014 на получение квартир в соответствии с приложением N 1 к договору уступки.
Таким образом, ответчиком, учитывая размер внесенного инвестиционного взноса, переуступку права в соответствии с договором N ИНВ-56-УСТ от 28.01.2014 и частичное исполнение ответчиком обязательств путем заключения договора N ИНВ-68-УСТ от 07.03.2014, не исполнены обязательства в части заключения договоров уступок в отношении квартир общей площадью 157,45 кв. м.
Стоимость одного квадратного метра жилой площади, по условиям п. 3.5 договора соинвестирования и приложения N 1 к договору определена в размере 58 000 руб.
Истцом внесен инвестиционный взнос в размере 9 132 100 руб.
Пунктом 8.4.2 договора соинвестирования истцу предоставлено право расторжения договора во внесудебном порядке в случае нарушения ответчиком срока заключения договоров уступок в отношении любого из траншей, предусмотренного приложением N 1 к договору, более чем на 30 дней.
Истец, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 8.4.2 договора, письмом, исх. N инв.-343-А от 16.05.2014 отказался от договора соинвестирования.
Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 16.05.2014 и почтовой квитанцией с отметкой в получении.
Претензия о возврате суммы инвестиционного взноса и причиненных убытков в виде упущенной выгоды направлена истцом в адрес ответчика 05.05.2014, что подтверждается описью вложения в ценной письмо со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией, которая получена ответчиком 12.05.2014.
В соответствии с п. 8.5 договора, в случае расторжения договора в соответствии с п. 8.4 договора, истец вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в части оплаты квартир, в отношении которых не зарегистрированы договоры уступок по договорам участия в долевом строительстве, которые должны быть возвращены в течение 10 банковских дней с момента получения ответчиком такого требования.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передачи истцу прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир площадью 157,45 кв. м, а также возврата инвестиционного взноса в размере, эквивалентном стоимости таких квартир, исходя из установленной договором стоимости квадратного метра, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 328, 454, 455, 456, 487 ГК РФ удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика долг в размере 9 132 100 руб.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил расчет упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости прав на неполученные истцом квартиры инвестиционного объекта площадью 1 506,62 кв. м в размере 107 337 000 руб. и стоимости таких прав, исходя из стоимости одного квадратного метра в соответствии с условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету, разница в стоимости составляет 19 953 040 руб.
Поскольку истцом не уплачен инвестиционный взнос в полном объеме, такой способ определения убытков суд признал неправомерным.
В связи с необходимостью определения рыночной стоимости прав на неполученные истцом квартиры, установленной судом площади, проведена судебно-оценочная экспертиза.
Как следует их заключения АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N А-40-77266/30/1/15 рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корп. 7, 7а по состоянию на 22.05.2014, с учетом п. 8.5 договора и даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств, составляет 142 543 руб.
Поскольку стоимость одного квадратного метра определена с учетом степени готовности дома, а также в отсутствие требований о взыскании стоимости доли, что не тождественно требованиям о взыскании убытков, довод ответчика о том, что инвестиционный объект не завершен строительством на момент рассмотрения дела не имеет правового значения.
Рыночная стоимость прав на неполученные квартиры составляет 22 443 395,35 руб., разница составила 13 311 295,3 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования установлен, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а также в отсутствие доказательств передачи истцу прав на квартиры площадью 157,45 кв. м, оплаченной истцом путем перечисления инвестиционного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с выполненным расчетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 311 295,3 руб.
При заключении Договора соинвестирования истец полагал, что в результате его исполнения на праве собственности получит долю инвестиционного Объекта, а именно часть квартир, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору.
Выгода истца заключалась в разнице между рыночной стоимостью указанных квартир на момент их продажи и фактическими затратами истца по Договору (причинно-следственная связь между фактом нарушения и возникшими убытками).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
При этом применимое Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 недвусмысленно определяет понятие убытков, применительно к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Ссылка ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. по делу N А40-77255/14-35-651 отклоняется, поскольку обстоятельства дел различны.
Доводы ответчика опровергаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. по делу N А41-29601/14 по аналогичному делу о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения договора инвестирования строительства многоквартирного дома.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.
Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-77266/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Астарта", ООО "Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Астарта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)