Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2014 года по иску П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., к Муниципальному предприятию г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" о защите прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца была привлечена П.К.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М. (л.д. 96).
После увеличения исковых требований (л.д. 108) истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренную ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст. 31 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы за аренду жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 2 - 5, 108 - 109).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., выступающими в качестве участников долевого строительства и МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства", выступающего в качестве застройщика, был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (корпус 1).
По условиям договора истцы обязались уплатить МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик осуществить окончание строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта инвестирования - квартиры N в указанном многоквартирном доме в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение своей обязанности по договору ими было уплачено ответчику <данные изъяты>.
Ответчик по акту приема-передачи передал истцам объект инвестирования - квартиру N, расположенную в многоквартирном доме адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией, содержащей требования уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия собственного жилья были вынуждены проживать в квартире по договору найма, в связи с чем понесли расходы в размере <данные изъяты>.
Вследствие несвоевременной передачи застройщиком квартиры им был причинен моральный вред нарушением их прав как потребителей, они испытывали бытовые сложности, т.к. не имели собственного жилья, на которое рассчитывали, их неудобства были сопряжены также с тем, что в этот период у них родился второй ребенок.
П.А.В. исковые требования поддержал.
П.К.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М., в судебное заседание не явилась.
Представитель МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" К.Л. исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "СК "РемСтройТорг" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
исковые требования П.А.В., П.К.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. к МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве <данные изъяты>; в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., в удовлетворении исковых требований к МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении убытков - отказать.
В судебном заседании 14.04.2014 г. П.А.В. не возражал против вынесения дополнительного решения суда.
П.К.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М., в судебное заседание не явилась.
Представитель МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" К.Л. против вынесения судом дополнительного решения возражала.
Представитель ООО "СК "РемСтройТорг" в судебное заседание не явился.
Дополнительным решением суда от 14.04.2014 г. постановлено:
взыскать с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" А. просит решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные.
Указывает, что застройщиком по строительству спорного жилого дома выступало МП "ГорУКС", генеральным подрядчиком ООО "СК "РемСтройТорг" на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МП "ГорУКС" и П.А.В., П.К.В., действующей за себя и в интересах М., был заключен договор долевого участия в строительстве N.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выдано заключение о соответствии построенного объекта требованием технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ МП "ГорУКС" было получено разрешение на ввод оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию N RU 42305000-122.
ДД.ММ.ГГГГ между МП "ГорУКС" и истцами было заключено соглашение о безвозмездном выполнении определенных видов работ. Данные виды работ не были предусмотрены договором долевого участия в строительстве N.
По условиям вышеуказанного соглашения истцы передают с целью выполнения работ муниципальному предприятию жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира N (пункт 1.2 Соглашения). Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
МП "ГорУКС" выполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно выполнило все работы, предусмотренные заключенным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт.
По условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик ООО "Строительная компания "РемСтройТорг" обязуется по заданию заказчика-застройщика осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе выполнить работу по благоустройству объекта и по устройству инженерных сетей (до точек присоединения "Объекта" к сетям инженерно-технического обеспечения), согласно выданным техническим условиям и технической (проектной) документации в соответствии с "Графиком производства работ" (Приложение N 1), а "Заказчик-Застройщик" обязуется принять результат выполненной "Генеральным подрядчиком" работы и оплатить его в пределах объема финансирования программ социального значения.
В отзыве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "РемСтройТорг" подтверждает, что работы по строительству жилого дома выполнены в сроки, предусмотренные договором подряда.
Суд принял показания свидетелей Х. - участника долевого строительства и К.Т. - родственника участника долевого участия в строительстве, согласно которым жилой дом не был окончен строительством, указал, что данный факт подтверждается письменной версией электронного ответа заместителя Главы города М.М.А. о том, что планируемый срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом не учел, что в деле имеется акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО "Гранит".
Электронный ответ заместителя Главы города М.М.А. не мог быть принят судом во внимание ввиду того, что не является доказательством по делу, представляя в суд в качестве доказательства электронную переписку, необходимо обеспечить возможность установления ее достоверности. Действующее законодательство прямо предусматривает лишь один способ подтверждения достоверности электронного сообщения - применение электронной подписи. Данный ответ не был подписан электронной подписью.
МП "ГорУКС" не отрицает, что строительно-монтажные работы по благоустройству жилого дома были завершены в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ поскольку в зимний период выполнить данные работы не представляется возможным.
Суд указал, что стороной ответчика доказательств отсутствия вины МП "ГорУКС" в нарушении обязательства по строительству объекта в срок не представлено, при этом в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии построенного объекта капитального строительства.
МП "ГорУКС" выполнило свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выполнении определенных видов работ перед П.А.В., П.К.В., М., а именно выполнило все работы на основании вышеуказанных документов и передало объект долевого строительства истцам надлежащим образом.
Расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере, не отвечающем принципу разумности. В рассмотрении дела представитель истцов не участвовал, документы, представленные в дело, не свидетельствуют о том, что именно по данному делу истцы обращались в юридическую консультацию за судебной защитой, выраженной в правовой консультации и составлении иска.
На апелляционную жалобу П.А.В. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "РемСтройТорг" не явился.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10.06.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 21.05.2014 г. и получено представителем ООО "СК "РемСтройТорг" - 30.05.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду о причинах своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального предприятия г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" К.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, П.К.С., П.А.В., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" (застройщик) и П.А.В., П.К.П., М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя П.К.П. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (л.д. 11 - 17).
По условиям договора N 1-137 ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всей суммы от участников долевого строительства передать квартиру N в корпусе 1 блок-секция 3 по адресу: <адрес> участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1.3, п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора (л.д. 19).
Обязанность участников долевого строительства по оплате стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в полном объеме (л.д. 25, 177).
Согласно передаточного акта на л.д. 21 квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 6 ч. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства с нарушением установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока, что является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая предусмотрена частью 2 указанной статьи, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истцы поручили ответчику выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок передачи спорной квартиры был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры истцам состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем выполнении застройщиком своих обязанностей, судебная коллегия не может принять, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 6 ч. 1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 ч. 1).
Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче (ст. 8 ч. 4).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ст. 8 ч. 6).
Согласно п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" и П.А.В., П.К.П., М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя П.К.П., было заключено соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить в спорном жилом помещении безвозмездно следующие виды работ: монтаж балконного остекления, установка откосов оконных, установка раковины и смесителя на кухне, установка плинтуса по полу, окраска обоев, установка домофона (л.д. 22). Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кемерово выдала МП г. Кемерово "ГорУКС" разрешение за N на ввод в эксплуатацию 10-этажного 270-квартирного жилого дома, состоящего из 2-х корпусов (первая очередь - корпус 1), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43 - 44).
ДД.ММ.ГГГГ МП г. Кемерово "ГорУКС" письменно уведомило П.А.В., П.К.П. о завершении строительства названного дома и готовности квартиры N к передаче, о чем свидетельствуют подписи истцов под текстом данного письма в подтверждение его получения (л.д. 31).
Таким образом, установлено, что ответчик выполнил возложенную на него ст. 8 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанность по извещению участников долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в установленный законом срок, однако несмотря на выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил. Правом по составлению одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик не воспользовался.
При этом, то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на безвозмездное выполнение застройщиком работ, не свидетельствует о пролонгации или изменения условия о сроке передачи объекта долевого строительства, содержащегося в п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
В указанном соглашении отсутствуют указания на изменение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение не является передаточным актом о приеме участниками долевого строительства от застройщика спорного жилого помещения. Передача квартиры была произведена по акту приема-передачи, как было установлено выше, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик выполнил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не имеется, что и послужило основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Более того, судом было установлено, что фактически строительство дома в окончательном виде (с учетом водоснабжения, канализации, электроснабжения) было окончено только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. 178), договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 - 145), акт приема-сдачи работ (л.д. 151 - 154), что, несмотря на выданное разрешение, может свидетельствовать о неготовности застройщика передать объект долевого строительства в спорный период в установленный договором срок.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом были взысканы с ответчика расходы на представителя в размере, не соответствующем требованию разумности по количеству, является необоснованным.
Суд 1 инстанции, взыскивая с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя указал, что участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.
Суд учел представленные истцами доказательства несения таких расходов по данному делу, сложность дела, объем проделанной работы представителем, принцип разумности и определил ко взысканию сумму в <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение от 14 апреля 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5487
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5487
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2014 года по иску П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., к Муниципальному предприятию г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" о защите прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца была привлечена П.К.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М. (л.д. 96).
После увеличения исковых требований (л.д. 108) истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренную ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст. 31 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы за аренду жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 2 - 5, 108 - 109).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., выступающими в качестве участников долевого строительства и МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства", выступающего в качестве застройщика, был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (корпус 1).
По условиям договора истцы обязались уплатить МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик осуществить окончание строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта инвестирования - квартиры N в указанном многоквартирном доме в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение своей обязанности по договору ими было уплачено ответчику <данные изъяты>.
Ответчик по акту приема-передачи передал истцам объект инвестирования - квартиру N, расположенную в многоквартирном доме адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией, содержащей требования уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия собственного жилья были вынуждены проживать в квартире по договору найма, в связи с чем понесли расходы в размере <данные изъяты>.
Вследствие несвоевременной передачи застройщиком квартиры им был причинен моральный вред нарушением их прав как потребителей, они испытывали бытовые сложности, т.к. не имели собственного жилья, на которое рассчитывали, их неудобства были сопряжены также с тем, что в этот период у них родился второй ребенок.
П.А.В. исковые требования поддержал.
П.К.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М., в судебное заседание не явилась.
Представитель МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" К.Л. исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "СК "РемСтройТорг" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
исковые требования П.А.В., П.К.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. к МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве <данные изъяты>; в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., в удовлетворении исковых требований к МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении убытков - отказать.
В судебном заседании 14.04.2014 г. П.А.В. не возражал против вынесения дополнительного решения суда.
П.К.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М., в судебное заседание не явилась.
Представитель МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" К.Л. против вынесения судом дополнительного решения возражала.
Представитель ООО "СК "РемСтройТорг" в судебное заседание не явился.
Дополнительным решением суда от 14.04.2014 г. постановлено:
взыскать с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу П.А.В., П.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" А. просит решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные.
Указывает, что застройщиком по строительству спорного жилого дома выступало МП "ГорУКС", генеральным подрядчиком ООО "СК "РемСтройТорг" на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МП "ГорУКС" и П.А.В., П.К.В., действующей за себя и в интересах М., был заключен договор долевого участия в строительстве N.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выдано заключение о соответствии построенного объекта требованием технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ МП "ГорУКС" было получено разрешение на ввод оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию N RU 42305000-122.
ДД.ММ.ГГГГ между МП "ГорУКС" и истцами было заключено соглашение о безвозмездном выполнении определенных видов работ. Данные виды работ не были предусмотрены договором долевого участия в строительстве N.
По условиям вышеуказанного соглашения истцы передают с целью выполнения работ муниципальному предприятию жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира N (пункт 1.2 Соглашения). Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
МП "ГорУКС" выполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно выполнило все работы, предусмотренные заключенным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт.
По условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик ООО "Строительная компания "РемСтройТорг" обязуется по заданию заказчика-застройщика осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе выполнить работу по благоустройству объекта и по устройству инженерных сетей (до точек присоединения "Объекта" к сетям инженерно-технического обеспечения), согласно выданным техническим условиям и технической (проектной) документации в соответствии с "Графиком производства работ" (Приложение N 1), а "Заказчик-Застройщик" обязуется принять результат выполненной "Генеральным подрядчиком" работы и оплатить его в пределах объема финансирования программ социального значения.
В отзыве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "РемСтройТорг" подтверждает, что работы по строительству жилого дома выполнены в сроки, предусмотренные договором подряда.
Суд принял показания свидетелей Х. - участника долевого строительства и К.Т. - родственника участника долевого участия в строительстве, согласно которым жилой дом не был окончен строительством, указал, что данный факт подтверждается письменной версией электронного ответа заместителя Главы города М.М.А. о том, что планируемый срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом не учел, что в деле имеется акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО "Гранит".
Электронный ответ заместителя Главы города М.М.А. не мог быть принят судом во внимание ввиду того, что не является доказательством по делу, представляя в суд в качестве доказательства электронную переписку, необходимо обеспечить возможность установления ее достоверности. Действующее законодательство прямо предусматривает лишь один способ подтверждения достоверности электронного сообщения - применение электронной подписи. Данный ответ не был подписан электронной подписью.
МП "ГорУКС" не отрицает, что строительно-монтажные работы по благоустройству жилого дома были завершены в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ поскольку в зимний период выполнить данные работы не представляется возможным.
Суд указал, что стороной ответчика доказательств отсутствия вины МП "ГорУКС" в нарушении обязательства по строительству объекта в срок не представлено, при этом в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии построенного объекта капитального строительства.
МП "ГорУКС" выполнило свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выполнении определенных видов работ перед П.А.В., П.К.В., М., а именно выполнило все работы на основании вышеуказанных документов и передало объект долевого строительства истцам надлежащим образом.
Расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере, не отвечающем принципу разумности. В рассмотрении дела представитель истцов не участвовал, документы, представленные в дело, не свидетельствуют о том, что именно по данному делу истцы обращались в юридическую консультацию за судебной защитой, выраженной в правовой консультации и составлении иска.
На апелляционную жалобу П.А.В. принесены возражения.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "РемСтройТорг" не явился.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10.06.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 21.05.2014 г. и получено представителем ООО "СК "РемСтройТорг" - 30.05.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду о причинах своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального предприятия г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" К.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, П.К.С., П.А.В., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" (застройщик) и П.А.В., П.К.П., М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя П.К.П. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (л.д. 11 - 17).
По условиям договора N 1-137 ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всей суммы от участников долевого строительства передать квартиру N в корпусе 1 блок-секция 3 по адресу: <адрес> участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1.3, п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора (л.д. 19).
Обязанность участников долевого строительства по оплате стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в полном объеме (л.д. 25, 177).
Согласно передаточного акта на л.д. 21 квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 6 ч. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства с нарушением установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока, что является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая предусмотрена частью 2 указанной статьи, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истцы поручили ответчику выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок передачи спорной квартиры был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры истцам состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем выполнении застройщиком своих обязанностей, судебная коллегия не может принять, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 6 ч. 1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 ч. 1).
Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче (ст. 8 ч. 4).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ст. 8 ч. 6).
Согласно п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" и П.А.В., П.К.П., М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя П.К.П., было заключено соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить в спорном жилом помещении безвозмездно следующие виды работ: монтаж балконного остекления, установка откосов оконных, установка раковины и смесителя на кухне, установка плинтуса по полу, окраска обоев, установка домофона (л.д. 22). Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кемерово выдала МП г. Кемерово "ГорУКС" разрешение за N на ввод в эксплуатацию 10-этажного 270-квартирного жилого дома, состоящего из 2-х корпусов (первая очередь - корпус 1), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43 - 44).
ДД.ММ.ГГГГ МП г. Кемерово "ГорУКС" письменно уведомило П.А.В., П.К.П. о завершении строительства названного дома и готовности квартиры N к передаче, о чем свидетельствуют подписи истцов под текстом данного письма в подтверждение его получения (л.д. 31).
Таким образом, установлено, что ответчик выполнил возложенную на него ст. 8 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанность по извещению участников долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в установленный законом срок, однако несмотря на выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил. Правом по составлению одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик не воспользовался.
При этом, то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на безвозмездное выполнение застройщиком работ, не свидетельствует о пролонгации или изменения условия о сроке передачи объекта долевого строительства, содержащегося в п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
В указанном соглашении отсутствуют указания на изменение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение не является передаточным актом о приеме участниками долевого строительства от застройщика спорного жилого помещения. Передача квартиры была произведена по акту приема-передачи, как было установлено выше, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик выполнил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не имеется, что и послужило основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Более того, судом было установлено, что фактически строительство дома в окончательном виде (с учетом водоснабжения, канализации, электроснабжения) было окончено только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. 178), договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 - 145), акт приема-сдачи работ (л.д. 151 - 154), что, несмотря на выданное разрешение, может свидетельствовать о неготовности застройщика передать объект долевого строительства в спорный период в установленный договором срок.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом были взысканы с ответчика расходы на представителя в размере, не соответствующем требованию разумности по количеству, является необоснованным.
Суд 1 инстанции, взыскивая с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя указал, что участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.
Суд учел представленные истцами доказательства несения таких расходов по данному делу, сложность дела, объем проделанной работы представителем, принцип разумности и определил ко взысканию сумму в <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение от 14 апреля 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)