Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аюпов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.М., З. и И.М.Х. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск ПК "Агрофирма Усишинский" удовлетворить.
Расторгнуть договора аренды, заключенные 21 июня 2010 года между ПК "Агрофирма Усишинский" с чабанскими бригадами N 1 (в лице А.М.), N 2 (в лице И.М.Х.) и N 3 (в лице З.)
Обязать ответчиков вернуть арендованное имущество, полученные по договорам аренды от 21 июня 2010 года заключенного между ПК "Агрофирма Усишинский" с чабанскими бригадами N 1, 2, 3.
Обязать ответчиков А.М., И.М.Х. и З. устранить препятствия в пользовании ПК "Агрофирма Усишинский" пастбищами площадью 6906,3860 га (кадастровый номер N) и животноводческими объектами.
Взыскать с ответчиков в пользу ПК "Агрофирма Усишинский" задолженность по арендной плате в виде приплода овцепоголовья в соотношении 50% баранчиков и 50% ярок: за 2012 год с А.М. - 7 голов, с З. - 214 голов, с И.М.Х. - 178 голов; за 2013 год - с А.А. - 287 голов, с З. - 314 голов, с И.М.Х. - 278 голов".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения председателя ПК "Агрофирма Усишинский" - Р., а также представителей А.М., З. и И.М.Х. - по доверенности Х. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Председатель ПК "Агрофирма Усишинский" М.М.И. обратился в суд с иском к А.М., И.М.Х., З. о расторжении договора на производство сельскохозяйственной продукции, и устранении препятствий в пользовании животноводческими объектами и арендуемым земельным участком.
В обоснование своих исковых требований указал, что правление ПК "Агрофирма Усишинский" Акушинского района РД от 29.05.2010 года вынесло решение о передаче в аренду чабанам принадлежащее хозяйству овцепоголовье сроком на один год. Но, игнорируя решение вышестоящего исполнительно-распорядительного органа управления хозяйством - правления, бывший председатель ПК "Агрофирма Усишинский" Р. заключил со старшими чабанами А.М. И.М.Х. и З. договора о передаче им в аренду овцепоголовья сроком на 5 лет с 21.06.2010 года по 20.06.2015 года. При передаче в аренду овцепоголовья, животноводческие помещения, инвентарь, пастбища не были подтверждены актами приема передачи в аренду, как предусмотрено договором.
Свои требования о расторжении договора аренды истец основывает на том, что ответчиками арендуемые объекты используются с существенным нарушением условий договоров аренды. За время аренды арендаторы не соблюдали взятые на себя обязательства по договору, а именно, в летний период 2010 - 2011 годов арендаторы оставили на отгонных пастбищах животных, переданных им в аренду, а также свое частное поголовье, хотя должны были отогнать их на другие пастбища. Не допускали специалистов на производственный объект для контроля за выполнением ветеринарных и зоотехнических требований, в результате чего возникла инфекция чесотки в бригадах З. и И.М.Х. Препятствовали проведению по указанию руководителя инвентаризации арендуемых объектов. Не производят своевременного ремонта основных средств. Не ведут лицевой счет арендатора, в котором указываются расходы и доходы. В бригадах не заключены трудовые соглашения с членами арендного коллектива. Ответчики отказываются по требованию руководителя-арендодателя производить оплату во время производственных работ. В бригадах ответчиков не выбраковывается в присутствии зооветспециалистов поголовье овцематок. Кроме того, договора аренды составлены с нарушением срока аренды установленной вышестоящим органом, управления - правлением, а также в договорах аренды оговорено, что пастбища остаются в распоряжении арендатора, что недопустимо по условиям договора аренды земель, находящихся в собственности РД. В связи с указанными нарушениями, ПК "Агрофирма Усишинский" арендные договора с ответчиками от 20.06.2010 года были расторгнуты. Однако ответчики отказались получить уведомления о расторжении договоров аренды и по настоящее время самовольно удерживают арендованный скот, объекты производства, а также пастбища. Ответчиками в 2012 году и в 2013 году полностью не вносилась арендная плата за пользование арендованным имуществом. Арендную плату ответчики должны были вносить в натуре, ягнятами из приплода.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах А.М., И.М.Х., З. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих доводов указывают о том, что председатель ПК "Агрофирма Усишинский" М.М.И. не имел полномочий для обращения в суд.
В ходе судебного заседания установлено, что 6 июня 2013 года на внеочередном собрании членов ПК "Агрофирма Усишинский" председателем был избран Р. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 г. и ответом УФНС по РД. Следовательно, в ходе судебного заседания М.М.И. не смог доказать, что является председателем ПК "Агрофирма Усишинский".
Суд при таких обстоятельствах не установил, имел ли М.М.М. право на представление интересов ПК "Агрофирма Усишинский" и имел ли право на подписание и предъявление искового заявления.
Считают, что суд принял решение, не отвечающее критерию конкретности и исполнимости. В резолютивной части не указано, какое именно арендованное имущество, полученное по договорам аренды от 21.06.2010 г., ответчики должны передать ПК "Агрофирма Усишинский", не указал, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен произвести, какое имущество передать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании судебной коллегии руководитель ПК "Агрофирма Усишинский" Р. представил протокол внеочередного собрания членов ПК "Агрофирма Усишинский" об избрании его председателем ПК "Агрофирма Усишинский", а также выписку из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 г. и ответ УФНС по РД в подтверждение этому, подал заявление, согласно которому, он со ссылкой на положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от иска к А.М., И.М.Х., З.
М.М.М. - бывший руководитель ПК "Агрофирма Усишинский", на заседание судебной коллегии не явился, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование неявки представил справку из Республиканского травматологического центра о том, что он обращался в указанный центр по поводу ушибов коленного сустава и ссадин лица.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, виду того, что аналогичная справка была представлена М.М.М. и на судебное заседание, назначенное на 25 марта 2014 года, ему был выставлен тот же диагноз, указав, что он находится в гипсе на 10 или 16 дней, связи с чем рассмотрение дела было отложено на 18 апреля 2014 года.
Между тем, обе эти справки не заверены печатью врача и лечебного учреждения, связи с чем неявка М.М.М. признана неуважительной и не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления о прекращении производства по делу и принимает его, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
Последствия отказа от заявленных требований ПК "Агрофирма Усишинский" понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
принять отказ руководителя ПК "Агрофирма Усишинский" от заявленных исковых требований к А.М., И.М.Х., З. Разъяснить последствия отказа от заявленных требований ПК "Агрофирма Усишинский" о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2014 года - отменить. Производство по данному гражданскому делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-999-14Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-999-14г.
Судья Аюпов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.М., З. и И.М.Х. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск ПК "Агрофирма Усишинский" удовлетворить.
Расторгнуть договора аренды, заключенные 21 июня 2010 года между ПК "Агрофирма Усишинский" с чабанскими бригадами N 1 (в лице А.М.), N 2 (в лице И.М.Х.) и N 3 (в лице З.)
Обязать ответчиков вернуть арендованное имущество, полученные по договорам аренды от 21 июня 2010 года заключенного между ПК "Агрофирма Усишинский" с чабанскими бригадами N 1, 2, 3.
Обязать ответчиков А.М., И.М.Х. и З. устранить препятствия в пользовании ПК "Агрофирма Усишинский" пастбищами площадью 6906,3860 га (кадастровый номер N) и животноводческими объектами.
Взыскать с ответчиков в пользу ПК "Агрофирма Усишинский" задолженность по арендной плате в виде приплода овцепоголовья в соотношении 50% баранчиков и 50% ярок: за 2012 год с А.М. - 7 голов, с З. - 214 голов, с И.М.Х. - 178 голов; за 2013 год - с А.А. - 287 голов, с З. - 314 голов, с И.М.Х. - 278 голов".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения председателя ПК "Агрофирма Усишинский" - Р., а также представителей А.М., З. и И.М.Х. - по доверенности Х. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Председатель ПК "Агрофирма Усишинский" М.М.И. обратился в суд с иском к А.М., И.М.Х., З. о расторжении договора на производство сельскохозяйственной продукции, и устранении препятствий в пользовании животноводческими объектами и арендуемым земельным участком.
В обоснование своих исковых требований указал, что правление ПК "Агрофирма Усишинский" Акушинского района РД от 29.05.2010 года вынесло решение о передаче в аренду чабанам принадлежащее хозяйству овцепоголовье сроком на один год. Но, игнорируя решение вышестоящего исполнительно-распорядительного органа управления хозяйством - правления, бывший председатель ПК "Агрофирма Усишинский" Р. заключил со старшими чабанами А.М. И.М.Х. и З. договора о передаче им в аренду овцепоголовья сроком на 5 лет с 21.06.2010 года по 20.06.2015 года. При передаче в аренду овцепоголовья, животноводческие помещения, инвентарь, пастбища не были подтверждены актами приема передачи в аренду, как предусмотрено договором.
Свои требования о расторжении договора аренды истец основывает на том, что ответчиками арендуемые объекты используются с существенным нарушением условий договоров аренды. За время аренды арендаторы не соблюдали взятые на себя обязательства по договору, а именно, в летний период 2010 - 2011 годов арендаторы оставили на отгонных пастбищах животных, переданных им в аренду, а также свое частное поголовье, хотя должны были отогнать их на другие пастбища. Не допускали специалистов на производственный объект для контроля за выполнением ветеринарных и зоотехнических требований, в результате чего возникла инфекция чесотки в бригадах З. и И.М.Х. Препятствовали проведению по указанию руководителя инвентаризации арендуемых объектов. Не производят своевременного ремонта основных средств. Не ведут лицевой счет арендатора, в котором указываются расходы и доходы. В бригадах не заключены трудовые соглашения с членами арендного коллектива. Ответчики отказываются по требованию руководителя-арендодателя производить оплату во время производственных работ. В бригадах ответчиков не выбраковывается в присутствии зооветспециалистов поголовье овцематок. Кроме того, договора аренды составлены с нарушением срока аренды установленной вышестоящим органом, управления - правлением, а также в договорах аренды оговорено, что пастбища остаются в распоряжении арендатора, что недопустимо по условиям договора аренды земель, находящихся в собственности РД. В связи с указанными нарушениями, ПК "Агрофирма Усишинский" арендные договора с ответчиками от 20.06.2010 года были расторгнуты. Однако ответчики отказались получить уведомления о расторжении договоров аренды и по настоящее время самовольно удерживают арендованный скот, объекты производства, а также пастбища. Ответчиками в 2012 году и в 2013 году полностью не вносилась арендная плата за пользование арендованным имуществом. Арендную плату ответчики должны были вносить в натуре, ягнятами из приплода.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах А.М., И.М.Х., З. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих доводов указывают о том, что председатель ПК "Агрофирма Усишинский" М.М.И. не имел полномочий для обращения в суд.
В ходе судебного заседания установлено, что 6 июня 2013 года на внеочередном собрании членов ПК "Агрофирма Усишинский" председателем был избран Р. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 г. и ответом УФНС по РД. Следовательно, в ходе судебного заседания М.М.И. не смог доказать, что является председателем ПК "Агрофирма Усишинский".
Суд при таких обстоятельствах не установил, имел ли М.М.М. право на представление интересов ПК "Агрофирма Усишинский" и имел ли право на подписание и предъявление искового заявления.
Считают, что суд принял решение, не отвечающее критерию конкретности и исполнимости. В резолютивной части не указано, какое именно арендованное имущество, полученное по договорам аренды от 21.06.2010 г., ответчики должны передать ПК "Агрофирма Усишинский", не указал, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен произвести, какое имущество передать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании судебной коллегии руководитель ПК "Агрофирма Усишинский" Р. представил протокол внеочередного собрания членов ПК "Агрофирма Усишинский" об избрании его председателем ПК "Агрофирма Усишинский", а также выписку из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 г. и ответ УФНС по РД в подтверждение этому, подал заявление, согласно которому, он со ссылкой на положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от иска к А.М., И.М.Х., З.
М.М.М. - бывший руководитель ПК "Агрофирма Усишинский", на заседание судебной коллегии не явился, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование неявки представил справку из Республиканского травматологического центра о том, что он обращался в указанный центр по поводу ушибов коленного сустава и ссадин лица.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, виду того, что аналогичная справка была представлена М.М.М. и на судебное заседание, назначенное на 25 марта 2014 года, ему был выставлен тот же диагноз, указав, что он находится в гипсе на 10 или 16 дней, связи с чем рассмотрение дела было отложено на 18 апреля 2014 года.
Между тем, обе эти справки не заверены печатью врача и лечебного учреждения, связи с чем неявка М.М.М. признана неуважительной и не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления о прекращении производства по делу и принимает его, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
Последствия отказа от заявленных требований ПК "Агрофирма Усишинский" понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
принять отказ руководителя ПК "Агрофирма Усишинский" от заявленных исковых требований к А.М., И.М.Х., З. Разъяснить последствия отказа от заявленных требований ПК "Агрофирма Усишинский" о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2014 года - отменить. Производство по данному гражданскому делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)