Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения в части, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 Л.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 04 апреля 2014 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Истец ФИО6 А.Г., ответчик ФИО6 Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и смс-уведомление, просили рассмотреть дело в их отсутствие и направили в суд представителей, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 Л.Н. по доверенности ФИО14, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей истца ФИО6 А.Г. по доверенности ФИО12 и адвоката ФИО13, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Т. и ФИО6 А.Г., состоявшие в зарегистрированном браке, подарили своему сыну ФИО6 А.Н. принадлежавшую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оговорив в п. 8 договора условие о том, что в случае, если ФИО6 Н.Т. и ФИО6 А.Г. переживут ФИО6 А.Н., они имеют право отменить дарение вышеуказанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Н.Т.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 А.Н. - ФИО6 А.Г. и его жена - ФИО6 Л.Н. подали нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области заявления о принятии наследства после смерти ФИО6 А.Н. в виде денежных вкладов с компенсациями и вышеуказанной квартиры.
ФИО6 А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском и, ссылаясь на п. 8 договора дарения спорной квартиры, просила отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО6 Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО14 иск не признала.
Суд постановил решение:
"Иск ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения в части удовлетворить полностью.
Отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части дарения ФИО1 ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО6 Л.Н.подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что оснований для отмены договора дарения не имеется.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 578 ГК Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных норм материального права и, истолковав условия договора дарения, пришел к правильному выводу о том, что дарение в части совершения этой сделки истицей ФИО6 А.Г. подлежит отмене.
Данные выводы суда основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также правильном толковании договора дарения, в котором содержится условие о праве каждого из дарителей (ФИО6 Н.Т. и ФИО6 А.Г.) отменить дарение принадлежащего ему имущества в случае, если он переживет одаряемого.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию условий договора дарения, что дарение могло быть отменено только в случае совместного заявления об этом обоих дарителей и невозможно, если один из них умер ранее одаряемого, а второй одаряемого пережил, а также о том, что поскольку квартира являлась совместной собственностью супругов, а их доли не определены, то и требовать отмены дарения один из супругов не вправе, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы суда об этом изложены в решении суда и не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное решение, которое доводами жалобы не опровергается, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1534-2014Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1534-2014г.
Судья Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения в части, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 Л.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 04 апреля 2014 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Истец ФИО6 А.Г., ответчик ФИО6 Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и смс-уведомление, просили рассмотреть дело в их отсутствие и направили в суд представителей, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 Л.Н. по доверенности ФИО14, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей истца ФИО6 А.Г. по доверенности ФИО12 и адвоката ФИО13, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Т. и ФИО6 А.Г., состоявшие в зарегистрированном браке, подарили своему сыну ФИО6 А.Н. принадлежавшую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оговорив в п. 8 договора условие о том, что в случае, если ФИО6 Н.Т. и ФИО6 А.Г. переживут ФИО6 А.Н., они имеют право отменить дарение вышеуказанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Н.Т.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 А.Н. - ФИО6 А.Г. и его жена - ФИО6 Л.Н. подали нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области заявления о принятии наследства после смерти ФИО6 А.Н. в виде денежных вкладов с компенсациями и вышеуказанной квартиры.
ФИО6 А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском и, ссылаясь на п. 8 договора дарения спорной квартиры, просила отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО6 Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО14 иск не признала.
Суд постановил решение:
"Иск ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения в части удовлетворить полностью.
Отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части дарения ФИО1 ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО6 Л.Н.подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что оснований для отмены договора дарения не имеется.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 578 ГК Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных норм материального права и, истолковав условия договора дарения, пришел к правильному выводу о том, что дарение в части совершения этой сделки истицей ФИО6 А.Г. подлежит отмене.
Данные выводы суда основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также правильном толковании договора дарения, в котором содержится условие о праве каждого из дарителей (ФИО6 Н.Т. и ФИО6 А.Г.) отменить дарение принадлежащего ему имущества в случае, если он переживет одаряемого.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию условий договора дарения, что дарение могло быть отменено только в случае совместного заявления об этом обоих дарителей и невозможно, если один из них умер ранее одаряемого, а второй одаряемого пережил, а также о том, что поскольку квартира являлась совместной собственностью супругов, а их доли не определены, то и требовать отмены дарения один из супругов не вправе, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы суда об этом изложены в решении суда и не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное решение, которое доводами жалобы не опровергается, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)