Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ИП Н. к Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Н. к Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ИП Н. денежные средства в размер 100 000 рублей. судебные расходы по оплате госпошлине 3200 рублей, расходы на оплат юридических услуг 15 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ИП Н. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года заключил с ответчиком договор N <данные изъяты> на оказание услуг по продаже квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске. В соответствии с условиями договора истец обязался представить к продаже указанный объект недвижимости, найти на него покупателя в срок до 26 декабря 2013 года за цену 4 550 000 руб., тогда как ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 100 000 руб. Истец выполнил взятые по договору обязательства, 26 июля 2013 года ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, а 08 августа 2013 года заключен основной договор купли-продажи, в рамках которого произведен полный расчет. Между тем ответчик не выполнил взятые по договору обязательства, направленная в адрес Г. претензия об оплате услуг была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом условий договора в виде отчетов и актов, указывает на неоказание услуг по спорному договору. Ссылается на недоказанность факта оказания услуг непосредственно Н., полагает, что предварительный договор, заключенный между Г. и Ц. не состоялся, поскольку основной договор был подписан между Г. и С. Кроме того указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца в устной форме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости N <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Н. (Группа компании "Альянс Капиталъ") обязался за плату осуществить комплекс услуг по продаже объекта недвижимого имущества: найти покупателя, готового приобрести принадлежащую Г. 4-комнатную квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> за 4 550 000 руб. в срок до 26 декабря 2013 года, а Г. принял обязательства оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора купли-продажи.
Во исполнение взятых обязательств, истец организовал отчуждение спорной квартиры, что подтверждается как объяснениями представителя истца, так и пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Б., показавшего, что рамках заключенного 26 июня 2013 года с Г. договора, был найден покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи, а также осуществлена правовая экспертиза документов и сопровождение сделки до заключения основного договора купли-продажи.
Данный факт также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.
Так, 26 июля 2013 года ИП Н. (Группа компании "Альянс Капиталъ") заключил с Ц. договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, в рамках которого Ц. в качестве варианта предложена квартира N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
Указанная квартира была осмотрена заказчиком 25 июля 2013 года, последний выразил желание ее приобрести, в связи с чем, 26 июля 2013 года между Г. и Ц. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
При этом, заключая договор оказания информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи спорной квартиры будет оформлен на имя С. Указанное соглашение было исполнено, 08 августа 2013 года между Г. и С. заключен договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске. Право собственности С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчик взятые по договору обязательства по оплате услуг в размере 100 000 руб., не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что после показа квартиры, подписания предварительного договора купли-продажи, принадлежащая Г. квартира была приобретена С., претензий к истцу ответчик не предъявлял, пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме оказаны услуги по продаже квартиры, а потому, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком предоставленных услуг, удовлетворил заявленные требования.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, выполнив в полном объеме условия договора, истец имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом услуг, взятых по спорному договору, со ссылкой на раздел 4, Судебной коллегий признаются несостоятельными.
Из содержания приведенного раздела следует, что исполнитель взял перед ответчиком обязательства: по предоставлению информации о спросе и предложениях на рынке недвижимости на аналогичные объекты; проведению рекламной кампании объекта недвижимого имущества; организации осмотров объекта недвижимости потенциальным покупателям; предоставлению офисного помещения для проведения переговоров, а также оказанию содействия при государственной регистрации договора купли-продажи.
Исходя из предмета договора, исполнение указанных обязанностей было связано с организацией отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Принимая во внимание, что во исполнение своих договорных обязательств истец, организовал отчуждение принадлежащей Г. квартиры, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора истцом исполнен, а цель заключения договора достигнута.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены отчеты и акты о проделанной работе в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, Судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из условий договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, предоставление указанных документов в подтверждение исполнения обязательств перед заказчиком, сторонами не предусмотрено.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг непосредственно ИП Н.
Судебная коллегия находит необоснованными и ссылки апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 26 июня 2013 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Так, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также, если с требованием о взыскании фактически понесенных расходов истец не обращался. Однако применить данную норму возможно лишь в случае, когда договор возмездного оказания услуг заключен, а услуга еще не оказана. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, услуга по продаже объекта недвижимости была оказана, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Судебной коллегией признается верной.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции, учитывая требования законодательства о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с чем Судебная коллегия согласиться не может, полагая этот размер возмещения судебных расходов явно завышенным.
Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого дела, работу представителя истца по настоящему делу, оценив конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Г. в пользу ИП Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3824/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3824/2014
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ИП Н. к Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Н. к Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ИП Н. денежные средства в размер 100 000 рублей. судебные расходы по оплате госпошлине 3200 рублей, расходы на оплат юридических услуг 15 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ИП Н. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года заключил с ответчиком договор N <данные изъяты> на оказание услуг по продаже квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске. В соответствии с условиями договора истец обязался представить к продаже указанный объект недвижимости, найти на него покупателя в срок до 26 декабря 2013 года за цену 4 550 000 руб., тогда как ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 100 000 руб. Истец выполнил взятые по договору обязательства, 26 июля 2013 года ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, а 08 августа 2013 года заключен основной договор купли-продажи, в рамках которого произведен полный расчет. Между тем ответчик не выполнил взятые по договору обязательства, направленная в адрес Г. претензия об оплате услуг была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом условий договора в виде отчетов и актов, указывает на неоказание услуг по спорному договору. Ссылается на недоказанность факта оказания услуг непосредственно Н., полагает, что предварительный договор, заключенный между Г. и Ц. не состоялся, поскольку основной договор был подписан между Г. и С. Кроме того указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца в устной форме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости N <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Н. (Группа компании "Альянс Капиталъ") обязался за плату осуществить комплекс услуг по продаже объекта недвижимого имущества: найти покупателя, готового приобрести принадлежащую Г. 4-комнатную квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> за 4 550 000 руб. в срок до 26 декабря 2013 года, а Г. принял обязательства оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора купли-продажи.
Во исполнение взятых обязательств, истец организовал отчуждение спорной квартиры, что подтверждается как объяснениями представителя истца, так и пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Б., показавшего, что рамках заключенного 26 июня 2013 года с Г. договора, был найден покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи, а также осуществлена правовая экспертиза документов и сопровождение сделки до заключения основного договора купли-продажи.
Данный факт также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.
Так, 26 июля 2013 года ИП Н. (Группа компании "Альянс Капиталъ") заключил с Ц. договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, в рамках которого Ц. в качестве варианта предложена квартира N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
Указанная квартира была осмотрена заказчиком 25 июля 2013 года, последний выразил желание ее приобрести, в связи с чем, 26 июля 2013 года между Г. и Ц. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
При этом, заключая договор оказания информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи спорной квартиры будет оформлен на имя С. Указанное соглашение было исполнено, 08 августа 2013 года между Г. и С. заключен договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске. Право собственности С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчик взятые по договору обязательства по оплате услуг в размере 100 000 руб., не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что после показа квартиры, подписания предварительного договора купли-продажи, принадлежащая Г. квартира была приобретена С., претензий к истцу ответчик не предъявлял, пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме оказаны услуги по продаже квартиры, а потому, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком предоставленных услуг, удовлетворил заявленные требования.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, выполнив в полном объеме условия договора, истец имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом услуг, взятых по спорному договору, со ссылкой на раздел 4, Судебной коллегий признаются несостоятельными.
Из содержания приведенного раздела следует, что исполнитель взял перед ответчиком обязательства: по предоставлению информации о спросе и предложениях на рынке недвижимости на аналогичные объекты; проведению рекламной кампании объекта недвижимого имущества; организации осмотров объекта недвижимости потенциальным покупателям; предоставлению офисного помещения для проведения переговоров, а также оказанию содействия при государственной регистрации договора купли-продажи.
Исходя из предмета договора, исполнение указанных обязанностей было связано с организацией отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Принимая во внимание, что во исполнение своих договорных обязательств истец, организовал отчуждение принадлежащей Г. квартиры, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора истцом исполнен, а цель заключения договора достигнута.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены отчеты и акты о проделанной работе в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, Судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из условий договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, предоставление указанных документов в подтверждение исполнения обязательств перед заказчиком, сторонами не предусмотрено.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг непосредственно ИП Н.
Судебная коллегия находит необоснованными и ссылки апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 26 июня 2013 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Так, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также, если с требованием о взыскании фактически понесенных расходов истец не обращался. Однако применить данную норму возможно лишь в случае, когда договор возмездного оказания услуг заключен, а услуга еще не оказана. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, услуга по продаже объекта недвижимости была оказана, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Судебной коллегией признается верной.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции, учитывая требования законодательства о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с чем Судебная коллегия согласиться не может, полагая этот размер возмещения судебных расходов явно завышенным.
Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого дела, работу представителя истца по настоящему делу, оценив конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Г. в пользу ИП Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)