Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ш.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
Выселить В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в лице представителя по доверенности К., обратился в суд с иском к ответчику В., которую просит выселить из квартиры N *** по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик без законных оснований занимает в указанном доме квартиру N ***, принадлежащую на праве собственности городу Москве, от добровольного освобождения квартиры отказывается.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующая на основании доверенности К., исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у истца возникло право собственности в отношении спорного жилого помещения, в котором она проживала с рождения в качестве члена семьи нанимателя квартиры - ***, несла расходы по содержанию жилого помещения. Вследствие виновных действий сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было утрачено поданное при жизни ее братом ***, проживавшим в указанной квартире, заявление о приватизации квартиры. Истец не предлагал ответчику выселиться из квартиры в добровольном порядке, нарушив досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности города Москвы на спорное жилое помещение. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела.
С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что заседание судебной коллегии уже откладывалось по заявленному В. ходатайству, направленному телеграммой, с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, однако документов, подтверждающих заболевание, ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., просившей решение суда оставить без изменений, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом установлено, что квартира N *** в доме N ***, принадлежит городу Москве и была предоставлена по договору социального найма жилого помещения ***, который 26.03.2012 г. выписан из квартиры в связи со смертью. *** умер *** г., о чем в Замоскворецком отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы произведена актовая запись N *** от *** г.
Согласно акту комиссионного обследования от 01.06.2012 г., составленному представителями ГУП г. Москвы ДЕЗ района *** г. Москвы, ОМВД по *** району г. Москвы установлено, что в квартире N *** без законных оснований проживает В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***.
Из дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону по праву представления после смерти брата ***, умершего *** года (л.д. 12 - 15). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу доказательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчик занимает принадлежащее на праве собственности городу Москве спорное жилое помещение без законных оснований, поскольку решение о предоставлении спорной квартиры В. наймодателем не принималось, в состав наследства, открывшегося после смерти ***, проживавшего в указанной квартире, спорное жилое помещение не входило. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося его собственником, который в силу ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать квартиру из незаконного владения ответчика.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд правомерно отверг доводы ответчика об обстоятельствах проживания в спорной квартире и невозможности оформления возникшего, по ее мнению, права собственности в отношении спорного жилого помещения вследствие виновных действий сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утративших заявление *** о приватизации квартиры, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у В. не имеется, что подтверждено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и выселил В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Ссылки В. в апелляционной жалобе на то, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года ею обжалуется в кассационном порядке, не может служит основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2012 г.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы В. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32454/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-32454/13
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ш.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
Выселить В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в лице представителя по доверенности К., обратился в суд с иском к ответчику В., которую просит выселить из квартиры N *** по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик без законных оснований занимает в указанном доме квартиру N ***, принадлежащую на праве собственности городу Москве, от добровольного освобождения квартиры отказывается.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующая на основании доверенности К., исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у истца возникло право собственности в отношении спорного жилого помещения, в котором она проживала с рождения в качестве члена семьи нанимателя квартиры - ***, несла расходы по содержанию жилого помещения. Вследствие виновных действий сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было утрачено поданное при жизни ее братом ***, проживавшим в указанной квартире, заявление о приватизации квартиры. Истец не предлагал ответчику выселиться из квартиры в добровольном порядке, нарушив досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности города Москвы на спорное жилое помещение. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела.
С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что заседание судебной коллегии уже откладывалось по заявленному В. ходатайству, направленному телеграммой, с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, однако документов, подтверждающих заболевание, ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., просившей решение суда оставить без изменений, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом установлено, что квартира N *** в доме N ***, принадлежит городу Москве и была предоставлена по договору социального найма жилого помещения ***, который 26.03.2012 г. выписан из квартиры в связи со смертью. *** умер *** г., о чем в Замоскворецком отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы произведена актовая запись N *** от *** г.
Согласно акту комиссионного обследования от 01.06.2012 г., составленному представителями ГУП г. Москвы ДЕЗ района *** г. Москвы, ОМВД по *** району г. Москвы установлено, что в квартире N *** без законных оснований проживает В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***.
Из дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону по праву представления после смерти брата ***, умершего *** года (л.д. 12 - 15). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу доказательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчик занимает принадлежащее на праве собственности городу Москве спорное жилое помещение без законных оснований, поскольку решение о предоставлении спорной квартиры В. наймодателем не принималось, в состав наследства, открывшегося после смерти ***, проживавшего в указанной квартире, спорное жилое помещение не входило. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося его собственником, который в силу ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать квартиру из незаконного владения ответчика.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд правомерно отверг доводы ответчика об обстоятельствах проживания в спорной квартире и невозможности оформления возникшего, по ее мнению, права собственности в отношении спорного жилого помещения вследствие виновных действий сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утративших заявление *** о приватизации квартиры, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у В. не имеется, что подтверждено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и выселил В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Ссылки В. в апелляционной жалобе на то, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года ею обжалуется в кассационном порядке, не может служит основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2012 г.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы В. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)