Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" ПКФ Полипласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-213417/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1739)
по иску ООО "ПКФ Полипласт" (ОГРН 1060268027380)
к ООО "Раф-Лизинг" (ОГРН 1047796909060), ООО "МАЗ СТ Сервис" (ОГРН 1105074000283)
о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика ООО "МАЗ СТ Сервис": Конюхова А.С. по дов. от 16.02.2015;
- от ответчика ООО "Раф-Лизинг":Артемова Е.В. по дов. от 13.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ СТ Сервис" о расторжении договора купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. и о расторжении договора лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г.
Иск мотивирован тем, что лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи за автомашину с колесной формулой 6x4, а фактически ему передана автомашина с колесной формулой 6x2. При этом каких-либо Соглашений об изменении договора лизинга сторонами не заключалось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ПКФ "Полипласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что грузовой бортовой МАЗ 631019-420-031 не выпускается с колесной формулой 6x4, поскольку опровергается информацией с интернет-сайтов производителя указанных транспортных средств.
Представители ООО "МАЗ СТ Сервис" и ООО "РАФ-Лизинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 29.04.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2014 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ПКФ "Полипласт" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) под N ДЛ59313-12 (02).
По условиям указанного Договора и в силу ст. 665 ГК РФ Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Договором лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г. (п. 2) предусмотрено, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, а в Спецификации указано, что предмет лизинга (Грузовой-бортовой МАЗ-631019-420-031) должен иметь технические характеристики с колесной формулой 6x4. В акте приема-передачи/ввода в эксплуатацию по договору лизинга ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г. от 21.07.2014 г. также указана колесная формула 6x4.
Так, по условиям Договора купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. (п. 1.5) предусмотрено, что покупатель (ООО "РАФ-Лизинг") приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в Приложении.
В приложении N 1 к Договору купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. от 26.06.2014 г. лизингополучателем указано ООО ПКФ "Полипласт".
В указанном Приложении N 1 к Договору купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. от 26.06.2014 г. также указана колесная формула 6x4.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из статьи 3 Договора лизинга, в соответствии с которой выбор предмета лизинга был осуществлен Лизингополучателем (т.е. Истцом), в связи с чем действуя заботливо и осмотрительно, Истец должен был предварительно изучить технические характеристики выбранной модели Автомобиля (которые указаны в каталоге, размещенном на официальных веб-сайтах как ОАО "МАЗ" (производителя Автомобиля), так и Ответчика 2).
При этом, суд дал правильную оценку Акту от 21.07.2014 г. приема-передачи/ввода в эксплуатацию по Договору лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г., в пункте 4 которого прямо указано, что покупатель (лизингодатель-Ответчик 1) не имеет претензий к Продавцу по переданному транспортному средству, в том числе касательно комплектности и качества вышеуказанного транспортного средства. Истец также представил в материалы дела подписанный с его стороны Акт приемки Автомобиля по Договору лизинга от 21 июля 2014 г., в котором Истец подтвердил соответствие Автомобиля Договору лизинга.
Довод Истца об отсутствии "специальных знаний в области машиностроения" как аргумента для оспаривания подписанного им Акта приемки Автомобиля был отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку Истец имел право пригласить на приемку технических специалистов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, в связи с чем судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиками существенных условий договоров купли-продажи и лизинга, которые бы явились основанием для их расторжения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-213417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-32500/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213417/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32500/2015-ГК
Дело N А40-213417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" ПКФ Полипласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-213417/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1739)
по иску ООО "ПКФ Полипласт" (ОГРН 1060268027380)
к ООО "Раф-Лизинг" (ОГРН 1047796909060), ООО "МАЗ СТ Сервис" (ОГРН 1105074000283)
о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика ООО "МАЗ СТ Сервис": Конюхова А.С. по дов. от 16.02.2015;
- от ответчика ООО "Раф-Лизинг":Артемова Е.В. по дов. от 13.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ СТ Сервис" о расторжении договора купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. и о расторжении договора лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г.
Иск мотивирован тем, что лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи за автомашину с колесной формулой 6x4, а фактически ему передана автомашина с колесной формулой 6x2. При этом каких-либо Соглашений об изменении договора лизинга сторонами не заключалось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ПКФ "Полипласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что грузовой бортовой МАЗ 631019-420-031 не выпускается с колесной формулой 6x4, поскольку опровергается информацией с интернет-сайтов производителя указанных транспортных средств.
Представители ООО "МАЗ СТ Сервис" и ООО "РАФ-Лизинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 29.04.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2014 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ПКФ "Полипласт" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) под N ДЛ59313-12 (02).
По условиям указанного Договора и в силу ст. 665 ГК РФ Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Договором лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г. (п. 2) предусмотрено, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, а в Спецификации указано, что предмет лизинга (Грузовой-бортовой МАЗ-631019-420-031) должен иметь технические характеристики с колесной формулой 6x4. В акте приема-передачи/ввода в эксплуатацию по договору лизинга ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г. от 21.07.2014 г. также указана колесная формула 6x4.
Так, по условиям Договора купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. (п. 1.5) предусмотрено, что покупатель (ООО "РАФ-Лизинг") приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в Приложении.
В приложении N 1 к Договору купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. от 26.06.2014 г. лизингополучателем указано ООО ПКФ "Полипласт".
В указанном Приложении N 1 к Договору купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. от 26.06.2014 г. также указана колесная формула 6x4.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из статьи 3 Договора лизинга, в соответствии с которой выбор предмета лизинга был осуществлен Лизингополучателем (т.е. Истцом), в связи с чем действуя заботливо и осмотрительно, Истец должен был предварительно изучить технические характеристики выбранной модели Автомобиля (которые указаны в каталоге, размещенном на официальных веб-сайтах как ОАО "МАЗ" (производителя Автомобиля), так и Ответчика 2).
При этом, суд дал правильную оценку Акту от 21.07.2014 г. приема-передачи/ввода в эксплуатацию по Договору лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г., в пункте 4 которого прямо указано, что покупатель (лизингодатель-Ответчик 1) не имеет претензий к Продавцу по переданному транспортному средству, в том числе касательно комплектности и качества вышеуказанного транспортного средства. Истец также представил в материалы дела подписанный с его стороны Акт приемки Автомобиля по Договору лизинга от 21 июля 2014 г., в котором Истец подтвердил соответствие Автомобиля Договору лизинга.
Довод Истца об отсутствии "специальных знаний в области машиностроения" как аргумента для оспаривания подписанного им Акта приемки Автомобиля был отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку Истец имел право пригласить на приемку технических специалистов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, в связи с чем судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиками существенных условий договоров купли-продажи и лизинга, которые бы явились основанием для их расторжения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-213417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)