Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не выполняет обязанностей по оплате за предоставленное жилое помещение, ответчик по спорному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, в собственности имеет иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении.
Требования мотивировали тем, что здание, расположенное по <адрес> внесено в реестр муниципального имущества как общежитие. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ П. был зарегистрирован по <адрес>. Жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Ответчик не выполняет обязанностей по оплате за предоставленное жилое помещение. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчик по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, место его нахождения неизвестно. П. в собственности имеет иное жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Просили суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по <адрес>, расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, снять с регистрационного учета, выселить без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2014 года требования муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.
Постановлено признать П., ФИО1 утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Расторгнуть с П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Снять П., ФИО1 с регистрационного учета по <адрес>.
Выселить П., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2014 года с П. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с собственником спорного общежития - "КнААПО". Впоследствии спорное жилье было передано в хозяйственное управление истцу, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор найма жилого помещения. До настоящего времени истец не является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время он продолжает работать в ОАО "КнААПО". Фактически он проживал и проживает в спорном жилом помещении. Другого жилого помещения у него не имеется, квартира находится в собственности его матери. Выехал он из спорного жилого помещения вынужденно, только на период своего лечения. Задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг погашена.
В представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование доводов представления указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ в связи трудовыми отношениями с ОАО "КнААПО". До настоящего времени ответчик продолжает работать на предприятии, предоставившим ему жилое помещение. Из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства он не выезжал, вещи его находятся в комнате.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющиеся значения для гражданского дела, нарушений норм материального, процессуального права не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию в жилом помещении, добровольно отказался от исполнения договора найма специализированного жилого помещения в одностороннем порядке, т.е. реализовал свое намерение отказаться от пользования жилым помещением по <адрес> по его назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в частности, разъяснено: "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма".
Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по <адрес>, значится в реестр муниципального имущества как общежитие на основании распоряжения главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на основании ордера N, решения администрации, профсоюзного комитета муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" предоставлена комната N в вышеуказанном общежитии на состав семьи 3 человека временно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы П., его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. в спорном жилом помещении не проживал с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке оперативного учета по лицевому счету N, открытого на имя П. на жилое помещение, расположенное по <адрес> коммунальные платежи не вносились за период с <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что П. принадлежит жилое помещение, общей площадью 43,7 кв. м, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчиком не оспаривается, что он с дочерью ФИО1, сожительницей ФИО2 проживал в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ у П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена только в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к вводу о том, что требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании П. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора специализированного жилого помещения, снятии его с несовершеннолетней дочерью с регистрационного учета и выселении их из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что неправомерных действий при вселении со стороны П. не установлено, его вселение произведено с согласия должностных лиц администрации и профкома МУП ПЖРЭТ N, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, П. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение у <данные изъяты> КГБУЗ "Городская поликлиника N", с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница N", был прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение состояния здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение в НХО КГБУЗ "Городская больница N". С ДД.ММ.ГГГГ П. было назначено амбулаторное лечение.
Таким образом, длительное не проживание П. в спорном жилом помещении, является вынужденным, связанным с перенесенным ответчиком заболеванием и последующим восстановлением его здоровья, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался. Выезд ответчика и проживание в ином жилом помещении на момент обращения истца в суд носили вынужденный характер, связаны с необходимостью постороннего ухода за П.
Также суд первой инстанции принимая решение о выселении несовершеннолетней ФИО1 указал что, поскольку П. - отец несовершеннолетней, подлежит выселению из спорного жилого помещения, то несовершеннолетняя ФИО1 как не имеющая самостоятельного права на спорное жилое помещение, отдельного от права родителя, также подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Однако в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
При этом положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и указано в решении, что несовершеннолетняя ФИО1 с момента своего рождения вселена и проживает в спорном жилом помещении с отцом П.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 в силу указанных правовых норм приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П.
В связи с этим ссылка суда на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетняя не приобрела, поскольку ее права в отношении этого жилого помещения производны от прав ее законного представителя - родителя П., ошибочна.
Признав отца несовершеннолетней ФИО1 - П. утратившим право пользования спорной жилой площадью ввиду длительного его не проживания в спорном жилом помещении судом не учтено, что само по себе это обстоятельство не может повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площади его несовершеннолетним ребенком.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2014 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Апелляционную жалобу П., представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре считать удовлетворенными.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1312/2015
Требование: О признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не выполняет обязанностей по оплате за предоставленное жилое помещение, ответчик по спорному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, в собственности имеет иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1312/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении.
Требования мотивировали тем, что здание, расположенное по <адрес> внесено в реестр муниципального имущества как общежитие. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ П. был зарегистрирован по <адрес>. Жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Ответчик не выполняет обязанностей по оплате за предоставленное жилое помещение. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчик по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, место его нахождения неизвестно. П. в собственности имеет иное жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Просили суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по <адрес>, расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, снять с регистрационного учета, выселить без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2014 года требования муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.
Постановлено признать П., ФИО1 утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Расторгнуть с П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Снять П., ФИО1 с регистрационного учета по <адрес>.
Выселить П., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2014 года с П. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с собственником спорного общежития - "КнААПО". Впоследствии спорное жилье было передано в хозяйственное управление истцу, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор найма жилого помещения. До настоящего времени истец не является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время он продолжает работать в ОАО "КнААПО". Фактически он проживал и проживает в спорном жилом помещении. Другого жилого помещения у него не имеется, квартира находится в собственности его матери. Выехал он из спорного жилого помещения вынужденно, только на период своего лечения. Задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг погашена.
В представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование доводов представления указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ в связи трудовыми отношениями с ОАО "КнААПО". До настоящего времени ответчик продолжает работать на предприятии, предоставившим ему жилое помещение. Из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства он не выезжал, вещи его находятся в комнате.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющиеся значения для гражданского дела, нарушений норм материального, процессуального права не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию в жилом помещении, добровольно отказался от исполнения договора найма специализированного жилого помещения в одностороннем порядке, т.е. реализовал свое намерение отказаться от пользования жилым помещением по <адрес> по его назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в частности, разъяснено: "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма".
Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по <адрес>, значится в реестр муниципального имущества как общежитие на основании распоряжения главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П. на основании ордера N, решения администрации, профсоюзного комитета муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" предоставлена комната N в вышеуказанном общежитии на состав семьи 3 человека временно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы П., его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. в спорном жилом помещении не проживал с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке оперативного учета по лицевому счету N, открытого на имя П. на жилое помещение, расположенное по <адрес> коммунальные платежи не вносились за период с <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что П. принадлежит жилое помещение, общей площадью 43,7 кв. м, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчиком не оспаривается, что он с дочерью ФИО1, сожительницей ФИО2 проживал в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ у П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена только в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к вводу о том, что требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании П. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора специализированного жилого помещения, снятии его с несовершеннолетней дочерью с регистрационного учета и выселении их из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что неправомерных действий при вселении со стороны П. не установлено, его вселение произведено с согласия должностных лиц администрации и профкома МУП ПЖРЭТ N, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, П. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение у <данные изъяты> КГБУЗ "Городская поликлиника N", с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница N", был прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение состояния здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение в НХО КГБУЗ "Городская больница N". С ДД.ММ.ГГГГ П. было назначено амбулаторное лечение.
Таким образом, длительное не проживание П. в спорном жилом помещении, является вынужденным, связанным с перенесенным ответчиком заболеванием и последующим восстановлением его здоровья, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался. Выезд ответчика и проживание в ином жилом помещении на момент обращения истца в суд носили вынужденный характер, связаны с необходимостью постороннего ухода за П.
Также суд первой инстанции принимая решение о выселении несовершеннолетней ФИО1 указал что, поскольку П. - отец несовершеннолетней, подлежит выселению из спорного жилого помещения, то несовершеннолетняя ФИО1 как не имеющая самостоятельного права на спорное жилое помещение, отдельного от права родителя, также подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Однако в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
При этом положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и указано в решении, что несовершеннолетняя ФИО1 с момента своего рождения вселена и проживает в спорном жилом помещении с отцом П.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 в силу указанных правовых норм приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя П.
В связи с этим ссылка суда на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетняя не приобрела, поскольку ее права в отношении этого жилого помещения производны от прав ее законного представителя - родителя П., ошибочна.
Признав отца несовершеннолетней ФИО1 - П. утратившим право пользования спорной жилой площадью ввиду длительного его не проживания в спорном жилом помещении судом не учтено, что само по себе это обстоятельство не может повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площади его несовершеннолетним ребенком.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2014 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Апелляционную жалобу П., представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре считать удовлетворенными.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)