Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что пункты договора купли-продажи, устанавливающие платежи за оказание услуг по оформлению и сопровождению договора, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор - отказать.
Ш. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности, внесении изменений в договор, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве вынесено решение в отношении ДЖП и ЖФ г. Москвы о нарушении положения Федерального закона "О защите конкуренции", а также предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, путем исключения из типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа пункта 5.3. В связи с чем, по мнению истца, пункты 5.3 и 6.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от * года, заключенного между истцом и ответчиками, устанавливающие платежи в размере, указанном в графике N 2, за оказание ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора и поступающие на его счет, а также последствия невнесения (несвоевременного внесения) указанных платежей, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании требования не признали, представили возражения, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по доверенности З., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 3 ГК РФ под законами понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы. Под иными правовыми актами понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. п. 2, 3, 4).
В соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ш. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город * проспект, дом 68, корпус 1, квартира 122 за N *-*09.
Пунктом 5.3 предусмотрена обязанность истца осуществлять внесение платежей по графику N 2 (ежегодные/ежеквартальные платежи в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения), взимаемые за оказание ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора.
Согласно п. 6.2. при нарушении сроков оплаты платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, истец обязана оплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
По мнению истца, условия, изложенные в оспариваемых пунктах договора, противоречат решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 3-25-56/09 от 13 ноября 2009 года, а также требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение Московского УФАС России по делу N 3-25-56/09 от 13.11.2009 года не может служить основанием для признания вышеуказанных пунктов договора недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. Данный акт не является нормативным правовым (т.е. содержащим нормы гражданского права, рассчитанным на неоднократное применение неограниченным кругом лиц), а является актом применения права, выражающим официальное решение антимонопольного органа по конкретному юридическому делу, применительно к конкретным субъектам права, рассчитанным на однократное действие. Установленные комиссией Московского УФАС России нарушения, связанные с принятием Правительством Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных актов, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по причине несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, поскольку комиссия не проверяла оспариваемый договор на соответствие требованиям закона или иных правовых актов. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки находится в исключительной компетенции суда. Решение Московского УФАС России по делу N 3-25-56/09 также не содержит указания на изменение или расторжение гражданско-правовых договоров, заключенных гражданами с ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", в связи с отсутствием данных полномочий у Московского УФАС России.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из пропуска Ш. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что 10.04.2009 года истец приступила к исполнению договора путем внесения первоначального взноса, в связи с чем срок для предъявления заявленных требований истек 10.04.2012 года. Между тем, исковое заявление подано 14.02.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался недействующей редакцией ст. 168 ГК РФ, в то время как истец просила признать заключенный договор частично недействительным по основаниям оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем, суд первой инстанции также необоснованно применил срок исковой давности по требованиям к ничтожным сделкам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35052
Требование: О признании недействительным договора, возврате сумм неосновательного обогащения, внесении изменений в договор.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что пункты договора купли-продажи, устанавливающие платежи за оказание услуг по оформлению и сопровождению договора, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35052
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности, внесении изменений в договор, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве вынесено решение в отношении ДЖП и ЖФ г. Москвы о нарушении положения Федерального закона "О защите конкуренции", а также предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, путем исключения из типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа пункта 5.3. В связи с чем, по мнению истца, пункты 5.3 и 6.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от * года, заключенного между истцом и ответчиками, устанавливающие платежи в размере, указанном в графике N 2, за оказание ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора и поступающие на его счет, а также последствия невнесения (несвоевременного внесения) указанных платежей, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании требования не признали, представили возражения, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по доверенности З., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 3 ГК РФ под законами понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы. Под иными правовыми актами понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. п. 2, 3, 4).
В соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ш. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город * проспект, дом 68, корпус 1, квартира 122 за N *-*09.
Пунктом 5.3 предусмотрена обязанность истца осуществлять внесение платежей по графику N 2 (ежегодные/ежеквартальные платежи в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения), взимаемые за оказание ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора.
Согласно п. 6.2. при нарушении сроков оплаты платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, истец обязана оплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
По мнению истца, условия, изложенные в оспариваемых пунктах договора, противоречат решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 3-25-56/09 от 13 ноября 2009 года, а также требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение Московского УФАС России по делу N 3-25-56/09 от 13.11.2009 года не может служить основанием для признания вышеуказанных пунктов договора недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. Данный акт не является нормативным правовым (т.е. содержащим нормы гражданского права, рассчитанным на неоднократное применение неограниченным кругом лиц), а является актом применения права, выражающим официальное решение антимонопольного органа по конкретному юридическому делу, применительно к конкретным субъектам права, рассчитанным на однократное действие. Установленные комиссией Московского УФАС России нарушения, связанные с принятием Правительством Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных актов, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по причине несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, поскольку комиссия не проверяла оспариваемый договор на соответствие требованиям закона или иных правовых актов. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки находится в исключительной компетенции суда. Решение Московского УФАС России по делу N 3-25-56/09 также не содержит указания на изменение или расторжение гражданско-правовых договоров, заключенных гражданами с ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", в связи с отсутствием данных полномочий у Московского УФАС России.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из пропуска Ш. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что 10.04.2009 года истец приступила к исполнению договора путем внесения первоначального взноса, в связи с чем срок для предъявления заявленных требований истек 10.04.2012 года. Между тем, исковое заявление подано 14.02.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался недействующей редакцией ст. 168 ГК РФ, в то время как истец просила признать заключенный договор частично недействительным по основаниям оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем, суд первой инстанции также необоснованно применил срок исковой давности по требованиям к ничтожным сделкам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)