Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать П.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия П.С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
В иске П.С.Г. к П.С.Л. о вселении и обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В. и П.А., обратился в суд с иском к П.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования обосновывал тем, что в 1994 году по решению Октябрьского районного суда г. Липецка ответчик был вселен в жилое помещение N <адрес> <адрес>, но в квартиру никогда не вселялся, так как проживал со своей матерью по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
П.С.Г. иск не признал, предъявил встречные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку из-за конфликтных отношений между родителями он был вынужден выехать из спорной квартиры. Им предпринимались попытки вселиться в квартиру, но истец чинил ему препятствия в этом.
П.Г. встречные исковые требования П.С.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П.С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 28 сентября 1981 года П.Л. на семью из четырех человек, включая П.Г., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью квартиросъемщика П.Л. договор социального найма был заключен с П.Г. на состав семьи три человека, включая П.С.Г., который с 29 ноября 1991 года зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 7, 10). Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 октября 1994 года П.С.Г. вселен в указанную квартиру (л.д. 15 - 16). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из объяснений представителя истца П.Г. в судебном заседании следует, что ответчик с момента его вселения по решению суда в квартиру в ней не проживает, расходы по коммунальным платежам и содержанию жилья не несет, мер к вселению не предпринимал, потому что постоянно проживает со своей матерью по другому адресу. Истец никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Представитель ответчика П.С.Г. не оспаривал того обстоятельства, что с несовершеннолетнего возраста П.С.Г. в спорной квартире не проживает, но после возвращения из армии предпринимал попытки вселения в квартиру. Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО14, ФИО15, в том числе и мать ответчика ФИО16, подтвердили указанные обстоятельства. Вместе с тем требования о вселении в спорную квартиру ответчиком были заявлены только после обращения истца в суд с настоящим иском. Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку с момента вынесения решения суда ответчик в квартиру не вселялся, не пользуется ей на протяжении длительного времени, тем самым он добровольно отказался от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг. Доказательств подтверждающих, что факт непроживания П.С.Г. в спорном жилом помещении носил вынужденный либо временный характер и, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком представлено не было. Доказательств несения ответчиком бремени расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг также не представлено. Суд обоснованно отказал П.С.Г. во встречном иске о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании норм прав. Ссылка в жалобе на то, что к показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей, необходимо отнестись критически, направлена на иную оценку доказательств по делу и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1136/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1136/2013г.
Судья Титова Н.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать П.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия П.С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
В иске П.С.Г. к П.С.Л. о вселении и обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В. и П.А., обратился в суд с иском к П.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования обосновывал тем, что в 1994 году по решению Октябрьского районного суда г. Липецка ответчик был вселен в жилое помещение N <адрес> <адрес>, но в квартиру никогда не вселялся, так как проживал со своей матерью по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
П.С.Г. иск не признал, предъявил встречные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку из-за конфликтных отношений между родителями он был вынужден выехать из спорной квартиры. Им предпринимались попытки вселиться в квартиру, но истец чинил ему препятствия в этом.
П.Г. встречные исковые требования П.С.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П.С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 28 сентября 1981 года П.Л. на семью из четырех человек, включая П.Г., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью квартиросъемщика П.Л. договор социального найма был заключен с П.Г. на состав семьи три человека, включая П.С.Г., который с 29 ноября 1991 года зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 7, 10). Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 октября 1994 года П.С.Г. вселен в указанную квартиру (л.д. 15 - 16). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из объяснений представителя истца П.Г. в судебном заседании следует, что ответчик с момента его вселения по решению суда в квартиру в ней не проживает, расходы по коммунальным платежам и содержанию жилья не несет, мер к вселению не предпринимал, потому что постоянно проживает со своей матерью по другому адресу. Истец никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Представитель ответчика П.С.Г. не оспаривал того обстоятельства, что с несовершеннолетнего возраста П.С.Г. в спорной квартире не проживает, но после возвращения из армии предпринимал попытки вселения в квартиру. Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО14, ФИО15, в том числе и мать ответчика ФИО16, подтвердили указанные обстоятельства. Вместе с тем требования о вселении в спорную квартиру ответчиком были заявлены только после обращения истца в суд с настоящим иском. Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку с момента вынесения решения суда ответчик в квартиру не вселялся, не пользуется ей на протяжении длительного времени, тем самым он добровольно отказался от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг. Доказательств подтверждающих, что факт непроживания П.С.Г. в спорном жилом помещении носил вынужденный либо временный характер и, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком представлено не было. Доказательств несения ответчиком бремени расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг также не представлено. Суд обоснованно отказал П.С.Г. во встречном иске о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании норм прав. Ссылка в жалобе на то, что к показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей, необходимо отнестись критически, направлена на иную оценку доказательств по делу и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)