Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Рудь Т.Н., Галкиной Л.Н.,
при секретаре судебных заседаний П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Коношское" на решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Коношского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов К.В. к администрации муниципального образования "Коношское", удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Коношское" Коношского района Архангельской области предоставить К.В. на состав семьи из двух человек (включая К.А.) жилое помещение по договору социального найма в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, благоустроенное применительно к условиям п. Коноша Коношского района, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее "..." кв. м, жилой площадью не менее "..." кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах населенного пункта - пос. Коноша МО "Коношское" Коношского района Архангельской области".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Коношского района Архангельской области обратился в суд в интересах К.В. с иском к администрации МО "Коношское" о предоставлении жилого помещения К.В. и члену ее семьи в рамках адресной программы Архангельской области "Дополнительные мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" на 2010 год".
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания. С учетом уточненных требований просил обязать администрацию муниципального образования "Коношское" Коношского района Архангельской области предоставить К.В. на состав семьи из двух человек (включая К.А.) жилое помещение по договору социального найма в порядке части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, благоустроенное применительно к условиям п. Коноша Коношского района, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее "..." кв. м, жилой площадью не менее "..." кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах населенного пункта - пос. Коноша МО "Коношское" Коношского района Архангельской области.
В судебном заседании прокурор Костив Е.С., истец заявленные требования поддержали.
Представитель администрации МО "Коношское" П.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает, что при переселении были нарушены их права.
Представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис" Н. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Коношское".
В апелляционной жалобе и.о. главы МО "Коношское" просит отменить решение суда. Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование его устных заявлений.
Истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых не согласен с доводами в ее обоснование.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и член ее семьи - К.А. изначально на праве собственности, а затем по договору социального найма проживали в квартире N "...", состоящей из двух комнат, дома N "..." ул. "...", п. Коноша, Коношского района, Архангельской области.
Распоряжением главы МО "Коношский муниципальный район" N 643 от 29 декабря 2006 года данный жилой дом признан непригодным для проживания.
Жилой дом N "..." по ул. "...", п. Коноша, Архангельской области участвовал в адресной программе Архангельской области "Дополнительные мероприятия по переселению граждан из аварийного жилого фонда" на 2010 год". В настоящее время жилой дом, расположенный по указанному адресу отсутствует (разобран), что подтверждается актом обследования технического состояния N 16/04-05/31 от 29 апреля 2013 года.
В ноябре 2011 года истцу на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: п. Коноша, "...", д. "...", кв. "...".
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие признания дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом, непригодным для проживания, на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, равнозначного по площади жилому помещению ранее им занимаемому.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 85 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом, в котором истец занимал жилое помещение по договору социального найма, признан непригодным для проживания и снесен, а потребительские свойства помещения определяются в том числе, как размером жилой площади, так и количеством комнат.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика предоставить К.В. на состав семьи из двух человек (включая К.А.) жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, благоустроенное применительно к условиям п. Коноша Коношского района, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее "..." кв. м, жилой площадью не менее "..." кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах населенного пункта - пос. Коноша МО "Коношское" Коношского района Архангельской области.
Предоставление истцу на состав семьи однокомнатной квартиры взамен признанного непригодным жилого помещения, состоявшего из двух изолированных комнат, противоречит вышеуказанным требованиям закона. При этом не имеет значения, согласилась ли истец на предоставление неравнозначного прежнему жилого помещения и вселилась ли в него.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5762/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5762/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Рудь Т.Н., Галкиной Л.Н.,
при секретаре судебных заседаний П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Коношское" на решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Коношского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов К.В. к администрации муниципального образования "Коношское", удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Коношское" Коношского района Архангельской области предоставить К.В. на состав семьи из двух человек (включая К.А.) жилое помещение по договору социального найма в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, благоустроенное применительно к условиям п. Коноша Коношского района, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее "..." кв. м, жилой площадью не менее "..." кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах населенного пункта - пос. Коноша МО "Коношское" Коношского района Архангельской области".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Коношского района Архангельской области обратился в суд в интересах К.В. с иском к администрации МО "Коношское" о предоставлении жилого помещения К.В. и члену ее семьи в рамках адресной программы Архангельской области "Дополнительные мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" на 2010 год".
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания. С учетом уточненных требований просил обязать администрацию муниципального образования "Коношское" Коношского района Архангельской области предоставить К.В. на состав семьи из двух человек (включая К.А.) жилое помещение по договору социального найма в порядке части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, благоустроенное применительно к условиям п. Коноша Коношского района, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее "..." кв. м, жилой площадью не менее "..." кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах населенного пункта - пос. Коноша МО "Коношское" Коношского района Архангельской области.
В судебном заседании прокурор Костив Е.С., истец заявленные требования поддержали.
Представитель администрации МО "Коношское" П.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает, что при переселении были нарушены их права.
Представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис" Н. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Коношское".
В апелляционной жалобе и.о. главы МО "Коношское" просит отменить решение суда. Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование его устных заявлений.
Истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых не согласен с доводами в ее обоснование.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и член ее семьи - К.А. изначально на праве собственности, а затем по договору социального найма проживали в квартире N "...", состоящей из двух комнат, дома N "..." ул. "...", п. Коноша, Коношского района, Архангельской области.
Распоряжением главы МО "Коношский муниципальный район" N 643 от 29 декабря 2006 года данный жилой дом признан непригодным для проживания.
Жилой дом N "..." по ул. "...", п. Коноша, Архангельской области участвовал в адресной программе Архангельской области "Дополнительные мероприятия по переселению граждан из аварийного жилого фонда" на 2010 год". В настоящее время жилой дом, расположенный по указанному адресу отсутствует (разобран), что подтверждается актом обследования технического состояния N 16/04-05/31 от 29 апреля 2013 года.
В ноябре 2011 года истцу на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: п. Коноша, "...", д. "...", кв. "...".
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие признания дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом, непригодным для проживания, на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, равнозначного по площади жилому помещению ранее им занимаемому.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 85 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом, в котором истец занимал жилое помещение по договору социального найма, признан непригодным для проживания и снесен, а потребительские свойства помещения определяются в том числе, как размером жилой площади, так и количеством комнат.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика предоставить К.В. на состав семьи из двух человек (включая К.А.) жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, благоустроенное применительно к условиям п. Коноша Коношского района, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее "..." кв. м, жилой площадью не менее "..." кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах населенного пункта - пос. Коноша МО "Коношское" Коношского района Архангельской области.
Предоставление истцу на состав семьи однокомнатной квартиры взамен признанного непригодным жилого помещения, состоявшего из двух изолированных комнат, противоречит вышеуказанным требованиям закона. При этом не имеет значения, согласилась ли истец на предоставление неравнозначного прежнему жилого помещения и вселилась ли в него.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)