Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Перовой Т.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску Г.Г., Х.В., Х.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" о расторжении договора аренды земельного участка по частной жалобе Г.Г., Х.В., Х.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее по тексту ООО "Балашов-Зерно") о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный ответчику в пользование по договору аренды. По утверждению истцов, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного договора (арендную плату не выплачивает, земельный участок не использует, компенсацию земельного налога арендодателям не производит), в связи с чем истцы полагают, что имеются основания для расторжения договора.
Истцы просили суд расторгнуть заключенный <дата> между ними и ООО "Балашов-Зерно" договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N (пашня) площадью 1222000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>
Определением Балашовского районного суда Саратовского района от 30 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Г.Г., Х.В., Х.Н. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить.
В жалобе указывается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению авторов жалобы, исковые требования не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку не относятся к требованиям, указанным в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истцы являются физическими лицами и заявленные ими требования должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о расторжении договора аренды, заключенного ими <дата> с ООО "Балашов-Зерно" в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В подтверждение данного обстоятельства истцами представлен договор аренды и правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> земельный участок с кадастровым номером N площадью 1222000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>, находится в собственности Г.А., Г.Г., Х.Н., ООО "Полесье". При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение права собственности истцов в виде права аренды ООО "Полесье", обременение установлено на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ООО "СельхозТорг" и ООО "Полесье" <дата>. Право аренды ООО СельхозТорг" приобретено обществом на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренду, заключенному с ООО "Балашов-Зерно" <дата> (соответствующие договоры имеются в материалах дела). Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
До настоящего времени право аренды ООО "Полесье" на земельный участок не прекращено, правомерность заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что исковые требования о расторжении договора аренды относятся к имущественным требованиям, влекущим в случае их удовлетворения уменьшение конкурсной массы должника-банкрота, и могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем возникший спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 2 названного закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Требования кредиторов по неисполненным обязательствам, не относящимся к денежным, рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ (части 1 - 3) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Заявленные истцами требования о расторжении договора аренды основаны на положениях статей 450, 451 ГК РФ, вытекают из обязательств ответчика, предусмотренных договором аренды, и денежными не являются. Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, истцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, при заключении договора аренды выступали как физические лица. Истцы в арбитражный суд по вопросу включения их в реестр требований кредиторов не обращались, сведения о том, что право аренды земельного участка (как имущественное право) включено в конкурсную массу должника ООО "Балашов-Зерно" отсутствуют. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела арендатором по договору значится не ООО "Балашов-Зерно", а ООО "Полесье", право аренды которого не прекращено.
При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4506
Обстоятельства: Определением производство по делу о расторжении договора аренды прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4506
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Перовой Т.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску Г.Г., Х.В., Х.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" о расторжении договора аренды земельного участка по частной жалобе Г.Г., Х.В., Х.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее по тексту ООО "Балашов-Зерно") о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный ответчику в пользование по договору аренды. По утверждению истцов, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного договора (арендную плату не выплачивает, земельный участок не использует, компенсацию земельного налога арендодателям не производит), в связи с чем истцы полагают, что имеются основания для расторжения договора.
Истцы просили суд расторгнуть заключенный <дата> между ними и ООО "Балашов-Зерно" договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N (пашня) площадью 1222000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>
Определением Балашовского районного суда Саратовского района от 30 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Г.Г., Х.В., Х.Н. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить.
В жалобе указывается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению авторов жалобы, исковые требования не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку не относятся к требованиям, указанным в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истцы являются физическими лицами и заявленные ими требования должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о расторжении договора аренды, заключенного ими <дата> с ООО "Балашов-Зерно" в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В подтверждение данного обстоятельства истцами представлен договор аренды и правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> земельный участок с кадастровым номером N площадью 1222000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>, находится в собственности Г.А., Г.Г., Х.Н., ООО "Полесье". При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение права собственности истцов в виде права аренды ООО "Полесье", обременение установлено на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ООО "СельхозТорг" и ООО "Полесье" <дата>. Право аренды ООО СельхозТорг" приобретено обществом на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренду, заключенному с ООО "Балашов-Зерно" <дата> (соответствующие договоры имеются в материалах дела). Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
До настоящего времени право аренды ООО "Полесье" на земельный участок не прекращено, правомерность заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что исковые требования о расторжении договора аренды относятся к имущественным требованиям, влекущим в случае их удовлетворения уменьшение конкурсной массы должника-банкрота, и могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем возникший спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 2 названного закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Требования кредиторов по неисполненным обязательствам, не относящимся к денежным, рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ (части 1 - 3) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Заявленные истцами требования о расторжении договора аренды основаны на положениях статей 450, 451 ГК РФ, вытекают из обязательств ответчика, предусмотренных договором аренды, и денежными не являются. Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, истцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, при заключении договора аренды выступали как физические лица. Истцы в арбитражный суд по вопросу включения их в реестр требований кредиторов не обращались, сведения о том, что право аренды земельного участка (как имущественное право) включено в конкурсную массу должника ООО "Балашов-Зерно" отсутствуют. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела арендатором по договору значится не ООО "Балашов-Зерно", а ООО "Полесье", право аренды которого не прекращено.
При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)