Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования истца о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов, но исполнить данную обязанность невозможно ввиду отсутствия такой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Милютина В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года по иску Г.А. к ОАО "СтройПроектЦентр" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании права собственности на долю в жилых помещениях, которым постановлено:
- исковые требования Г.А. к ОАО "СтройПроектЦентр" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании права собственности на долю в жилых помещениях, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СтройПроектЦентр" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании права собственности на долю в жилых помещениях, ссылаясь на то, что... она и ООО "Солнечный Город" заключили договор... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном..., застройщиком объекта является ОАО "СтройПроектЦентр".
Г.А. оплатила стоимость квартиры, ее требования о передаче двухкомнатной квартиры включены в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр", однако исполнить обязанность по передаче данной квартиры невозможно ввиду отсутствия такой квартиры, вместо которой построено две трехкомнатных квартиры.
В настоящее время ООО "Солнечный Город" прекратило свое действие и жилой... введен в эксплуатацию.
Площадь квартиры, которую она оплатила, должна составлять....
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Г.А., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что она не просила передать ей данные квартиры, а лишь признать за ней право на доли в указанных квартирах. Отсутствуют доказательства введения жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, он является объектом незавершенного строительства. Более того, суд не учел, что на данные трехкомнатные квартиры наложен арест в рамках уголовного дела.
Выслушав представителя ОАО "СтройПроектЦентр" И., представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" М., представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя Г.А. - Г.И., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, однако заявившего, что в нарушении прав истца виноват ГУП "Фонд жилищного строительства в...", которое завершало строительство и не учло возможности перепланировки, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В судебном заседании установлено, что... между ОАО "СтройПроектЦентр" (Застройщик) и ООО "Солнечный Город" (Инвестор), был заключен Договор... о внесении ООО "Солнечный Город" денежных средств как собственных, так и привлеченных, в новое строительство жилого микрорайона "Бакалинский", входящего в состав спортивно-оздоровительного, торгово-культурного центра по..., осуществляемого ОАО "СтройПроектЦентр" ориентировочно общей проектной площадью... По окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, Застройщик обязуется передать помещения Объекта, права на которые принадлежат Инвестору.
Как следует из Приложения к договору, Инвестору принадлежит в том числе помещение, расположенное в секции...
... ООО "Солнечный Город" (Инвестор) с ОАО "СтройПроектЦентр" (Застройщик), заключили с Г.А. (Дольщик) Договор... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном...
Согласно договору купли-продажи векселя от... года, Г.А. приобрела у ООО "Магистральстрой" простой вексель стоимостью....
Как следует из Приложения к договору... от... года, ООО "Солнечный Город" приняло по Акту приема-передачи от... вексель СПЦ... стоимостью... и на... года, задолженности за Г.А. перед ООО "Солнечный Город", нет.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от... требования Г.А. о передаче..., включены в Реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО "СтройПроектЦентр" к заключению дополнительного соглашения и признания права на доли в трехкомнатных квартирах, исходя из следующего.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права изменение договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, возможно только при одновременном наличии совокупности всех вышеперечисленных в данной норме условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Федеральный закон от... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), в той ситуации, когда строительство приостановлено, однако, данный вопрос мог быть разрешен лишь при условии, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или строительство дома не завершено.
Между тем, как следует из выводов суда первой инстанции и подтверждено материалами дела, на день принятия оспариваемого решения, имелось Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...
Более того, судебная коллегия отмечает, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от... N..., завершение строительства жилого... мкр. "Бакалинский", было передано ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", при этом строительство осуществлялось с... по проекту, прошедшему Госэкспертизу, которым предусматривалось строительство трехкомнатных квартир, а не двух двухкомнатных и одной однокомнатной квартиры, тогда как положительное заключение Госэкспертизы... от... по изменению планировки квартир в секции... было получено в...
... судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.А. по избранному способу защиты права, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-617/2014
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение, признании права собственности на долю в жилых помещениях.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования истца о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов, но исполнить данную обязанность невозможно ввиду отсутствия такой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-617/2014
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Милютина В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года по иску Г.А. к ОАО "СтройПроектЦентр" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании права собственности на долю в жилых помещениях, которым постановлено:
- исковые требования Г.А. к ОАО "СтройПроектЦентр" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании права собственности на долю в жилых помещениях, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СтройПроектЦентр" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании права собственности на долю в жилых помещениях, ссылаясь на то, что... она и ООО "Солнечный Город" заключили договор... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном..., застройщиком объекта является ОАО "СтройПроектЦентр".
Г.А. оплатила стоимость квартиры, ее требования о передаче двухкомнатной квартиры включены в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр", однако исполнить обязанность по передаче данной квартиры невозможно ввиду отсутствия такой квартиры, вместо которой построено две трехкомнатных квартиры.
В настоящее время ООО "Солнечный Город" прекратило свое действие и жилой... введен в эксплуатацию.
Площадь квартиры, которую она оплатила, должна составлять....
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Г.А., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что она не просила передать ей данные квартиры, а лишь признать за ней право на доли в указанных квартирах. Отсутствуют доказательства введения жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, он является объектом незавершенного строительства. Более того, суд не учел, что на данные трехкомнатные квартиры наложен арест в рамках уголовного дела.
Выслушав представителя ОАО "СтройПроектЦентр" И., представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" М., представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя Г.А. - Г.И., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, однако заявившего, что в нарушении прав истца виноват ГУП "Фонд жилищного строительства в...", которое завершало строительство и не учло возможности перепланировки, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В судебном заседании установлено, что... между ОАО "СтройПроектЦентр" (Застройщик) и ООО "Солнечный Город" (Инвестор), был заключен Договор... о внесении ООО "Солнечный Город" денежных средств как собственных, так и привлеченных, в новое строительство жилого микрорайона "Бакалинский", входящего в состав спортивно-оздоровительного, торгово-культурного центра по..., осуществляемого ОАО "СтройПроектЦентр" ориентировочно общей проектной площадью... По окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, Застройщик обязуется передать помещения Объекта, права на которые принадлежат Инвестору.
Как следует из Приложения к договору, Инвестору принадлежит в том числе помещение, расположенное в секции...
... ООО "Солнечный Город" (Инвестор) с ОАО "СтройПроектЦентр" (Застройщик), заключили с Г.А. (Дольщик) Договор... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном...
Согласно договору купли-продажи векселя от... года, Г.А. приобрела у ООО "Магистральстрой" простой вексель стоимостью....
Как следует из Приложения к договору... от... года, ООО "Солнечный Город" приняло по Акту приема-передачи от... вексель СПЦ... стоимостью... и на... года, задолженности за Г.А. перед ООО "Солнечный Город", нет.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от... требования Г.А. о передаче..., включены в Реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО "СтройПроектЦентр" к заключению дополнительного соглашения и признания права на доли в трехкомнатных квартирах, исходя из следующего.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права изменение договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, возможно только при одновременном наличии совокупности всех вышеперечисленных в данной норме условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Федеральный закон от... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), в той ситуации, когда строительство приостановлено, однако, данный вопрос мог быть разрешен лишь при условии, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или строительство дома не завершено.
Между тем, как следует из выводов суда первой инстанции и подтверждено материалами дела, на день принятия оспариваемого решения, имелось Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...
Более того, судебная коллегия отмечает, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от... N..., завершение строительства жилого... мкр. "Бакалинский", было передано ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", при этом строительство осуществлялось с... по проекту, прошедшему Госэкспертизу, которым предусматривалось строительство трехкомнатных квартир, а не двух двухкомнатных и одной однокомнатной квартиры, тогда как положительное заключение Госэкспертизы... от... по изменению планировки квартир в секции... было получено в...
... судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.А. по избранному способу защиты права, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)