Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 13 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б., Г., Д. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности, взыскании штрафа (неустойки), иску К. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности, А. к ГСК "Стрелец", Д. о признании права собственности, встречному иску ГСК "Стрелец" к К. о признании дополнительного соглашения, соглашения об отступном и справок недействительными,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на нежилые помещения, указав, что между ней и ГСК "Стрелец" в *** г. были заключены договоры о долевом участии в строительстве. Просила признать за ней право собственности на строительные объекты *** по адресу: ***, а также взыскать с ГСК "Стрелец" штраф за нарушение сроков передачи объектов в размере *** руб.
Определениями суда исковые требования Д. объединены в одно производство с требованиями Б., К. и А. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на нежилые помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б., Г., Д., К. и А. и встречных исковых требований ГСК "Стрелец" к К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу 25 декабря 2014 г. определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. Д. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.
Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Д. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что между Д. и ГСК "Стрелец" заключены договоры о долевом участии в строительстве N ***, предметом которых является совместное строительство гаражей-боксов: N *** по адресу: ***. Общая стоимость договоров составила *** долларов США (что на момент оплаты по курсу ЦБ РФ составило *** руб.), которая была оплачена в полном объеме. Д. обратилась к ответчику с просьбой выдать все необходимые документы для оформления в собственность гаражей-боксов и других помещений, однако до настоящего времени право собственности на строительные объекты не оформлено. Объект был введен в эксплуатацию *** г., но не передан истцу по настоящее время.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика ГСК "Стрелец" не возникла обязанность по передаче Д. в собственность данных помещений на основании представленных ею договоров о долевом участии в строительстве.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ", время нанесения оттиска печати на представленных Д. договорах о долевом участии в строительстве не соответствует датам, указанным в документах.
Отклоняя довод Д. о том, что она фактически пользовалась спорными помещениями, суд указал, что она не поименована в списке участников долевого строительства гаражей-боксов ГСК "Стрелец" от *** г., в котором указано, за кем из автовладельцев и на основании какого договора закреплены помещения в ГСК "Стрелец".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы ст. 67 ГПК РФ, а судом первой инстанции не были подшиты к материалам дела представленные истцом подлинники договоров о долевом участии в строительстве и квитанций, в результате чего данные документы не были исследованы экспертами, судами первой и апелляционной инстанций, не является законным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертизы и также не являются законным основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий по делу не рассмотрел заявленный представителем истцов в ходе рассмотрения дела отвод, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, указанные доводы, в том числе довод, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя являются собственной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б., Г., Д. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности, взыскании штрафа (неустойки), иску К. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности, А. к ГСК "Стрелец", Д. о признании права собственности, встречному иску ГСК "Стрелец" к К. о признании дополнительного соглашения, соглашения об отступном и справок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 4Г/9-602/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 4г/9-602/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 13 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б., Г., Д. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности, взыскании штрафа (неустойки), иску К. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности, А. к ГСК "Стрелец", Д. о признании права собственности, встречному иску ГСК "Стрелец" к К. о признании дополнительного соглашения, соглашения об отступном и справок недействительными,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на нежилые помещения, указав, что между ней и ГСК "Стрелец" в *** г. были заключены договоры о долевом участии в строительстве. Просила признать за ней право собственности на строительные объекты *** по адресу: ***, а также взыскать с ГСК "Стрелец" штраф за нарушение сроков передачи объектов в размере *** руб.
Определениями суда исковые требования Д. объединены в одно производство с требованиями Б., К. и А. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на нежилые помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б., Г., Д., К. и А. и встречных исковых требований ГСК "Стрелец" к К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу 25 декабря 2014 г. определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. Д. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.
Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Д. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что между Д. и ГСК "Стрелец" заключены договоры о долевом участии в строительстве N ***, предметом которых является совместное строительство гаражей-боксов: N *** по адресу: ***. Общая стоимость договоров составила *** долларов США (что на момент оплаты по курсу ЦБ РФ составило *** руб.), которая была оплачена в полном объеме. Д. обратилась к ответчику с просьбой выдать все необходимые документы для оформления в собственность гаражей-боксов и других помещений, однако до настоящего времени право собственности на строительные объекты не оформлено. Объект был введен в эксплуатацию *** г., но не передан истцу по настоящее время.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика ГСК "Стрелец" не возникла обязанность по передаче Д. в собственность данных помещений на основании представленных ею договоров о долевом участии в строительстве.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ", время нанесения оттиска печати на представленных Д. договорах о долевом участии в строительстве не соответствует датам, указанным в документах.
Отклоняя довод Д. о том, что она фактически пользовалась спорными помещениями, суд указал, что она не поименована в списке участников долевого строительства гаражей-боксов ГСК "Стрелец" от *** г., в котором указано, за кем из автовладельцев и на основании какого договора закреплены помещения в ГСК "Стрелец".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы ст. 67 ГПК РФ, а судом первой инстанции не были подшиты к материалам дела представленные истцом подлинники договоров о долевом участии в строительстве и квитанций, в результате чего данные документы не были исследованы экспертами, судами первой и апелляционной инстанций, не является законным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертизы и также не являются законным основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий по делу не рассмотрел заявленный представителем истцов в ходе рассмотрения дела отвод, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, указанные доводы, в том числе довод, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя являются собственной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б., Г., Д. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности, взыскании штрафа (неустойки), иску К. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности, А. к ГСК "Стрелец", Д. о признании права собственности, встречному иску ГСК "Стрелец" к К. о признании дополнительного соглашения, соглашения об отступном и справок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)