Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску В. к ЮрЛ о принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011 многоквартирного жилого дома, обязании ответчика направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу все необходимые документы для регистрации договора участия в долевом строительстве и совершить все действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора, а также устранить опечатку (техническую ошибку) в номере и дате договора к тексте дополнительного соглашения от 17.02.2012,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Малышева О.А. по доверенности N <...> от 23.08.2012 (сроком на три года) и ордеру N <...> от 10.12.2013, представителя ответчика ЮрЛ - К. по доверенности N <...> от 20.12.2013 (сроком на три года),
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил принять решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011 (зарегистрировать договор) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <...> на объект долевого участия в строительстве - однокомнатную квартиру: условный (строительный) номер <...> подписанного ЮрЛ (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>), место нахождения: <адрес>, с одной стороны, и гражданином России В., <дата> г.р., место рождения <...>, пол - <...>, паспорт N <...>, выдан <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, с другой стороны; обязать ответчика - ЮрЛ в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу все необходимые документы для регистрации договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011, в том числе договор участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011 с дополнительным соглашением от 17.02.2012 года (по два экземпляра), платежное поручение об уплате госпошлины за регистрацию договора и совершить все иные действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора, а также обязать ответчика устранить опечатку (техническую ошибку) в номере и дате договора в тексте дополнительного соглашения от 17.02.2012 путем составления и подписания его с В. в исправленном виде (новой редакции) либо путем внесения в него соответствующих исправлений; взыскать с ЮрЛ в пользу В. уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011 уклонился от его государственной регистрации. Требования истца были основаны на положениях ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания был извещен заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО, учитывая пояснения сторон, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований; доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о намерении истца зарегистрировать сделку и об уклонении ответчика от государственной регистрации договора в материалах дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
То обстоятельство, что после неоднократных обращений истца в адрес застройщика спорный договор долевого участия в строительстве был 25.08.2013 передан на государственную регистрацию, 07.09.2012 государственная регистрация указанного договора была приостановлена в связи с наличием замечаний (не представлено заявление о государственной регистрации сделки от имени ЮрЛ, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за государственную регистрацию от имени ЮрЛ, не представлен второй экземпляр - подлинник правоустанавливающего документа (договора долевого участия в строительстве), 28.09.2012 в государственной регистрации было отказано по причине того, что замечания устранены не были, по существу не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
Действительно в силу пункта 4.1.6 договора на застройщика была возложена обязанность обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Дольщика на квартиру, путем подачи в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, документов, подтверждающих создание объекта, необходимых и достаточных для регистрации прав собственности Дольщика.
Между тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, до направления истцом в адрес ответчика запросов ответчик обратился 07.06.2012 к истцу с письмом о необходимости продемонстрировать свою заинтересованность в покупке квартиры. Однако ответ истца на данное обращение не последовал. Платежным поручением N <...> от 20.06.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме <...>, уплаченные им в счет стоимости объекта, приобретаемого по спорному договору долевого участия в строительстве.
Таким образом, действия истца, связанные с направлением ответчику в августе 2012 года в различной форме запросов о необходимости государственной регистрации договора, были совершены им уже после того как денежные средства по сделке были фактически ему возвращены.
Кроме того, в ходе слушания дела суду не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком (его представителем) обращений истца с просьбой произвести государственную регистрацию договора. Таких доказательств не представлено стороной истца и в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд верно указал, что обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу является установление факта уклонения Застройщика от регистрации договора участия в долевом строительстве, как единственное условие препятствующее регистрации сделки. В материалах дела доказательства уклонения ответчика от регистрации договора участия в долевом строительстве отсутствуют.
Доводы стороны истца относительно того, что обязательство по государственной регистрации спорного договора от имени ответчика совершал юрисконсульт Общества ФИО также не нашли своего подтверждения, были опровергнуты материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-18477/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-18477/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску В. к ЮрЛ о принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011 многоквартирного жилого дома, обязании ответчика направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу все необходимые документы для регистрации договора участия в долевом строительстве и совершить все действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора, а также устранить опечатку (техническую ошибку) в номере и дате договора к тексте дополнительного соглашения от 17.02.2012,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Малышева О.А. по доверенности N <...> от 23.08.2012 (сроком на три года) и ордеру N <...> от 10.12.2013, представителя ответчика ЮрЛ - К. по доверенности N <...> от 20.12.2013 (сроком на три года),
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил принять решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011 (зарегистрировать договор) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <...> на объект долевого участия в строительстве - однокомнатную квартиру: условный (строительный) номер <...> подписанного ЮрЛ (ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>), место нахождения: <адрес>, с одной стороны, и гражданином России В., <дата> г.р., место рождения <...>, пол - <...>, паспорт N <...>, выдан <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, с другой стороны; обязать ответчика - ЮрЛ в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу все необходимые документы для регистрации договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011, в том числе договор участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011 с дополнительным соглашением от 17.02.2012 года (по два экземпляра), платежное поручение об уплате госпошлины за регистрацию договора и совершить все иные действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора, а также обязать ответчика устранить опечатку (техническую ошибку) в номере и дате договора в тексте дополнительного соглашения от 17.02.2012 путем составления и подписания его с В. в исправленном виде (новой редакции) либо путем внесения в него соответствующих исправлений; взыскать с ЮрЛ в пользу В. уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.01.2011 уклонился от его государственной регистрации. Требования истца были основаны на положениях ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания был извещен заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО, учитывая пояснения сторон, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований; доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о намерении истца зарегистрировать сделку и об уклонении ответчика от государственной регистрации договора в материалах дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
То обстоятельство, что после неоднократных обращений истца в адрес застройщика спорный договор долевого участия в строительстве был 25.08.2013 передан на государственную регистрацию, 07.09.2012 государственная регистрация указанного договора была приостановлена в связи с наличием замечаний (не представлено заявление о государственной регистрации сделки от имени ЮрЛ, не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за государственную регистрацию от имени ЮрЛ, не представлен второй экземпляр - подлинник правоустанавливающего документа (договора долевого участия в строительстве), 28.09.2012 в государственной регистрации было отказано по причине того, что замечания устранены не были, по существу не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
Действительно в силу пункта 4.1.6 договора на застройщика была возложена обязанность обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Дольщика на квартиру, путем подачи в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, документов, подтверждающих создание объекта, необходимых и достаточных для регистрации прав собственности Дольщика.
Между тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, до направления истцом в адрес ответчика запросов ответчик обратился 07.06.2012 к истцу с письмом о необходимости продемонстрировать свою заинтересованность в покупке квартиры. Однако ответ истца на данное обращение не последовал. Платежным поручением N <...> от 20.06.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме <...>, уплаченные им в счет стоимости объекта, приобретаемого по спорному договору долевого участия в строительстве.
Таким образом, действия истца, связанные с направлением ответчику в августе 2012 года в различной форме запросов о необходимости государственной регистрации договора, были совершены им уже после того как денежные средства по сделке были фактически ему возвращены.
Кроме того, в ходе слушания дела суду не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком (его представителем) обращений истца с просьбой произвести государственную регистрацию договора. Таких доказательств не представлено стороной истца и в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд верно указал, что обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу является установление факта уклонения Застройщика от регистрации договора участия в долевом строительстве, как единственное условие препятствующее регистрации сделки. В материалах дела доказательства уклонения ответчика от регистрации договора участия в долевом строительстве отсутствуют.
Доводы стороны истца относительно того, что обязательство по государственной регистрации спорного договора от имени ответчика совершал юрисконсульт Общества ФИО также не нашли своего подтверждения, были опровергнуты материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)