Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, она занимает квартиру на основании договора найма жилого помещения, поэтому в силу законодательства РФ о приватизации жилищного фонда в РФ квартира подлежит приватизации, ранее истица в приватизации не участвовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик Е.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело
- по иску М. к Коченевской квартирно-эксплуатационной части (района) СИБВО ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации;
- по апелляционным жалобам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - П., представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - П., М. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Коченевской квартирно-эксплуатационной части (района) СИБВО ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений", о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерство Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также 2-ой отдел ФГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> в качестве 3-его лица.
В обоснование требований истец указывает, что 03.05.2010 года жилищной комиссией Коченевской КЭЧ П. с составом семьи 3 человека: П., М. (истец) и П., была предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес>.
04.05.2014 с П. был заключен Договор найма жилого помещения; истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с 08.06.2009 года; кроме истца, в квартире никто не зарегистрирован.
Квартира является собственностью Российской Федерации; находится в оперативном управлении Государственного учреждения "<данные изъяты>".
Согласно, письма Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", N от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, имеет статус постоянного жилья.
М. указывает, что квартиру занимает на основании договора найма жилого помещения, поэтому, в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартира подлежит приватизации. Ранее истец не участвовала в приватизации.
Истица просила признать за ней со дня вступления решения в законную силу право собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в доме в <адрес>
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением не согласились ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье".
В обоснование доводов жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указано, что судом неправильно применена статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Квартира была предоставлена мужу истицы П. на основании договора найма служебного жилого помещения на время военной службы, который в настоящее время военнослужащим не является, трудовых отношений с Министерством обороны не имеет.
Полагают, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, при этом в обязанности министерства обороны РФ не входит предоставление жилых помещений лиц гражданского персонала и иных граждан, не связанных с Минобороны РФ, и такие граждане не имеют право проживать в жилых помещениях жилого фонда ВС РФ.
Суд не учел доводы ответчика о том, что М. была обеспечена жилым помещением по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства обороны РФ.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковые требования были приняты к несуществующему ответчику Коченевской КЭЧ, которое прекратило свою деятельность как юридическое лицо.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что М. имеет право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Утверждает, что суд не установил основания для вселения М. в спорное жилое помещение и не учел, что истица вселялась в квартиру как член семьи военнослужащего на условиях краткосрочного найма до заключения договора найма служебного жилого помещения на проживание в указанной квартире.
Материалами дела подтверждается факт предоставления спорного жилого помещения истице и ее супругу, как служебное жилое помещение.
П., пользуясь своим должностным положением начальника Коченевской КЭЧ, и его супруга, злоупотребляя своими правами, скрыли действительный статус жилого помещения.
Обращает внимание на то обстоятельство, что М. на момент вынесения решения суда уже реализовала свое право на получение жилого помещения по договору социального найма как член семьи военнослужащего и должна была быть снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Суд незаконно отказал в принятии встречного иска ФГКУ "Центррегионжилье" о признании решения жилищной комиссии Коченевской КЭЧ от 03.05.2010 г. о предоставлении П. квартиры недействительным, а также о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. Указанный иск ФГКУ "Центррегионжилье" был принят в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ г., при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
На апелляционные жалобы поступили возражения М.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что М. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, предоставленной ей на законных основаниях, свое право на приватизацию ранее не использовала, ответчик не представил доказательств того, что квартира относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны, истец вправе приобрести квартиру в собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено без учета норм действующего законодательства; доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и заслуживают внимания.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 9, 10).
Двухкомнатная квартира была предоставлена мужу истицы П. и членам его семьи в составе супруги М. и сыну П., по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на время военной службы в Коченевской КЭЧ (л.д. 8) на основании решения жилищной комиссии Коченевской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4561/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, она занимает квартиру на основании договора найма жилого помещения, поэтому в силу законодательства РФ о приватизации жилищного фонда в РФ квартира подлежит приватизации, ранее истица в приватизации не участвовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4561/2015
Судья: Мирончик Е.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело
- по иску М. к Коченевской квартирно-эксплуатационной части (района) СИБВО ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации;
- по апелляционным жалобам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - П., представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - П., М. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Коченевской квартирно-эксплуатационной части (района) СИБВО ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений", о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерство Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также 2-ой отдел ФГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> в качестве 3-его лица.
В обоснование требований истец указывает, что 03.05.2010 года жилищной комиссией Коченевской КЭЧ П. с составом семьи 3 человека: П., М. (истец) и П., была предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес>.
04.05.2014 с П. был заключен Договор найма жилого помещения; истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с 08.06.2009 года; кроме истца, в квартире никто не зарегистрирован.
Квартира является собственностью Российской Федерации; находится в оперативном управлении Государственного учреждения "<данные изъяты>".
Согласно, письма Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", N от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, имеет статус постоянного жилья.
М. указывает, что квартиру занимает на основании договора найма жилого помещения, поэтому, в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартира подлежит приватизации. Ранее истец не участвовала в приватизации.
Истица просила признать за ней со дня вступления решения в законную силу право собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в доме в <адрес>
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением не согласились ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье".
В обоснование доводов жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указано, что судом неправильно применена статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Квартира была предоставлена мужу истицы П. на основании договора найма служебного жилого помещения на время военной службы, который в настоящее время военнослужащим не является, трудовых отношений с Министерством обороны не имеет.
Полагают, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, при этом в обязанности министерства обороны РФ не входит предоставление жилых помещений лиц гражданского персонала и иных граждан, не связанных с Минобороны РФ, и такие граждане не имеют право проживать в жилых помещениях жилого фонда ВС РФ.
Суд не учел доводы ответчика о том, что М. была обеспечена жилым помещением по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства обороны РФ.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковые требования были приняты к несуществующему ответчику Коченевской КЭЧ, которое прекратило свою деятельность как юридическое лицо.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что М. имеет право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Утверждает, что суд не установил основания для вселения М. в спорное жилое помещение и не учел, что истица вселялась в квартиру как член семьи военнослужащего на условиях краткосрочного найма до заключения договора найма служебного жилого помещения на проживание в указанной квартире.
Материалами дела подтверждается факт предоставления спорного жилого помещения истице и ее супругу, как служебное жилое помещение.
П., пользуясь своим должностным положением начальника Коченевской КЭЧ, и его супруга, злоупотребляя своими правами, скрыли действительный статус жилого помещения.
Обращает внимание на то обстоятельство, что М. на момент вынесения решения суда уже реализовала свое право на получение жилого помещения по договору социального найма как член семьи военнослужащего и должна была быть снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Суд незаконно отказал в принятии встречного иска ФГКУ "Центррегионжилье" о признании решения жилищной комиссии Коченевской КЭЧ от 03.05.2010 г. о предоставлении П. квартиры недействительным, а также о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. Указанный иск ФГКУ "Центррегионжилье" был принят в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ г., при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
На апелляционные жалобы поступили возражения М.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что М. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, предоставленной ей на законных основаниях, свое право на приватизацию ранее не использовала, ответчик не представил доказательств того, что квартира относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны, истец вправе приобрести квартиру в собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено без учета норм действующего законодательства; доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и заслуживают внимания.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 9, 10).
Двухкомнатная квартира была предоставлена мужу истицы П. и членам его семьи в составе супруги М. и сыну П., по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на время военной службы в Коченевской КЭЧ (л.д. 8) на основании решения жилищной комиссии Коченевской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)