Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейникова С.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Д.П.Б. и Д.Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.С.П., Д.А.П.,
на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.П.Б., Д.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.С.П. и Д.А.П. к администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет о признании права пользования жилым помещением отказать.
Выселить Д.П.Б., Д.Ю.А., Д.С.П., Д.А.П. из квартиры <адрес>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Д.П.Б., Д.Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет о признании права пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что их семья вселилась в квартиру в 2003 г. с согласия нанимателя А.О. и главы администрации с условием сохранности имущества нанимателя. Истцы оплачивали коммунальные платежи, произвели ремонт квартиры, поэтому приобрели статус членов семьи нанимателя.
А.О. обратилась в суд с самостоятельным иском к Д.П.Б., Д.Ю.А., Д.С.П., Д.А.П. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной квартиры. Кроме того, в квартире зарегистрированы ее братья и дочь. Другого жилья она не имеет, временно проживает в <адрес>, где снимает жилье. Д-вы членами ее семьи не являются, она разрешила им проживать в квартире временно с условием сохранности ее имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Определением суда от 23.07.2012 г. дела по искам Д-вых, А.О. объединены в одно производство.Д-вы свой иск поддержали, иск А.О. не признали.
А.О. иск о выселении поддержала, требования Д-вых не признала.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет иск Д-вых не признал. Ссылался на то, что Д-вы не приобрели право пользования квартирой <адрес>, поскольку администрация своего согласия на вселение не давала. За А.О. сохранено право пользования квартирой по договору социального найма после смерти матери. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Д.П.Б., Д.Ю.А. просили решение суда отменить, ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а также суд не привлек к участию в деле лиц, права которых затрагиваются - П.П.А. и П.С.А.
Выслушав истицу А.О., заслушав мнение прокурора Ким И.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, в 1992 г. предоставлена П.Р. на основании решения правления колхоза имени Кирова.
В связи со смертью П.Р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Липецкого района N 333 от 13.09.2000 г. за несовершеннолетней Г. (после регистрации брака - А.О.), как оставшейся без попечения родителей, сохранено право пользование названным жилым помещением.
Согласно справке администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет N 578 от 20.06.2012 г. в квартире <адрес> зарегистрированы А.О., П.П.А., П.С.А., А.М.
Таким образом, на кв. <адрес> распространяются положения о договоре социального найма, где А-вы и П-вы выступают со стороны нанимателей, а администрацией сельского поселения - наймодателя.
Судом бесспорно установлено, что с 2004 г. в спорной квартире N с разрешения А.О. проживают Д.П.Б., Д.Ю.А., Д.С.П., Д.А.П., которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет N 567 от 06.06.2012 г. Договор поднайма жилого помещения или безвозмездного пользования квартирой А.О., П.П.А., П.С.А. с Д.П.Б. и Д.Ю.А. не заключали. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Д-вых о признании за ними права пользования жилым помещением - кв. <адрес>, не соответствуют ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, поскольку проживание истцов носит временный характер, членами семьи нанимателя они не являются, в родственных отношениях с А.О., П.П.А., П.С.А. не состоят, общего хозяйства с ними не ведут. А.О. и П.П.А., П.С.А. письменного согласия на вселение Д-вых не давали. Доводы Д-вых о том, что они несли расходы на содержание спорного жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, а также не могут проживать по месту регистрации из-за тяжелых жилищных условий, не являются самостоятельным основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением. Обоснованно отверг суд и ссылку истцов на то, что они вселены в спорное помещение с разрешения органа местного самоуправления, поскольку из показаний свидетеля Р. - главы сельского поселения Новодмитриевский сельсовет в период с 2000 г. по 2010 г., а также объяснений действующего главы сельского поселения следует, что письменного согласия нанимателя и членов его семьи не имелось, органом местного самоуправления разрешение на вселение в спорное жилое помещение Д. не выдавалось. Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 71 ЖК РФ А.О. не утратила право пользования жилым помещение, ее отсутствие является временным, поскольку она обучалась в другом городе, где впоследствии вышла замуж и проживает с семьей. Дочь А.О. зарегистрирована вместе с матерью. Кроме того, действуя в качестве нанимателя жилого помещения, она разрешила временно проживать в квартире семье К-вых, а затем семье Д-вых, на тех условиях, что они будут следить за состоянием квартиры, ее имуществом и оплачивать коммунальные услуги, то есть действовала в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.
Коль скоро законных оснований для пользования квартирой у Д-вых не имеется, в добровольном порядке по требованию нанимателя они жилое помещение не освободили, суд правомерно удовлетворил иск А.О. о выселении.
Ссылка истцов Д-вых на не привлечение судом к участию в деле лиц, права которых затрагиваются - П.П.А. и П.С.А., опровергаются материалами дела.
П-вы привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Иск к ним Д-вы не предъявляли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Д.П.Б., Д.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-33/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-33/2013
Судья: Коробейникова С.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Д.П.Б. и Д.Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.С.П., Д.А.П.,
на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.П.Б., Д.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.С.П. и Д.А.П. к администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет о признании права пользования жилым помещением отказать.
Выселить Д.П.Б., Д.Ю.А., Д.С.П., Д.А.П. из квартиры <адрес>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Д.П.Б., Д.Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет о признании права пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что их семья вселилась в квартиру в 2003 г. с согласия нанимателя А.О. и главы администрации с условием сохранности имущества нанимателя. Истцы оплачивали коммунальные платежи, произвели ремонт квартиры, поэтому приобрели статус членов семьи нанимателя.
А.О. обратилась в суд с самостоятельным иском к Д.П.Б., Д.Ю.А., Д.С.П., Д.А.П. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной квартиры. Кроме того, в квартире зарегистрированы ее братья и дочь. Другого жилья она не имеет, временно проживает в <адрес>, где снимает жилье. Д-вы членами ее семьи не являются, она разрешила им проживать в квартире временно с условием сохранности ее имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Определением суда от 23.07.2012 г. дела по искам Д-вых, А.О. объединены в одно производство.Д-вы свой иск поддержали, иск А.О. не признали.
А.О. иск о выселении поддержала, требования Д-вых не признала.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет иск Д-вых не признал. Ссылался на то, что Д-вы не приобрели право пользования квартирой <адрес>, поскольку администрация своего согласия на вселение не давала. За А.О. сохранено право пользования квартирой по договору социального найма после смерти матери. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Д.П.Б., Д.Ю.А. просили решение суда отменить, ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а также суд не привлек к участию в деле лиц, права которых затрагиваются - П.П.А. и П.С.А.
Выслушав истицу А.О., заслушав мнение прокурора Ким И.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, в 1992 г. предоставлена П.Р. на основании решения правления колхоза имени Кирова.
В связи со смертью П.Р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Липецкого района N 333 от 13.09.2000 г. за несовершеннолетней Г. (после регистрации брака - А.О.), как оставшейся без попечения родителей, сохранено право пользование названным жилым помещением.
Согласно справке администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет N 578 от 20.06.2012 г. в квартире <адрес> зарегистрированы А.О., П.П.А., П.С.А., А.М.
Таким образом, на кв. <адрес> распространяются положения о договоре социального найма, где А-вы и П-вы выступают со стороны нанимателей, а администрацией сельского поселения - наймодателя.
Судом бесспорно установлено, что с 2004 г. в спорной квартире N с разрешения А.О. проживают Д.П.Б., Д.Ю.А., Д.С.П., Д.А.П., которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет N 567 от 06.06.2012 г. Договор поднайма жилого помещения или безвозмездного пользования квартирой А.О., П.П.А., П.С.А. с Д.П.Б. и Д.Ю.А. не заключали. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Д-вых о признании за ними права пользования жилым помещением - кв. <адрес>, не соответствуют ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, поскольку проживание истцов носит временный характер, членами семьи нанимателя они не являются, в родственных отношениях с А.О., П.П.А., П.С.А. не состоят, общего хозяйства с ними не ведут. А.О. и П.П.А., П.С.А. письменного согласия на вселение Д-вых не давали. Доводы Д-вых о том, что они несли расходы на содержание спорного жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, а также не могут проживать по месту регистрации из-за тяжелых жилищных условий, не являются самостоятельным основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением. Обоснованно отверг суд и ссылку истцов на то, что они вселены в спорное помещение с разрешения органа местного самоуправления, поскольку из показаний свидетеля Р. - главы сельского поселения Новодмитриевский сельсовет в период с 2000 г. по 2010 г., а также объяснений действующего главы сельского поселения следует, что письменного согласия нанимателя и членов его семьи не имелось, органом местного самоуправления разрешение на вселение в спорное жилое помещение Д. не выдавалось. Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 71 ЖК РФ А.О. не утратила право пользования жилым помещение, ее отсутствие является временным, поскольку она обучалась в другом городе, где впоследствии вышла замуж и проживает с семьей. Дочь А.О. зарегистрирована вместе с матерью. Кроме того, действуя в качестве нанимателя жилого помещения, она разрешила временно проживать в квартире семье К-вых, а затем семье Д-вых, на тех условиях, что они будут следить за состоянием квартиры, ее имуществом и оплачивать коммунальные услуги, то есть действовала в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.
Коль скоро законных оснований для пользования квартирой у Д-вых не имеется, в добровольном порядке по требованию нанимателя они жилое помещение не освободили, суд правомерно удовлетворил иск А.О. о выселении.
Ссылка истцов Д-вых на не привлечение судом к участию в деле лиц, права которых затрагиваются - П.П.А. и П.С.А., опровергаются материалами дела.
П-вы привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Иск к ним Д-вы не предъявляли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Д.П.Б., Д.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)