Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не были соблюдены условия спорного договора, вернуть сумму аванса он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску М. к П. о взыскании суммы, по встречному иску П. к М. о взыскании суммы по апелляционной жалобе П. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу М. 50 195 рублей и 1 705 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что 7 сентября 2012 г. заключила с П. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому обязалась в срок до 7 октября 2012 г. приобрести у П., а он продать ей в собственность за 2 380 000 рублей указанный дом. При этом она передала П. в качестве аванса 50 000 рублей. Условия предварительного договора П. не соблюдены, сделка совершена не была, однако вернуть сумму аванса он отказался. Просила взыскать с П. уплаченную ему сумму аванса в размере 50 000 рублей, 195 рублей в возмещение расходов на направление ему ценным письмом требования о возврате денежных средств, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
П. обратился к М. со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчицы 18 428 рублей 48 копеек. Требования мотивировал тем, что при заключении предварительного договора от 7 сентября 2012 г. передал дом М. в пользование. По вине М. основной договор купли-продажи заключен не был, однако она в течение семи месяцев с октября 2012 года по апрель 2013 года продолжала проживать в доме и пользоваться им, в связи с чем взысканию с нее подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, исчисленная исходя из стоимости аренды аналогичного дома в г. Минусинске (9 000 рублей x 7 месяцев). Кроме того, на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 428 рублей 48 копеек. С учетом изложенного, П. полагал, что с применением положений ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований, взысканию с М. подлежит сумма в размере 18 428 рублей 48 копеек из расчета 63 000 рублей + 5 428 рублей 48 копеек - 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное распределение бремени доказывания.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 года П. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 165,1 кв. м, расположенного по адресу: г.<адрес> на основании технического паспорта от 16 января 2008 года и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27 сентября 2006 года.
7 сентября 2012 года между П. и М. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому П. обязуется передать в собственность М. жилой дом площадью 165,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 999 кв. м по адресу: <адрес>, а М. обязуется принять указанный жилой дом и уплатить за него продавцу 2 380 000 рублей. Согласно п. 3 предварительного договора, 50 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 7 предварительного договора предусмотрен срок его действия до 7 октября 2012 года.
Факт передачи М. П. 50 000 рублей в счет продажи указанного выше жилого дома подтверждается распиской от 7 сентября 2012 года.
В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось, что с согласия П. М. вселилась в жилой дом <адрес>, проживала в нем, а впоследствии выехала, в связи с незаключением основного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор в срок до 7 октября сторонами заключен не был, требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, жилой дом <адрес> не перешел в собственность М., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные М. по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
При этом суд обоснованно отказал М. в удовлетворении требований о взыскании с П. компенсации морального вреда, в связи с непредставлением доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с М. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование принадлежащим П. жилым домом.
При этом, суд верно исходил из того, что М. вселилась в принадлежащий П. жилой дом с его согласия в связи с договоренностью сторон о заключении договора купли-продажи дома. Проживание М. в доме было вызвано исключительно ее намерением приобрести его в собственность. Договор найма жилого дома в какой-либо форме между сторонами не заключался, доказательств наличия между сторонами соглашения о внесении М. платы за пользование домом, а также доказательств предъявления М. таких требований П. не представлено. Также П. не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по сдаче дома в аренду, однако проживание в нем М. препятствовало этому.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы П., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2014
Требование: О взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не были соблюдены условия спорного договора, вернуть сумму аванса он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4789/2014
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску М. к П. о взыскании суммы, по встречному иску П. к М. о взыскании суммы по апелляционной жалобе П. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу М. 50 195 рублей и 1 705 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что 7 сентября 2012 г. заключила с П. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому обязалась в срок до 7 октября 2012 г. приобрести у П., а он продать ей в собственность за 2 380 000 рублей указанный дом. При этом она передала П. в качестве аванса 50 000 рублей. Условия предварительного договора П. не соблюдены, сделка совершена не была, однако вернуть сумму аванса он отказался. Просила взыскать с П. уплаченную ему сумму аванса в размере 50 000 рублей, 195 рублей в возмещение расходов на направление ему ценным письмом требования о возврате денежных средств, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
П. обратился к М. со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчицы 18 428 рублей 48 копеек. Требования мотивировал тем, что при заключении предварительного договора от 7 сентября 2012 г. передал дом М. в пользование. По вине М. основной договор купли-продажи заключен не был, однако она в течение семи месяцев с октября 2012 года по апрель 2013 года продолжала проживать в доме и пользоваться им, в связи с чем взысканию с нее подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, исчисленная исходя из стоимости аренды аналогичного дома в г. Минусинске (9 000 рублей x 7 месяцев). Кроме того, на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 428 рублей 48 копеек. С учетом изложенного, П. полагал, что с применением положений ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований, взысканию с М. подлежит сумма в размере 18 428 рублей 48 копеек из расчета 63 000 рублей + 5 428 рублей 48 копеек - 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное распределение бремени доказывания.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 года П. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 165,1 кв. м, расположенного по адресу: г.<адрес> на основании технического паспорта от 16 января 2008 года и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27 сентября 2006 года.
7 сентября 2012 года между П. и М. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому П. обязуется передать в собственность М. жилой дом площадью 165,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 999 кв. м по адресу: <адрес>, а М. обязуется принять указанный жилой дом и уплатить за него продавцу 2 380 000 рублей. Согласно п. 3 предварительного договора, 50 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 7 предварительного договора предусмотрен срок его действия до 7 октября 2012 года.
Факт передачи М. П. 50 000 рублей в счет продажи указанного выше жилого дома подтверждается распиской от 7 сентября 2012 года.
В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось, что с согласия П. М. вселилась в жилой дом <адрес>, проживала в нем, а впоследствии выехала, в связи с незаключением основного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор в срок до 7 октября сторонами заключен не был, требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, жилой дом <адрес> не перешел в собственность М., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные М. по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
При этом суд обоснованно отказал М. в удовлетворении требований о взыскании с П. компенсации морального вреда, в связи с непредставлением доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с М. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование принадлежащим П. жилым домом.
При этом, суд верно исходил из того, что М. вселилась в принадлежащий П. жилой дом с его согласия в связи с договоренностью сторон о заключении договора купли-продажи дома. Проживание М. в доме было вызвано исключительно ее намерением приобрести его в собственность. Договор найма жилого дома в какой-либо форме между сторонами не заключался, доказательств наличия между сторонами соглашения о внесении М. платы за пользование домом, а также доказательств предъявления М. таких требований П. не представлено. Также П. не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по сдаче дома в аренду, однако проживание в нем М. препятствовало этому.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы П., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)