Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ООО "ДатаПорт": Тетеряткина А.В., Щипановской Н.А., представителей по доверенности б/н от 28.01.2015;
- от ООО "Проминвест": Сидельникова Н.Ф., представителя по доверенности б/н от 31.03.2015; Белик Г.П., представителя по доверенности б/н от 03.08.2015; Орешкина П.Е., представителя по доверенности N 13 от 01.04.2015;
- от ООО "ТеплоЭнергоГаз": Орешкина П.Е., представителя по доверенности б/н от 23.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-16936/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (ОГРН 1117746962420, ИНН 7714858076), г. Воронеж, об обязании возвратить часть нежилого здания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ИНН 3661046200, ОГРН 1093668004451), г. Воронеж,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (далее - ООО "ДатаПорт", ответчик) об обязании возвратить часть нежилого здания, литер 9А: помещение VI, поз. 1 площадью 52,1 кв. м и помещение VII, поз. 1, площадью 21.2 кв. м, общей площадью 73,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, передав по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТеплоЭнергоГаз").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-16936/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДатаПорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-16936/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ООО "ДатаПорт", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Представители ООО "Проминвест" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПромИнвест" (арендодатель) и ООО "ДатаПорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.10.2013 N АР-14.10.13 г., по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору часть нежилого здания, литер 9А: помещение VI, поз. 1 площадью 52,1 кв. м и помещение VII, поз. 1, площадью 21,2 кв. м, общая арендуемая площадь 73,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1.
Пунктом 1.4. названного договора предусмотрен срок аренды - с 14.10.2013 на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.2 договора возврат помещения производится в течение 3 дней после окончания срока договора.
Согласно пункту 4.3.7. договора аренды арендатор обязуется вернуть арендованное помещение по окончании срока аренды по акту приема-передачи в 3 дней с момента окончания срока настоящего договора.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы арендатором ООО "ПромИнвест" направило ООО "ДатаПорт" уведомление от 30.07.2014 N 368 об отказе в продлении договора аренды вышеуказанного помещения на новый срок.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды ООО "ПромИнвест" направило в адрес ООО "ДатаПорт" уведомление от 15.09.2014 N 357 о вторичном отказе от заключения на новый срок договора аренды помещения и требованием возвратить арендуемое помещение 18.09.2014 в 14 часов 00 минут. Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспорен.
Неисполнение ООО "ДатаПорт" обязательств по возврату арендодателю спорных помещений явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что при прекращении договора аренды ответчик, будучи арендатором имущества, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда области в силу следующего.
Отношения сторон возникли в данном случае по поводу аренды нежилого здания.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Обстоятельства, указывающие на прекращение арендных отношений истечением срока, подтверждаются уведомлениями от 30.07.2014 N 368 и от 15.09.2014 N 357, из содержания которых следует, что арендодатель возражал против пользования имуществом после истечения срока аренды, что исключает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества.
Ссылка ответчика на то, что истец самостоятельно заменил замки на спорном помещении, не может быть принята судом ввиду того, что на момент рассмотрения спора арендованное имущество оставалось занятым оборудованием, установленным арендатором. Данное обстоятельство, признаваемое ответчиком, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязанности по возврату объекта аренды.
Вопреки доводам заявителя жалобы арендодатель не обязан предпринимать самостоятельные действия, направленные на освобождение спорного помещения от находящегося в нем имущества, которое не позволяет истцу полноценно использовать принадлежащий ему объект аренды по своему усмотрению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие правовых оснований для пользования спорными помещениями, обоснованно обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу.
Обязательство по поводу заключения договора аренды в будущем, на которое ссылается ответчик, не относится к числу иных оснований владения спорными помещениями по истечении срока аренды, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6077/2015, в рамках которого ответчик добивается заключения нового договора аренды спорного имущества.
Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, не допускающего одновременное изменение предмета и основания иска.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по настоящему делу, которым послужило отпадение оснований владеть и пользоваться спорным имуществом вследствие прекращения аренды, осталось неизменным. Равным образом не изменился предмет иска, заключающийся в освобождении арендованного имущества ответчиком и его возврате истцу.
Ссылка истца при заявлении настоящего иска, кроме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правило статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащее применению к спору, основанному на договорных отношениях, не является изменением иска. Поэтому довод ответчика об изменении истцом предмета и основания искового требования необоснован.
Правовая позиция о том, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2006 N 4261/05; от 15.10.2002 N 2617/02,2621/02.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение в спорном объекте недвижимости имущества, принадлежащего иным лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о возврате арендованного объекта предъявлено к ответчику как стороне договора аренды.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-16936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N А14-16936/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А14-16936/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ООО "ДатаПорт": Тетеряткина А.В., Щипановской Н.А., представителей по доверенности б/н от 28.01.2015;
- от ООО "Проминвест": Сидельникова Н.Ф., представителя по доверенности б/н от 31.03.2015; Белик Г.П., представителя по доверенности б/н от 03.08.2015; Орешкина П.Е., представителя по доверенности N 13 от 01.04.2015;
- от ООО "ТеплоЭнергоГаз": Орешкина П.Е., представителя по доверенности б/н от 23.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-16936/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (ОГРН 1117746962420, ИНН 7714858076), г. Воронеж, об обязании возвратить часть нежилого здания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ИНН 3661046200, ОГРН 1093668004451), г. Воронеж,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (далее - ООО "ДатаПорт", ответчик) об обязании возвратить часть нежилого здания, литер 9А: помещение VI, поз. 1 площадью 52,1 кв. м и помещение VII, поз. 1, площадью 21.2 кв. м, общей площадью 73,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, передав по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТеплоЭнергоГаз").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-16936/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДатаПорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-16936/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ООО "ДатаПорт", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Представители ООО "Проминвест" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПромИнвест" (арендодатель) и ООО "ДатаПорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.10.2013 N АР-14.10.13 г., по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору часть нежилого здания, литер 9А: помещение VI, поз. 1 площадью 52,1 кв. м и помещение VII, поз. 1, площадью 21,2 кв. м, общая арендуемая площадь 73,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1.
Пунктом 1.4. названного договора предусмотрен срок аренды - с 14.10.2013 на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.2 договора возврат помещения производится в течение 3 дней после окончания срока договора.
Согласно пункту 4.3.7. договора аренды арендатор обязуется вернуть арендованное помещение по окончании срока аренды по акту приема-передачи в 3 дней с момента окончания срока настоящего договора.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы арендатором ООО "ПромИнвест" направило ООО "ДатаПорт" уведомление от 30.07.2014 N 368 об отказе в продлении договора аренды вышеуказанного помещения на новый срок.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды ООО "ПромИнвест" направило в адрес ООО "ДатаПорт" уведомление от 15.09.2014 N 357 о вторичном отказе от заключения на новый срок договора аренды помещения и требованием возвратить арендуемое помещение 18.09.2014 в 14 часов 00 минут. Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспорен.
Неисполнение ООО "ДатаПорт" обязательств по возврату арендодателю спорных помещений явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что при прекращении договора аренды ответчик, будучи арендатором имущества, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда области в силу следующего.
Отношения сторон возникли в данном случае по поводу аренды нежилого здания.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Обстоятельства, указывающие на прекращение арендных отношений истечением срока, подтверждаются уведомлениями от 30.07.2014 N 368 и от 15.09.2014 N 357, из содержания которых следует, что арендодатель возражал против пользования имуществом после истечения срока аренды, что исключает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества.
Ссылка ответчика на то, что истец самостоятельно заменил замки на спорном помещении, не может быть принята судом ввиду того, что на момент рассмотрения спора арендованное имущество оставалось занятым оборудованием, установленным арендатором. Данное обстоятельство, признаваемое ответчиком, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязанности по возврату объекта аренды.
Вопреки доводам заявителя жалобы арендодатель не обязан предпринимать самостоятельные действия, направленные на освобождение спорного помещения от находящегося в нем имущества, которое не позволяет истцу полноценно использовать принадлежащий ему объект аренды по своему усмотрению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие правовых оснований для пользования спорными помещениями, обоснованно обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу.
Обязательство по поводу заключения договора аренды в будущем, на которое ссылается ответчик, не относится к числу иных оснований владения спорными помещениями по истечении срока аренды, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6077/2015, в рамках которого ответчик добивается заключения нового договора аренды спорного имущества.
Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, не допускающего одновременное изменение предмета и основания иска.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по настоящему делу, которым послужило отпадение оснований владеть и пользоваться спорным имуществом вследствие прекращения аренды, осталось неизменным. Равным образом не изменился предмет иска, заключающийся в освобождении арендованного имущества ответчиком и его возврате истцу.
Ссылка истца при заявлении настоящего иска, кроме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правило статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащее применению к спору, основанному на договорных отношениях, не является изменением иска. Поэтому довод ответчика об изменении истцом предмета и основания искового требования необоснован.
Правовая позиция о том, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2006 N 4261/05; от 15.10.2002 N 2617/02,2621/02.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение в спорном объекте недвижимости имущества, принадлежащего иным лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о возврате арендованного объекта предъявлено к ответчику как стороне договора аренды.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-16936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)