Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС": Рожковой И.К. по доверенности от 13.08.2014;
- от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Покусаева Ю.Е. по доверенности от 03.02.2015 N 86-163/14-06-05;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 по делу N А32-39079/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" (далее - ООО "САН ХАУС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 N 52п/263 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд установил, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая. Управление ссылается на то, что при проверке выявлено 12 аналогичных случаев привлечения обществом денежных средств граждан до регистрации договора об участии в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 21.08.2014 N 52-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1, в г. Краснодаре".
ООО "САН ХАУС" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081. ООО "ТК "Экспансия" получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1, в г. Краснодаре от 10.10.2012 N RU23306000-2444-р. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 N 267 в указанном разрешении изменено наименование застройщика - ООО "САН ХАУС".
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки права требования до его государственной регистрации.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 24.09.2014 N 52п/263 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 07.10.2014 N 52п/263, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор и (или) уступка прав требований по договору согласно требованиям статьи 17 Закона N 214-ФЗ подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела подтверждается, что ООО "САН ХАУС" и Губой И.С. заключен договор N 3 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 в отношении 74 квартир (NN 74-147) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Онежская, 1.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.12.2013.
В свою очередь Губой И.С. и Терешко А.И. заключен договор уступки права требования от 14.04.2014 N 87 в отношении однокомнатной квартиры N 87 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 3 в отношении квартиры N 87 Губой И.С. не оплачен, договор уступки права требования заключен с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 14.04.2014 N 87 в связи с переводом долга Терешко А.И. уплачивает денежные средства в размере 1 800 000 рублей на расчетный счет или в кассу застройщика (ООО "Сан Хаус") в следующем порядке:
- - сумму 1 200 000 рублей в срок до 16.04.2014;
- - сумму 300 000 руб. в срок до 04.08.2014;
- - сумму 300 000 руб. в срок до 04.11.2014.
Договор уступки права требования от 14.04.2014 N 87 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю только 26.05.2014.
При этом, ООО "САН ХАУС" в нарушение вышеназванных требований Закона N 214-ФЗ привлекло денежные средства Терешко А.И. в общей сумме 1 200 000 рублей до регистрации договора уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.04.2014 г. N 87, что подтверждено копией приходного кассового ордера от 16.04.2014 N 28.
Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами фактически не оспаривается факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, договор между обществом и лицом, уступившим свои права требования в отношении квартиры N 87 строящегося многоквартирного дома, зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства застройщиком по указанному договору с нарушением требований Закона N 214-ФЗ не привлекались.
В свою очередь, договор уступки права требования от 14.04.2014 N 87 между Губой И.С. и Терешко А.И. зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.05.2014, то есть в течение полутора месяцев с момента привлечения обществом части денежных средств в счет оплаты по указанному договору.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества в лице его должностных лиц не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физических лиц, заключивших с обществом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
При этом судом при оценке характера совершенного правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.
Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке в разумный с момента привлечения денежных средств срок не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона N 214-ФЗ, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-39079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 15АП-327/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39079/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 15АП-327/2015
Дело N А32-39079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС": Рожковой И.К. по доверенности от 13.08.2014;
- от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Покусаева Ю.Е. по доверенности от 03.02.2015 N 86-163/14-06-05;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 по делу N А32-39079/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" (далее - ООО "САН ХАУС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 N 52п/263 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд установил, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признано малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая. Управление ссылается на то, что при проверке выявлено 12 аналогичных случаев привлечения обществом денежных средств граждан до регистрации договора об участии в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 21.08.2014 N 52-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1, в г. Краснодаре".
ООО "САН ХАУС" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081. ООО "ТК "Экспансия" получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1, в г. Краснодаре от 10.10.2012 N RU23306000-2444-р. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 N 267 в указанном разрешении изменено наименование застройщика - ООО "САН ХАУС".
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки права требования до его государственной регистрации.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 24.09.2014 N 52п/263 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 07.10.2014 N 52п/263, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор и (или) уступка прав требований по договору согласно требованиям статьи 17 Закона N 214-ФЗ подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела подтверждается, что ООО "САН ХАУС" и Губой И.С. заключен договор N 3 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 в отношении 74 квартир (NN 74-147) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Онежская, 1.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.12.2013.
В свою очередь Губой И.С. и Терешко А.И. заключен договор уступки права требования от 14.04.2014 N 87 в отношении однокомнатной квартиры N 87 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 3 в отношении квартиры N 87 Губой И.С. не оплачен, договор уступки права требования заключен с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 14.04.2014 N 87 в связи с переводом долга Терешко А.И. уплачивает денежные средства в размере 1 800 000 рублей на расчетный счет или в кассу застройщика (ООО "Сан Хаус") в следующем порядке:
- - сумму 1 200 000 рублей в срок до 16.04.2014;
- - сумму 300 000 руб. в срок до 04.08.2014;
- - сумму 300 000 руб. в срок до 04.11.2014.
Договор уступки права требования от 14.04.2014 N 87 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю только 26.05.2014.
При этом, ООО "САН ХАУС" в нарушение вышеназванных требований Закона N 214-ФЗ привлекло денежные средства Терешко А.И. в общей сумме 1 200 000 рублей до регистрации договора уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.04.2014 г. N 87, что подтверждено копией приходного кассового ордера от 16.04.2014 N 28.
Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами фактически не оспаривается факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, договор между обществом и лицом, уступившим свои права требования в отношении квартиры N 87 строящегося многоквартирного дома, зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства застройщиком по указанному договору с нарушением требований Закона N 214-ФЗ не привлекались.
В свою очередь, договор уступки права требования от 14.04.2014 N 87 между Губой И.С. и Терешко А.И. зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.05.2014, то есть в течение полутора месяцев с момента привлечения обществом части денежных средств в счет оплаты по указанному договору.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества в лице его должностных лиц не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физических лиц, заключивших с обществом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
При этом судом при оценке характера совершенного правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.
Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке в разумный с момента привлечения денежных средств срок не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона N 214-ФЗ, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-39079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)