Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. по делу N А48-612/07-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску Крестьянского хозяйства "Заря" к УФРС по Орловской области о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества
при участии:
от КХ "Заря": Королева Т.П. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2007 г.,
от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Крестьянское хозяйство "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от Открытого акционерного общества "Надымспецсвармонтаж", юридический адрес: 626711, ЯНАО, г. Надым, Аэропорт - к Крестьянскому хозяйству "Заря", юридический адрес: 303005, Орловская область, Мценский район, д. Торкуновка, - на объект недвижимости - блок гаражей, общей площадью 200,3 кв. м кадастровый (или условный) N 57:25:030405:10:14887/1/Б, по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, д. 19, литер "Б" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Надымспецсвармонтаж" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 57 АА 061329 от 22.01.2002 г.на объект - блок гаражей, литер "Б", общая площадь 200,3 кв. м, адрес объекта: г. Орел, ул. Покровская, д. 19, кадастровый (условный) номер: 57:25:030405:14887/1/Б, запись о регистрации N 57-01/01-64/2001-278.
20.02.06 между ОАО "Надымспецсвармонтаж" (продавец) и Крестьянским хозяйством "Заря" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 19, представляющее собой одноэтажное здание обозначенное на плане в техническом паспорте под литером "Б", длиной 37,55 м, шириной 6,14 м, высотой 3,4 м, общей площадью 200,3 кв. м, а покупатель обязался уплатить за него 102 070 рублей, в т.ч. НДС в размере 15 570 руб. При этом в ч. 2 договора указано, что покупатель перечислил 102 070 руб. в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора.
Согласно передаточному акту от 22.02.06 указанное имущество передано покупателю. Обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.
Факт оплаты имущества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 28, N 29 от 27.02.2006 г.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2006 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Надымспецсвармонтаж". 09.03.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Надымспецсвармонтаж", о чем выдано свидетельство серии 89 N 000591383.
Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, отсутствуют правовые предпосылки для признания за покупателем права собственности на него.
Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), а иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется, в такой ситуации по аналогии статьи 551 Гражданского кодекса РФ регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда. При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.
Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что договор купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2006 г. содержит все необходимые сведения, позволяющие установить подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество.
Из пункта 1 договора купли-продажи от 22.02.2006 г., а также из пункта 1 передаточного акта от 22.02.2006 г. следует, что покупателю было передано нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 19, представляющее собой одноэтажное здание обозначенное на плане в техническом паспорте под литером "Б", длиной 37,55 м, шириной 6,14 м, высотой 3,40 м, общей площадью 200,3 кв. м.
Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО "Надымспецсвармонтаж" от 22.01.2002 г., соответствуют характеристикам объекта недвижимости, указанным в договоре и передаточном акте от 20.02.2006 г. (местонахождение, площадь, литер).
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре стороны ошибочно указали вместо номера записи в ЕГРП о праве собственности на блок гаражей кадастровый (условный) - номер объекта блок гаражей 57:25:030405:14887/1/Б, а также, что дата технического паспорта была указана в соответствии с датой внесения данных об объекте в реестр градостроительной деятельности (является одной из дат указанной на титульном листе технического паспорта, составленного на несколько объектов, в том числе на проданный истцу). Данные об объекте, содержащиеся в указанном техническом паспорте совпадают с данными, указанными в договоре и свидетельстве о праве собственности (общая площадь, литер, адрес, длина и ширина объекта по наружному обмеру).
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что основные условия договора не согласованы, и следовательно, договор купли-продажи от 20.02.2006 г. не заключен, являются несостоятельными.
Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ответчика о нарушении при заключении договора купли-продажи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду их необоснованности.
Согласно п. 1, 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В соответствии со ст. 12 и ч. 2 ст. 139 названного Закона в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.
Согласно п. 4 Положения о порядке реализации имущества в ходе конкурсного производства ОАО "Надымспецсвармонтаж" по делу N А-81-935/396Б-01, утвержденному собранием кредиторов ОАО "Надымспецсвармонтаж" (Протокол N 2 от 25.04.2003 г.), объекты недвижимого имущества реализуются конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2006 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Надымспецсвармонтаж", в связи с чем, суд области обоснованно указал, что причин сомневаться в законности проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Надымспецсвармонтаж", ее завершения, в т.ч. в законности совершенных сделок не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. по делу N А48-612/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А48-612/07-10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А48-612/07-10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. по делу N А48-612/07-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску Крестьянского хозяйства "Заря" к УФРС по Орловской области о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества
при участии:
от КХ "Заря": Королева Т.П. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2007 г.,
от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Крестьянское хозяйство "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от Открытого акционерного общества "Надымспецсвармонтаж", юридический адрес: 626711, ЯНАО, г. Надым, Аэропорт - к Крестьянскому хозяйству "Заря", юридический адрес: 303005, Орловская область, Мценский район, д. Торкуновка, - на объект недвижимости - блок гаражей, общей площадью 200,3 кв. м кадастровый (или условный) N 57:25:030405:10:14887/1/Б, по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, д. 19, литер "Б" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Надымспецсвармонтаж" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 57 АА 061329 от 22.01.2002 г.на объект - блок гаражей, литер "Б", общая площадь 200,3 кв. м, адрес объекта: г. Орел, ул. Покровская, д. 19, кадастровый (условный) номер: 57:25:030405:14887/1/Б, запись о регистрации N 57-01/01-64/2001-278.
20.02.06 между ОАО "Надымспецсвармонтаж" (продавец) и Крестьянским хозяйством "Заря" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 19, представляющее собой одноэтажное здание обозначенное на плане в техническом паспорте под литером "Б", длиной 37,55 м, шириной 6,14 м, высотой 3,4 м, общей площадью 200,3 кв. м, а покупатель обязался уплатить за него 102 070 рублей, в т.ч. НДС в размере 15 570 руб. При этом в ч. 2 договора указано, что покупатель перечислил 102 070 руб. в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора.
Согласно передаточному акту от 22.02.06 указанное имущество передано покупателю. Обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.
Факт оплаты имущества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 28, N 29 от 27.02.2006 г.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2006 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Надымспецсвармонтаж". 09.03.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Надымспецсвармонтаж", о чем выдано свидетельство серии 89 N 000591383.
Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, отсутствуют правовые предпосылки для признания за покупателем права собственности на него.
Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), а иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется, в такой ситуации по аналогии статьи 551 Гражданского кодекса РФ регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда. При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.
Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что договор купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2006 г. содержит все необходимые сведения, позволяющие установить подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество.
Из пункта 1 договора купли-продажи от 22.02.2006 г., а также из пункта 1 передаточного акта от 22.02.2006 г. следует, что покупателю было передано нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 19, представляющее собой одноэтажное здание обозначенное на плане в техническом паспорте под литером "Б", длиной 37,55 м, шириной 6,14 м, высотой 3,40 м, общей площадью 200,3 кв. м.
Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО "Надымспецсвармонтаж" от 22.01.2002 г., соответствуют характеристикам объекта недвижимости, указанным в договоре и передаточном акте от 20.02.2006 г. (местонахождение, площадь, литер).
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре стороны ошибочно указали вместо номера записи в ЕГРП о праве собственности на блок гаражей кадастровый (условный) - номер объекта блок гаражей 57:25:030405:14887/1/Б, а также, что дата технического паспорта была указана в соответствии с датой внесения данных об объекте в реестр градостроительной деятельности (является одной из дат указанной на титульном листе технического паспорта, составленного на несколько объектов, в том числе на проданный истцу). Данные об объекте, содержащиеся в указанном техническом паспорте совпадают с данными, указанными в договоре и свидетельстве о праве собственности (общая площадь, литер, адрес, длина и ширина объекта по наружному обмеру).
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что основные условия договора не согласованы, и следовательно, договор купли-продажи от 20.02.2006 г. не заключен, являются несостоятельными.
Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ответчика о нарушении при заключении договора купли-продажи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду их необоснованности.
Согласно п. 1, 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В соответствии со ст. 12 и ч. 2 ст. 139 названного Закона в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.
Согласно п. 4 Положения о порядке реализации имущества в ходе конкурсного производства ОАО "Надымспецсвармонтаж" по делу N А-81-935/396Б-01, утвержденному собранием кредиторов ОАО "Надымспецсвармонтаж" (Протокол N 2 от 25.04.2003 г.), объекты недвижимого имущества реализуются конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2006 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Надымспецсвармонтаж", в связи с чем, суд области обоснованно указал, что причин сомневаться в законности проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Надымспецсвармонтаж", ее завершения, в т.ч. в законности совершенных сделок не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. по делу N А48-612/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)