Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р.
Жерненко Е.В.
при секретаре ХЮФ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - - Ч. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Е. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к МУП "Центр недвижимости" ГО адрес РБ о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование иска Е. указал, что дата между ответчиком и ООО "Экфорд-СМ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. ООО "Экфорд-СМ" свои обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, произвело полный расчет за квартиру. дата ООО "Экфорд-СМ" уступило Е. право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от дата двухкомнатной квартиры N... общей площадью квартиры... кв. м, расположенной на... этаже жилого дома "Многоэтажные жилые дома литер... на территории кварталов N...". В соответствии с п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве N... от дата застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче жилого помещения истцу за период с дата по дата составляет... дня. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что сумма неустойки, взысканная судом, является заниженной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца... В.В., просившего отменить решение суда, представителя ответчика... Р.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что дата между МУП "Центр недвижимости ГО адрес РБ" (застройщик) и ООО "Экфорд-СМ" (участник) заключен договор N б/н, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата.
Согласно справке МУП "Центр недвижимости ГО адрес РБ" N... от дата, ООО "Экфорд-СМ" произвело полный расчет за квартиру N..., расположенную в жилом доме "Многоэтажные жилые дома литер... на территории кварталов N..., ограниченных бульваром адрес. Жилой дом (литер 1)" в размере... руб.
дата между ООО "Экфорд-СМ" и Е. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от дата Е. оплатил ООО "Экфорд-СМ" согласно данному договору... руб.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Экфорд-СМ" передало Е. обязательства и принадлежащее право требования на основании договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N....
К установленному договором участия в долевом строительстве от дата сроку застройщик МУП "Центр недвижимости" адрес, не осуществил передачи квартиру N... участнику Е.
Судом установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, однако на момент подачи истцом иска, квартира Е. по акту приема-передачи не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до... рублей.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик, получив исковое заявление, письменно обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, указанной в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-46).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ "О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия считает необходимым учесть также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
В остальной части решение суда не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.ХАКИМОВ
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1696/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р.
Жерненко Е.В.
при секретаре ХЮФ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - - Ч. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Е. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к МУП "Центр недвижимости" ГО адрес РБ о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование иска Е. указал, что дата между ответчиком и ООО "Экфорд-СМ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. ООО "Экфорд-СМ" свои обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, произвело полный расчет за квартиру. дата ООО "Экфорд-СМ" уступило Е. право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от дата двухкомнатной квартиры N... общей площадью квартиры... кв. м, расположенной на... этаже жилого дома "Многоэтажные жилые дома литер... на территории кварталов N...". В соответствии с п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве N... от дата застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче жилого помещения истцу за период с дата по дата составляет... дня. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что сумма неустойки, взысканная судом, является заниженной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца... В.В., просившего отменить решение суда, представителя ответчика... Р.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что дата между МУП "Центр недвижимости ГО адрес РБ" (застройщик) и ООО "Экфорд-СМ" (участник) заключен договор N б/н, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата.
Согласно справке МУП "Центр недвижимости ГО адрес РБ" N... от дата, ООО "Экфорд-СМ" произвело полный расчет за квартиру N..., расположенную в жилом доме "Многоэтажные жилые дома литер... на территории кварталов N..., ограниченных бульваром адрес. Жилой дом (литер 1)" в размере... руб.
дата между ООО "Экфорд-СМ" и Е. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от дата Е. оплатил ООО "Экфорд-СМ" согласно данному договору... руб.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Экфорд-СМ" передало Е. обязательства и принадлежащее право требования на основании договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N....
К установленному договором участия в долевом строительстве от дата сроку застройщик МУП "Центр недвижимости" адрес, не осуществил передачи квартиру N... участнику Е.
Судом установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, однако на момент подачи истцом иска, квартира Е. по акту приема-передачи не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до... рублей.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик, получив исковое заявление, письменно обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, указанной в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-46).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ "О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия считает необходимым учесть также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
В остальной части решение суда не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.ХАКИМОВ
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)