Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-17471/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" (г. Москва) к компании "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." (г. Москва) о взыскании стоимости ремонтных работ и по встречному иску компании "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." к компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" о взыскании гарантийного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
компания с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." о взыскании 196 266 рублей 82 копеек стоимости невыполненных ремонтных работ.
Компания "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." предъявила встречный иск к компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" о взыскании 1 571 394 рублей гарантийного взноса и 88 587 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 571 394 рублей неосновательного обогащения и 73 462 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между компанией "Колдбриз Инвестментс Лимитед" (арендодателем) и компанией "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." (арендатором) был заключен договор аренды от 10.12.2004 N КД/АР-3/4.
В соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 3) арендодатель по акту приема-передачи от 01.02.2005 передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 297,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, сроком по 31.01.2016.
Арендатор в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) перечислил арендодателю 1 571 394 рубля в качестве гарантийного взноса, признанного обеспечить исполнение им обязательств по договору аренды.
Согласно пунктам 6.3.4, 6.3.7, 6.3.8 и 6.3.9 договора аренды в редакции дополнительного соглашения арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт полезной площади арендуемых помещений, содержать их в исправном состоянии, а также до даты подписания акта возврата помещений выполнить ремонт за выездом.
Исходя из пункта 6.3.5 договора аренды и пункта 6.4.5 дополнительного соглашения к нему, обязательства арендатора по выполнению ремонта за выездом могут быть прекращены путем заключения сторонами соглашения об отступном и уплаты арендодателю денежной суммы.
Письмом от 21.02.2012 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым по истечении срока уведомления, то есть с 21.08.2012.
Соглашение относительно фактического состояния помещений, качества и объема ремонтных работ за выездом, выполненных арендатором, сторонами не достигнуто.
Уведомлением от 23.11.2012 арендодатель сообщил арендатору о зачете стоимости невыполненных им ремонтных работ за счет средств предоставленного обеспечения и потребовал оплаты остальной стоимости в сумме 197 267 рублей 82 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении арендатором обязательства по выполнению ремонта за выездом полезной площади помещений, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания гарантийного взноса и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными встречные требования арендатора о взыскании данного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неправильного применения судами норм материального права установлено.
Доводы истца о произведении в одностороннем порядке зачета суммы гарантийного взноса в счет стоимости невыполненных ответчиком ремонтных работ за выездом судами рассмотрены и признаны необоснованными как противоречащие статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка истца на ряд правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17471/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2014 N ВАС-4029/14 ПО ДЕЛУ N А40-17471/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N ВАС-4029/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-17471/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" (г. Москва) к компании "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." (г. Москва) о взыскании стоимости ремонтных работ и по встречному иску компании "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." к компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" о взыскании гарантийного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
компания с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." о взыскании 196 266 рублей 82 копеек стоимости невыполненных ремонтных работ.
Компания "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." предъявила встречный иск к компании с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" о взыскании 1 571 394 рублей гарантийного взноса и 88 587 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 571 394 рублей неосновательного обогащения и 73 462 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания с ограниченной ответственностью "Колдбриз Инвестментс Лимитед" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между компанией "Колдбриз Инвестментс Лимитед" (арендодателем) и компанией "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В." (арендатором) был заключен договор аренды от 10.12.2004 N КД/АР-3/4.
В соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 3) арендодатель по акту приема-передачи от 01.02.2005 передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 297,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, сроком по 31.01.2016.
Арендатор в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) перечислил арендодателю 1 571 394 рубля в качестве гарантийного взноса, признанного обеспечить исполнение им обязательств по договору аренды.
Согласно пунктам 6.3.4, 6.3.7, 6.3.8 и 6.3.9 договора аренды в редакции дополнительного соглашения арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт полезной площади арендуемых помещений, содержать их в исправном состоянии, а также до даты подписания акта возврата помещений выполнить ремонт за выездом.
Исходя из пункта 6.3.5 договора аренды и пункта 6.4.5 дополнительного соглашения к нему, обязательства арендатора по выполнению ремонта за выездом могут быть прекращены путем заключения сторонами соглашения об отступном и уплаты арендодателю денежной суммы.
Письмом от 21.02.2012 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым по истечении срока уведомления, то есть с 21.08.2012.
Соглашение относительно фактического состояния помещений, качества и объема ремонтных работ за выездом, выполненных арендатором, сторонами не достигнуто.
Уведомлением от 23.11.2012 арендодатель сообщил арендатору о зачете стоимости невыполненных им ремонтных работ за счет средств предоставленного обеспечения и потребовал оплаты остальной стоимости в сумме 197 267 рублей 82 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении арендатором обязательства по выполнению ремонта за выездом полезной площади помещений, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания гарантийного взноса и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными встречные требования арендатора о взыскании данного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неправильного применения судами норм материального права установлено.
Доводы истца о произведении в одностороннем порядке зачета суммы гарантийного взноса в счет стоимости невыполненных ответчиком ремонтных работ за выездом судами рассмотрены и признаны необоснованными как противоречащие статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка истца на ряд правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17471/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)