Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Липатовой Тамары Константиновны - Кибирев С.Ю. (доверенность от 17.05.2012).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник), ИНН 0276094762, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 04.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байбурин Флюр Салихович (далее - Байбурин Ф.С.).
В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Геострой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Липатова Тамара Константиновна (далее - Липатова Т.К.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче трехкомнатной квартиры, строительный N 10, общей проектной площадью 97,23 кв. м, жилой площадью 52,66 кв. м, расположенной на пятом этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а, литер 4, секция Б, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой".
Определением суда от 05.02.2013 заявление Липатовой Т.К. признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование о передаче названной трехкомнатной квартиры, за которую застройщику уплачено 2 041 830 руб.
В апелляционной жалобе один из кредиторов должника - Булгаков Руслан Анварович (далее - Булгаков Р.А.), просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Липатовой Т.К. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы привел обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции, возражая против требования заявителя, считая, что судом не дана им надлежащая оценка. В частности, податель апелляционной жалобы указал на наличие сомнений в том, что покупатели квартиры Липатовой Т.К. передали ей денежные средства в значительной сумме и ждали, пока она внесет эти деньги в счет оплаты строящегося жилья, отметил недоказанность того обстоятельства, что Липатова Т.К. передала свою квартиру покупателям. Согласно доводам Булгакова Р.А., в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер от 01.07.2010 N 73, подтверждающий внесение Липатовой Т.К. денежных средств в кассу ООО "Геострой", не имеется и второго подлинного экземпляра договора участия в долевом строительстве жилого дома. Подписи руководителя должника в квитанции к приходному кассовому ордеру и договоре визуально отличаются. Суд при вынесении решения по существу спора необоснованно не принял во внимание переписку внешнего управляющего со следственными органами, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую государственную регистрацию прав Липатовой Т.К., почтовую квитанцию и опись вложения в почтовое отправление, свидетельствующие о направлении внешним управляющим заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Липатовой Т.К.
Липатова Т.К. в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт оставить без изменения. По мнению заявителя, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Факт заключенности и действительности договора участия в долевом строительстве подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012, вынесенным по вопросу государственной регистрации данного договора. Обстоятельства платежеспособности Липатовой Т.К. доказаны представлением предварительного договора купли-продажи, справками о доходах физического лица - Ефимовой Виктории Александровны (далее - Ефимова В.А.), являвшейся покупателем квартиры Липатовой Т.К. Договор участия в долевом строительстве был составлен в трех подлинных экземплярах, которые в целях государственной регистрации были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Булгаков Р.А. не явился, ООО "Геострой" представителя не направило.
С учетом мнения представителя кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Липатовой Т.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009 Липатова Т.К. и ООО "Геострой" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 10, общей проектной площадью 97,23 кв. м, жилой площадью 52,66 кв. м, находящуюся на пятом этаже, дольщику, а Липатова Т.К. - направить денежные средства на строительство дома и принять квартиру в собственность (л.д. 26-32).
В соответствии с п. 3.3 указанного договора стоимость квартиры составила 2 041 830 руб.
Приложением N 1 к указанному договору определены требования к отделке передаваемой квартиры (л.д. 33), приложением N 2 - архитектурная планировка передаваемой квартиры (л.д. 34).
Приложением N 3 стороны утвердили график внесения денежных средств за передаваемую квартиру, в соответствии с которым денежные средства вносятся Липатовой Т.К. 31.12.2009 в размере 2 041 830 руб. (л.д. 35).
Денежные средства в установленном договором размере внесены Липатовой Т.К. в кассу ООО "Геострой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 N 73 (л.д. 25).
Договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09 зарегистрирован 27.11.2012, об этом свидетельствует регистрационный штамп на последнем листе договора, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 N 02-0-1-01/4002/2012-4703 (л.д. 63-65).
14.12.2009 в отношении ООО "Геострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением суда от 04.02.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, Липатова Т.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении требования участника строительства о передаче трехкомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.
Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" требования Липатовой Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате стоимости жилого помещения заявителем исполнена, предусмотренных законом оснований для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Липатовой Т.К. обязательства по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09 исполнены надлежащим образом, денежные средства за квартиру, передача которой обусловлена договором, выплачены в установленной договором сумме - 2 041 830 руб. и в соответствии с определенным сторонами порядком.
Таким образом, когда материалами дела подтверждено наличие неисполненного должником обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, требование последнего удовлетворено судом правомерно.
Доводам Булгакова Р.А. относительно недоказанности Липатовой Т.К. обоснованности ее требования к должнику была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Так, суд, исходя из возражений Булгакова Р.А., исследовал обстоятельства наличия у Липатовой Т.К. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры наличными денежными средствами в размере 2 041 830 руб. Липатова Т.К. обосновала соответствующую возможность тем, что денежные средства были предоставлены покупателями ее квартиры, в которой она на тот момент проживала, представила в материалы дела предварительный договор от 19.12.2009 (л.д. 60), справки о доходах физического лица - Ефимовой В.А. (покупателя имущества) за 2008, 2009 г. (л.д. 61-62).
Условиями предварительного договора предусмотрена передача Липатовой Т.К. в целях обеспечения исполнения основного договора купли-продажи денежной суммы в размере 2 000 000 руб.
Приняв во внимание указанные доказательства, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения подтверждены Липатовой Т.К. надлежащим образом, ее требование о передаче трехкомнатной квартиры является обоснованным.
Сомнения Булгакова Р.А. по поводу того, что денежные средства действительно были переданы Ефимовой В.А. Липатовой Т.К. установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не опровергают, в качестве основания для отмены судебного акта и отказа во включении требования о передаче квартиры в реестр требований ООО "Геострой" о передаче жилых помещений приняты быть не могут.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует приходный кассовый ордер от 01.07.2010 N 73, а также второй экземпляр договора участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09, также правомерно отклонен судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности требования заявителя.
Липатова Т.К. представила в материалы дела подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 N 73, подлинный договор участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09. Отсутствие этих документов у должника не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, обладающего данными документами.
Суд путем сравнения представленных Липатовой Т.К. документов с аналогичными документами, представленными кредиторами в рамках иных обособленных споров, в отношении которых Булгаковым Р.А. не были заявлены возражения,
установил:
что подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО "Геострой" идентичны, в связи с чем не имеется оснований считать представленные кредитором доказательства недостоверными (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что Липатова Т.К. непосредственно после исполнения обязанности по оплате стоимости жилого помещения обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09. Уведомлением от 20.08.2010 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих снятие ареста в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а. Впоследствии государственная регистрация была произведена на основании определения арбитражного суда от 24.08.2012, вынесенного в рамках настоящего дела.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Липатова Т.К. еще в 2010 г. предпринимала действия по реализации прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, заявив о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры лишь в 2012 г.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на запрос внешнего управляющего ООО "Геострой" Байбурина Ф.С. в Главное следственное управление Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от 07.12.2012 о предоставлении сведений о внесении в кассу предприятия некоторыми участниками долевого строительства, в том числе Липатовой Т.К., денежных средств (л.д. 42), письмо названного управления от 12.12.2012 N 33/0010219 о том, что в изъятых правоохранительными органами документах договора участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09 не имеется (л.д. 41), заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 39-40), судом не принимается, так как Булгаковым Р.А. не обосновано, каким образом названные документы, не содержащие значимых для настоящего дела фактов, свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем доказательств.
То, что договор участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09 не был обнаружен на момент проведения выемки, не означает, что данный договор не был подписан сторонами, тем более, что три экземпляра данного договора были представлены на государственную регистрацию.
Отсутствие у Главного следственного управления Министерства внутренних дел Республики Башкортостан сведений о внесении Липатовой Т.К. денежных средств в кассу предприятия 01.07.2010 обусловлено тем, что выемка проводилась 22.06.2010. На данное обстоятельство указано в письме от 12.12.2012 N 33/0010219.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Булгакова Р.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 18АП-2070/2013 ПО ДЕЛУ N А07-16823/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2070/2013
Дело N А07-16823/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Липатовой Тамары Константиновны - Кибирев С.Ю. (доверенность от 17.05.2012).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник), ИНН 0276094762, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 04.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байбурин Флюр Салихович (далее - Байбурин Ф.С.).
В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Геострой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Липатова Тамара Константиновна (далее - Липатова Т.К.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче трехкомнатной квартиры, строительный N 10, общей проектной площадью 97,23 кв. м, жилой площадью 52,66 кв. м, расположенной на пятом этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а, литер 4, секция Б, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой".
Определением суда от 05.02.2013 заявление Липатовой Т.К. признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование о передаче названной трехкомнатной квартиры, за которую застройщику уплачено 2 041 830 руб.
В апелляционной жалобе один из кредиторов должника - Булгаков Руслан Анварович (далее - Булгаков Р.А.), просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Липатовой Т.К. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы привел обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции, возражая против требования заявителя, считая, что судом не дана им надлежащая оценка. В частности, податель апелляционной жалобы указал на наличие сомнений в том, что покупатели квартиры Липатовой Т.К. передали ей денежные средства в значительной сумме и ждали, пока она внесет эти деньги в счет оплаты строящегося жилья, отметил недоказанность того обстоятельства, что Липатова Т.К. передала свою квартиру покупателям. Согласно доводам Булгакова Р.А., в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер от 01.07.2010 N 73, подтверждающий внесение Липатовой Т.К. денежных средств в кассу ООО "Геострой", не имеется и второго подлинного экземпляра договора участия в долевом строительстве жилого дома. Подписи руководителя должника в квитанции к приходному кассовому ордеру и договоре визуально отличаются. Суд при вынесении решения по существу спора необоснованно не принял во внимание переписку внешнего управляющего со следственными органами, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую государственную регистрацию прав Липатовой Т.К., почтовую квитанцию и опись вложения в почтовое отправление, свидетельствующие о направлении внешним управляющим заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Липатовой Т.К.
Липатова Т.К. в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт оставить без изменения. По мнению заявителя, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Факт заключенности и действительности договора участия в долевом строительстве подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012, вынесенным по вопросу государственной регистрации данного договора. Обстоятельства платежеспособности Липатовой Т.К. доказаны представлением предварительного договора купли-продажи, справками о доходах физического лица - Ефимовой Виктории Александровны (далее - Ефимова В.А.), являвшейся покупателем квартиры Липатовой Т.К. Договор участия в долевом строительстве был составлен в трех подлинных экземплярах, которые в целях государственной регистрации были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Булгаков Р.А. не явился, ООО "Геострой" представителя не направило.
С учетом мнения представителя кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Липатовой Т.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009 Липатова Т.К. и ООО "Геострой" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 10, общей проектной площадью 97,23 кв. м, жилой площадью 52,66 кв. м, находящуюся на пятом этаже, дольщику, а Липатова Т.К. - направить денежные средства на строительство дома и принять квартиру в собственность (л.д. 26-32).
В соответствии с п. 3.3 указанного договора стоимость квартиры составила 2 041 830 руб.
Приложением N 1 к указанному договору определены требования к отделке передаваемой квартиры (л.д. 33), приложением N 2 - архитектурная планировка передаваемой квартиры (л.д. 34).
Приложением N 3 стороны утвердили график внесения денежных средств за передаваемую квартиру, в соответствии с которым денежные средства вносятся Липатовой Т.К. 31.12.2009 в размере 2 041 830 руб. (л.д. 35).
Денежные средства в установленном договором размере внесены Липатовой Т.К. в кассу ООО "Геострой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 N 73 (л.д. 25).
Договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф53-4Б-31-12/09 зарегистрирован 27.11.2012, об этом свидетельствует регистрационный штамп на последнем листе договора, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2012 N 02-0-1-01/4002/2012-4703 (л.д. 63-65).
14.12.2009 в отношении ООО "Геострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением суда от 04.02.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, Липатова Т.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении требования участника строительства о передаче трехкомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.
Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" требования Липатовой Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате стоимости жилого помещения заявителем исполнена, предусмотренных законом оснований для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Липатовой Т.К. обязательства по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09 исполнены надлежащим образом, денежные средства за квартиру, передача которой обусловлена договором, выплачены в установленной договором сумме - 2 041 830 руб. и в соответствии с определенным сторонами порядком.
Таким образом, когда материалами дела подтверждено наличие неисполненного должником обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, требование последнего удовлетворено судом правомерно.
Доводам Булгакова Р.А. относительно недоказанности Липатовой Т.К. обоснованности ее требования к должнику была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Так, суд, исходя из возражений Булгакова Р.А., исследовал обстоятельства наличия у Липатовой Т.К. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры наличными денежными средствами в размере 2 041 830 руб. Липатова Т.К. обосновала соответствующую возможность тем, что денежные средства были предоставлены покупателями ее квартиры, в которой она на тот момент проживала, представила в материалы дела предварительный договор от 19.12.2009 (л.д. 60), справки о доходах физического лица - Ефимовой В.А. (покупателя имущества) за 2008, 2009 г. (л.д. 61-62).
Условиями предварительного договора предусмотрена передача Липатовой Т.К. в целях обеспечения исполнения основного договора купли-продажи денежной суммы в размере 2 000 000 руб.
Приняв во внимание указанные доказательства, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения подтверждены Липатовой Т.К. надлежащим образом, ее требование о передаче трехкомнатной квартиры является обоснованным.
Сомнения Булгакова Р.А. по поводу того, что денежные средства действительно были переданы Ефимовой В.А. Липатовой Т.К. установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не опровергают, в качестве основания для отмены судебного акта и отказа во включении требования о передаче квартиры в реестр требований ООО "Геострой" о передаче жилых помещений приняты быть не могут.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует приходный кассовый ордер от 01.07.2010 N 73, а также второй экземпляр договора участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09, также правомерно отклонен судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности требования заявителя.
Липатова Т.К. представила в материалы дела подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 N 73, подлинный договор участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09. Отсутствие этих документов у должника не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, обладающего данными документами.
Суд путем сравнения представленных Липатовой Т.К. документов с аналогичными документами, представленными кредиторами в рамках иных обособленных споров, в отношении которых Булгаковым Р.А. не были заявлены возражения,
установил:
что подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО "Геострой" идентичны, в связи с чем не имеется оснований считать представленные кредитором доказательства недостоверными (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что Липатова Т.К. непосредственно после исполнения обязанности по оплате стоимости жилого помещения обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09. Уведомлением от 20.08.2010 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих снятие ареста в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а. Впоследствии государственная регистрация была произведена на основании определения арбитражного суда от 24.08.2012, вынесенного в рамках настоящего дела.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Липатова Т.К. еще в 2010 г. предпринимала действия по реализации прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, заявив о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры лишь в 2012 г.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на запрос внешнего управляющего ООО "Геострой" Байбурина Ф.С. в Главное следственное управление Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от 07.12.2012 о предоставлении сведений о внесении в кассу предприятия некоторыми участниками долевого строительства, в том числе Липатовой Т.К., денежных средств (л.д. 42), письмо названного управления от 12.12.2012 N 33/0010219 о том, что в изъятых правоохранительными органами документах договора участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09 не имеется (л.д. 41), заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 39-40), судом не принимается, так как Булгаковым Р.А. не обосновано, каким образом названные документы, не содержащие значимых для настоящего дела фактов, свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем доказательств.
То, что договор участия в долевом строительстве от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09 не был обнаружен на момент проведения выемки, не означает, что данный договор не был подписан сторонами, тем более, что три экземпляра данного договора были представлены на государственную регистрацию.
Отсутствие у Главного следственного управления Министерства внутренних дел Республики Башкортостан сведений о внесении Липатовой Т.К. денежных средств в кассу предприятия 01.07.2010 обусловлено тем, что выемка проводилась 22.06.2010. На данное обстоятельство указано в письме от 12.12.2012 N 33/0010219.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Булгакова Р.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)