Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коротких Валерия Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-7403/2010
на решение от 29.10.2010 судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-3311/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Индивидуального предпринимателя Коротких В.А. (ИНН 650104050678)
к ООО "Парус" (ИНН 6501196041)
о расторжении договора аренды самоходной техники от 31.03.2009 N 1 и о взыскании 1087000 рублей убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Коротких Валерий Анатольевич (далее по тексту - ИП Коротких В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о расторжении договора аренды самоходной техники от 31.03.2009 N 1 и о взыскании 1087000 рублей убытков.
Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 года между ИП Коротких В.А. (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды самоходной строительной техники, в соответствии с которым арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное пользование технику согласно Приложению N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора техника передается арендодателем арендатору с оформлением акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Доставка техники до места эксплуатации осуществляется арендодателем за свой счет. Стоимость мобилизации техники, подтвержденная документально, возвращается арендатором арендодателю равными долями, в течение шести месяцев с начала работ.
Срок действия настоящего договора с момента подписания до 31.12.2009 (пункт 9.1. договора).
Полагая, что ответчиком нарушено условие договора аренды N 1 от 31.03.2009 о принятии техники и подписании акта приема-передачи, в связи с чем предпринимателю Коротких В.А. причинены убытки в виде расходов на доставку техники к месту эксплуатации, последний обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 1 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были вправе предусмотреть односторонний порядок расторжения договора аренды от 31.03.2009.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9.4. договора аренды N 1 от 31.03.2009 предусмотрено право стороны на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону за 30 дней до дня предполагаемого прекращения отношений по настоящему договору.
Истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть указанный договор аренды письмом исх. N 15 от 23.06.2010, которое получено ответчиком 29.06.2010. Следовательно, с 29.07.2010 договор аренды считается расторгнутым.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно счел доказанным факт расторжения истцом договора аренды самоходной техники N 1 от 31.03.2009 в одностороннем порядке согласно пункту 9.4. договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя о расторжении договора аренды в судебном порядке не имелось.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1087000 рублей.
В обоснование указанных требований истец сослался на положения статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения понесенных истцом расходов на ответчика может служить доказанность факта существенных нарушений ответчиком условий договора.
Между тем, из материалов дела указанное не следует.
Представленными истцом документами факт уклонения ответчика от принятия доставленной к месту эксплуатации самоходной техники не подтвержден.
Как следует из пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, доставка техники должна быть произведена арендодателем до места эксплуатации.
Пунктом 1.2 договора местом эксплуатации определена Амурская область, Республика Якутия (Саха) строительство железнодорожной ветки Улак-Эльга к Эльгинскому месторождению улей.
Из документов, представленных в дело истцом, следует, что техника, а именно: бульдозер и экскаватор, была доставлена на станцию Верхнезейск. Доставка этой же техники в район эксплуатации, определенный в пункте 1.2 договора, как и факт уклонения ответчика от ее принятия документально не подтверждены. Представленные истцом акт на автоуслуги N 7 от 01.04.2009, доверенность на представителя Зеленова С.А., справка ОАО "Авиакомпании "Сахалинские Авиатрассы" от 05.05.2010 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, так как не содержат сведений об исполнении истцом пункта 3.3 договора аренды самоходной техники.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 92000 рублей понесены истцом в связи с привлечением прицепа Нисан-Дизель для доставки техники по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Холмск, не принимается судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из представленного акта на автоуслуги N 7 от 01.04.2009 невозможно установить путь следования техники. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прибытие техники к пункту назначения. Акт приема-передачи техники ответчику в месте эксплуатации не представлен. Надлежащие доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи техники, а также направления такого акта в адрес ответчика, доверенность на представителя ответчика на прием техники в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для возложения расходов истца на ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании данной нормы. Неиспользование ответчиком права, предоставленного ему пунктом 3 указанной нормы, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности требований истца и не освобождает последнего от доказывания обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности арендатора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2010 по делу N А59-3311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 05АП-7403/2010 ПО ДЕЛУ N А59-3311/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 05АП-7403/2010
Дело N А59-3311/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коротких Валерия Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-7403/2010
на решение от 29.10.2010 судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-3311/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Индивидуального предпринимателя Коротких В.А. (ИНН 650104050678)
к ООО "Парус" (ИНН 6501196041)
о расторжении договора аренды самоходной техники от 31.03.2009 N 1 и о взыскании 1087000 рублей убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Коротких Валерий Анатольевич (далее по тексту - ИП Коротких В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о расторжении договора аренды самоходной техники от 31.03.2009 N 1 и о взыскании 1087000 рублей убытков.
Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 года между ИП Коротких В.А. (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды самоходной строительной техники, в соответствии с которым арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное пользование технику согласно Приложению N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора техника передается арендодателем арендатору с оформлением акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Доставка техники до места эксплуатации осуществляется арендодателем за свой счет. Стоимость мобилизации техники, подтвержденная документально, возвращается арендатором арендодателю равными долями, в течение шести месяцев с начала работ.
Срок действия настоящего договора с момента подписания до 31.12.2009 (пункт 9.1. договора).
Полагая, что ответчиком нарушено условие договора аренды N 1 от 31.03.2009 о принятии техники и подписании акта приема-передачи, в связи с чем предпринимателю Коротких В.А. причинены убытки в виде расходов на доставку техники к месту эксплуатации, последний обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 1 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были вправе предусмотреть односторонний порядок расторжения договора аренды от 31.03.2009.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9.4. договора аренды N 1 от 31.03.2009 предусмотрено право стороны на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону за 30 дней до дня предполагаемого прекращения отношений по настоящему договору.
Истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть указанный договор аренды письмом исх. N 15 от 23.06.2010, которое получено ответчиком 29.06.2010. Следовательно, с 29.07.2010 договор аренды считается расторгнутым.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно счел доказанным факт расторжения истцом договора аренды самоходной техники N 1 от 31.03.2009 в одностороннем порядке согласно пункту 9.4. договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя о расторжении договора аренды в судебном порядке не имелось.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1087000 рублей.
В обоснование указанных требований истец сослался на положения статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения понесенных истцом расходов на ответчика может служить доказанность факта существенных нарушений ответчиком условий договора.
Между тем, из материалов дела указанное не следует.
Представленными истцом документами факт уклонения ответчика от принятия доставленной к месту эксплуатации самоходной техники не подтвержден.
Как следует из пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, доставка техники должна быть произведена арендодателем до места эксплуатации.
Пунктом 1.2 договора местом эксплуатации определена Амурская область, Республика Якутия (Саха) строительство железнодорожной ветки Улак-Эльга к Эльгинскому месторождению улей.
Из документов, представленных в дело истцом, следует, что техника, а именно: бульдозер и экскаватор, была доставлена на станцию Верхнезейск. Доставка этой же техники в район эксплуатации, определенный в пункте 1.2 договора, как и факт уклонения ответчика от ее принятия документально не подтверждены. Представленные истцом акт на автоуслуги N 7 от 01.04.2009, доверенность на представителя Зеленова С.А., справка ОАО "Авиакомпании "Сахалинские Авиатрассы" от 05.05.2010 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, так как не содержат сведений об исполнении истцом пункта 3.3 договора аренды самоходной техники.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 92000 рублей понесены истцом в связи с привлечением прицепа Нисан-Дизель для доставки техники по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Холмск, не принимается судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из представленного акта на автоуслуги N 7 от 01.04.2009 невозможно установить путь следования техники. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прибытие техники к пункту назначения. Акт приема-передачи техники ответчику в месте эксплуатации не представлен. Надлежащие доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи техники, а также направления такого акта в адрес ответчика, доверенность на представителя ответчика на прием техники в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для возложения расходов истца на ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании данной нормы. Неиспользование ответчиком права, предоставленного ему пунктом 3 указанной нормы, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности требований истца и не освобождает последнего от доказывания обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности арендатора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2010 по делу N А59-3311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)