Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 17.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" Морозов А.Б. - представитель (дов. от 24.12.2014 N 6233885, на 1 год), Тарасенко А.А. - представитель (дов. от 25.06.2014 N 0577331, по 18.06.2015
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Плутос" Курдяев А.В. - представитель (дов. от 06.04.2015, на 1 год)
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Светлана" Курдяев А.В. - представитель (дов. от 06.04.2015, на 1 год)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представитель не явился, извещен надлежаще
РОССП N 1 по г. Белгороду представитель не явился, извещен надлежаще
Ямщикова Маргарита Михайловна представитель не явился, извещен надлежаще
Ямщиков Валерий Геннадиевич представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плутос", общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А08-4927/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" (ОГРН 1027700426720) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН 106312315635) о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Плутос" возвратить ООО "Телефонный блюз" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 71, номера на поэтажном плане 1-й этаж: 4, 5, 5а, 7, 2-й этаж: 1 - 9, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, запись о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО "Светлана", РОССП N 1 по г. Белгороду, Ямщикова Маргарита Михайловна, Ямщиков Валерий Геннадиевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 (судья Валуйский Н.С.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.В.) исковые требования удовлетворены в части требований, предъявленных к ООО "Плутос".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Плутос" и ООО "Светлана" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Плутос и третьего лица ООО "Светлана" поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в ней мотивам.
Представители истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационных жалобах, просили оставить их без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Телефонный блюз" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 105,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:8315/1/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - 4, 5, 5а, 7; 2-й этаж - 1 - 9.
01.08.2012 между ООО "Телефонный блюз" (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/11, в соответствии с которым истец передал в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 111,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора был установлен сторонами с 01.08.2012 по 30.06.2013.
По акту приема-передачи нежилого помещения ООО "Телефонный блюз" передало ООО "Светлана" нежилое помещение общей площадью 1 105,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:8315/1/23:1003/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013 N 01/103/2013-550 следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, заключенного между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос", и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение находится в аренде ООО "Плутос".
Из договора аренды нежилого здания от 17.05.2012 усматривается, что договор подписан от имени ООО "Телефонный блюз" генеральным директором этого общества Чиликовым П.Х., а со стороны ООО "Плутос" генеральным директором Ямщиковой М.М.
По указанному договору ООО "Телефонный блюз" передало в аренду ООО "Плутос" сроком на 2 года, с 17.05.2012 по 17.05.2014 нежилое помещение площадью 1 105,4 кв. м с ежемесячной оплатой за пользование в размере 10 000 руб. или 9 руб. 05 коп. за 1 кв. м нежилого помещения.
Договор аренды нежилого здания от 17.05.20142 зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области - 29.05.2012, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации за N 31-31-01/100/2012-419.
22.04.2013 между ООО "Телефонный блюз" в лице представителя Ямщикова В.Г. и ООО "Плутос" в лице Генерального директора Ямщиковой М.М., было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого здания от 17.05.2012.
Стороны изменили пункт 4.1 договора, увеличив арендную плату за пользование нежилым зданием общей площадью 1 105,4 кв. м до 100 000 руб. в месяц, указав, что эта ставка арендной платы является окончательной и арендодатель не может ее пересмотреть и изменить.
Стороны также изменили пункт 8.3 договора, согласно которому срок договора аренды был продлен до 17.05.2018.
Дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого здания от 17.05.2012 зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 07.096.2013, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за N 31-31-01/100/2012-419.
Ссылаясь на то, что подпись от имени генерального директора ООО "Телефонный блюз" Чиликова П.Х. в договоре аренды от 17.05.2012 выполнена не им, а иным лицом, а также на то, что оттиск печати ООО "Телефонный блюз", имеющийся в договоре аренды не соответствует оттиску печати истца ООО "Телефонный блюз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из подпункта 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1646 от 08.01.2014 подписи от имени Чиликова П.Х. в договоре аренды нежилого помещения от 17.05.2012 между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос", передаточном акте от 17.05.2012 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012, выполнены не Чиликовым Павлом Христофоровичем, а другим лицом, с подражанием подписи Чиликова П.Х.
Кроме того, исследуемые оттиски печати с оспариваемых документов с оригиналом печати ООО "Телефонный блюз" не совпадают.
Между тем, отказывая в проведении повторной экспертизы, суды верно руководствовались положениями ст. 87 АПК РФ.
Более того, Ямщикова М.М. не обосновала причины, согласно которым следует считать представленное заключение недостоверным.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 17.05.2012, заключенный между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос", не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительным спорного соглашения, поскольку по своей правовой природе дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него, а недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему, дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого здания от 17.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Плутос" возвратить истцу спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - 4, 5, 5а, 7; 2-й этаж - 1 - 9 суды обеих инстанций верно исходили из положений ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Факт пользования ответчиком спорным помещением при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований за период с 17.05.2012 по 17.07.2013 подтвержден материалами дела.
Таким образом, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ГК РФ.
Представленный истцом расчет суммы задолженности, исходя из размера ежемесячной арендной платы 150 000 руб., проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.
Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии договора субаренды от 15.08.2012 N 1, заключенного между ООО "Плутос" и ООО "Светлана", а также наличия одобрения сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ являются новыми и не были предметом исследования нижестоящих судов и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы являются взаимоисключающими.
В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А08-4927/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А08-4927/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А08-4927/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 17.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" Морозов А.Б. - представитель (дов. от 24.12.2014 N 6233885, на 1 год), Тарасенко А.А. - представитель (дов. от 25.06.2014 N 0577331, по 18.06.2015
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Плутос" Курдяев А.В. - представитель (дов. от 06.04.2015, на 1 год)
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Светлана" Курдяев А.В. - представитель (дов. от 06.04.2015, на 1 год)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представитель не явился, извещен надлежаще
РОССП N 1 по г. Белгороду представитель не явился, извещен надлежаще
Ямщикова Маргарита Михайловна представитель не явился, извещен надлежаще
Ямщиков Валерий Геннадиевич представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плутос", общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А08-4927/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" (ОГРН 1027700426720) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН 106312315635) о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Плутос" возвратить ООО "Телефонный блюз" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 71, номера на поэтажном плане 1-й этаж: 4, 5, 5а, 7, 2-й этаж: 1 - 9, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, запись о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО "Светлана", РОССП N 1 по г. Белгороду, Ямщикова Маргарита Михайловна, Ямщиков Валерий Геннадиевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 (судья Валуйский Н.С.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.В.) исковые требования удовлетворены в части требований, предъявленных к ООО "Плутос".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Плутос" и ООО "Светлана" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Плутос и третьего лица ООО "Светлана" поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в ней мотивам.
Представители истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационных жалобах, просили оставить их без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Телефонный блюз" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 105,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:8315/1/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - 4, 5, 5а, 7; 2-й этаж - 1 - 9.
01.08.2012 между ООО "Телефонный блюз" (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/11, в соответствии с которым истец передал в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 111,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора был установлен сторонами с 01.08.2012 по 30.06.2013.
По акту приема-передачи нежилого помещения ООО "Телефонный блюз" передало ООО "Светлана" нежилое помещение общей площадью 1 105,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:8315/1/23:1003/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013 N 01/103/2013-550 следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, заключенного между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос", и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение находится в аренде ООО "Плутос".
Из договора аренды нежилого здания от 17.05.2012 усматривается, что договор подписан от имени ООО "Телефонный блюз" генеральным директором этого общества Чиликовым П.Х., а со стороны ООО "Плутос" генеральным директором Ямщиковой М.М.
По указанному договору ООО "Телефонный блюз" передало в аренду ООО "Плутос" сроком на 2 года, с 17.05.2012 по 17.05.2014 нежилое помещение площадью 1 105,4 кв. м с ежемесячной оплатой за пользование в размере 10 000 руб. или 9 руб. 05 коп. за 1 кв. м нежилого помещения.
Договор аренды нежилого здания от 17.05.20142 зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области - 29.05.2012, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации за N 31-31-01/100/2012-419.
22.04.2013 между ООО "Телефонный блюз" в лице представителя Ямщикова В.Г. и ООО "Плутос" в лице Генерального директора Ямщиковой М.М., было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого здания от 17.05.2012.
Стороны изменили пункт 4.1 договора, увеличив арендную плату за пользование нежилым зданием общей площадью 1 105,4 кв. м до 100 000 руб. в месяц, указав, что эта ставка арендной платы является окончательной и арендодатель не может ее пересмотреть и изменить.
Стороны также изменили пункт 8.3 договора, согласно которому срок договора аренды был продлен до 17.05.2018.
Дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого здания от 17.05.2012 зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 07.096.2013, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за N 31-31-01/100/2012-419.
Ссылаясь на то, что подпись от имени генерального директора ООО "Телефонный блюз" Чиликова П.Х. в договоре аренды от 17.05.2012 выполнена не им, а иным лицом, а также на то, что оттиск печати ООО "Телефонный блюз", имеющийся в договоре аренды не соответствует оттиску печати истца ООО "Телефонный блюз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из подпункта 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1646 от 08.01.2014 подписи от имени Чиликова П.Х. в договоре аренды нежилого помещения от 17.05.2012 между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос", передаточном акте от 17.05.2012 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012, выполнены не Чиликовым Павлом Христофоровичем, а другим лицом, с подражанием подписи Чиликова П.Х.
Кроме того, исследуемые оттиски печати с оспариваемых документов с оригиналом печати ООО "Телефонный блюз" не совпадают.
Между тем, отказывая в проведении повторной экспертизы, суды верно руководствовались положениями ст. 87 АПК РФ.
Более того, Ямщикова М.М. не обосновала причины, согласно которым следует считать представленное заключение недостоверным.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 17.05.2012, заключенный между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос", не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительным спорного соглашения, поскольку по своей правовой природе дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него, а недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему, дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого здания от 17.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Плутос" возвратить истцу спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - 4, 5, 5а, 7; 2-й этаж - 1 - 9 суды обеих инстанций верно исходили из положений ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Факт пользования ответчиком спорным помещением при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований за период с 17.05.2012 по 17.07.2013 подтвержден материалами дела.
Таким образом, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ГК РФ.
Представленный истцом расчет суммы задолженности, исходя из размера ежемесячной арендной платы 150 000 руб., проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.
Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии договора субаренды от 15.08.2012 N 1, заключенного между ООО "Плутос" и ООО "Светлана", а также наличия одобрения сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ являются новыми и не были предметом исследования нижестоящих судов и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы являются взаимоисключающими.
В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А08-4927/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)