Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.С., поступившую в Московский городской суд 10.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г., по гражданскому делу по иску Б.С. к Б.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда,
установил:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Б.О. перестала быть членом ее семьи, однако продолжает пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
Прекратить право постоянного пользования Б.О. жилым помещением в виде квартиры по адресу: <...>.
Сохранить за Б.О. право временного пользования указанным жилым помещением на срок до 30.01.2017 г.
В остальной части иска Б.С. отказать.
В кассационной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 51, расположенная по адресу: <...> являлась совместно нажитым имуществом Б.В. и Б.О., брак между которыми прекращен 14.12.2001 г.
Стороны от брака имеют дочь Б.О., 07.11.1988 года рождения.
24.04.2001 г. между Б.В. и Б.С. заключен брачный договор, по условиям которого стороны произвели раздел принадлежащего им имущества, в том числе и указанного выше жилого помещения (л.д. 11 - 12).
В соответствии с п. 3 брачного договора Б.В. обязался передать в собственность ответчика по договору дарения названную квартиру, которая после регистрации договора дарения переходит в собственность Б.С. (л.д. 9 - 10).
Распоряжением Главы районной Управы от 19.04.2001 г. дано разрешение Б.В. на заключение договора дарения на имя супруги Б.С. квартиры N 51 по адресу: <...> с учетом того, что жилищные права Б.О., 07.11.1988 года рождения не ущемляются (л.д. 37).
Согласно п. 11 договора дарения от 24.04.2011 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.С. и Б.О., 07.11.1988 года рождения (л.д. 12).
10.05.2001 г. Б.С. выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение с указанием ограничения - право пользования (л.д. 13).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение было передано по договору дарения истцу с обременением, а именно с правом пользования квартирой Б.О.
На основании изложенного, суд первой инстанции оснований для прекращения права пользования ответчика квартирой N 51, по указанному выше адресу, при смене собственника не нашел.
Судом также отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств, причинения истцу действиями Б.О. нравственных или физических страданий, не представлено.
Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия правомерно указала на то, что на момент заключения договора дарения Б.О. имела право пользования спорной квартирой в соответствии с действующим законодательством, что также было закреплено в п. 11 договора дарения от 24.04.2001 г.
Руководствуясь требованиями закона, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ко времени заключения договора Б.О. являясь несовершеннолетней, имела право пользования указанной квартирой, что корреспондирует с п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, права и обязанности, по нему возникают и после введения в действие ЖК РФ, верным является вывод суда апелляционной инстанции о применении к ним положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
При этом Б.О. обоснованно признана судом бывшим членом семьи собственника жилого помещения, исходя из следующих обстоятельств.
В 2011 году Б.О., 07.11.1988 года рождения, достигла совершеннолетнего возраста, общего бюджета с истцом не имеет, ведет раздельное хозяйство. Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, вследствие чего Б.С. выехала из спорной квартиры.
В таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении права постоянного пользования Б.О. спорной квартирой.
С учетом того, что ответчик в квартире проживает длительное время, прав пользования иным жилым помещением не имеет, суд второй инстанции правомерно сохранил за Б.О. право временного пользования на срок до 30.01.2017 г. При этом судом обращено внимание на то, что ответчик имеет высшее образование, является трудоспособной, то есть имеет возможность для самостоятельного проживания.
В данной связи, основания для удовлетворения исковых требований о выселении, снятии Б.О. с регистрационного учета у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Заявленное в качестве искового требование о возложении на Б.О. обязанности по выбору другого жилого помещения для переселения в него на условиях пользования, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что понуждение другого лица к выбору места жительства не предусмотрено действующим законодательством.
Возражения Б.С. относительно сохранения судом за Б.О. права временного пользования спорной жилой площадью до 30.01.2017 г. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.
Так, при сохранении за ответчиком права временного пользования квартирой, судебная коллегия исходила из того, что Б.О. является дочерью Б.С., длительное время проживает в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не трудоустроена, что не позволяет ей обеспечить себя иным местом жительства.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за Б.О. права временного пользования квартирой N 51 по адресу: <...>.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда второй инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г., по гражданскому делу по иску Б.С. к Б.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/1-6466
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/1-6466
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.С., поступившую в Московский городской суд 10.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г., по гражданскому делу по иску Б.С. к Б.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда,
установил:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Б.О. перестала быть членом ее семьи, однако продолжает пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
Прекратить право постоянного пользования Б.О. жилым помещением в виде квартиры по адресу: <...>.
Сохранить за Б.О. право временного пользования указанным жилым помещением на срок до 30.01.2017 г.
В остальной части иска Б.С. отказать.
В кассационной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 51, расположенная по адресу: <...> являлась совместно нажитым имуществом Б.В. и Б.О., брак между которыми прекращен 14.12.2001 г.
Стороны от брака имеют дочь Б.О., 07.11.1988 года рождения.
24.04.2001 г. между Б.В. и Б.С. заключен брачный договор, по условиям которого стороны произвели раздел принадлежащего им имущества, в том числе и указанного выше жилого помещения (л.д. 11 - 12).
В соответствии с п. 3 брачного договора Б.В. обязался передать в собственность ответчика по договору дарения названную квартиру, которая после регистрации договора дарения переходит в собственность Б.С. (л.д. 9 - 10).
Распоряжением Главы районной Управы от 19.04.2001 г. дано разрешение Б.В. на заключение договора дарения на имя супруги Б.С. квартиры N 51 по адресу: <...> с учетом того, что жилищные права Б.О., 07.11.1988 года рождения не ущемляются (л.д. 37).
Согласно п. 11 договора дарения от 24.04.2011 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.С. и Б.О., 07.11.1988 года рождения (л.д. 12).
10.05.2001 г. Б.С. выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение с указанием ограничения - право пользования (л.д. 13).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение было передано по договору дарения истцу с обременением, а именно с правом пользования квартирой Б.О.
На основании изложенного, суд первой инстанции оснований для прекращения права пользования ответчика квартирой N 51, по указанному выше адресу, при смене собственника не нашел.
Судом также отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств, причинения истцу действиями Б.О. нравственных или физических страданий, не представлено.
Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия правомерно указала на то, что на момент заключения договора дарения Б.О. имела право пользования спорной квартирой в соответствии с действующим законодательством, что также было закреплено в п. 11 договора дарения от 24.04.2001 г.
Руководствуясь требованиями закона, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ко времени заключения договора Б.О. являясь несовершеннолетней, имела право пользования указанной квартирой, что корреспондирует с п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, права и обязанности, по нему возникают и после введения в действие ЖК РФ, верным является вывод суда апелляционной инстанции о применении к ним положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
При этом Б.О. обоснованно признана судом бывшим членом семьи собственника жилого помещения, исходя из следующих обстоятельств.
В 2011 году Б.О., 07.11.1988 года рождения, достигла совершеннолетнего возраста, общего бюджета с истцом не имеет, ведет раздельное хозяйство. Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, вследствие чего Б.С. выехала из спорной квартиры.
В таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении права постоянного пользования Б.О. спорной квартирой.
С учетом того, что ответчик в квартире проживает длительное время, прав пользования иным жилым помещением не имеет, суд второй инстанции правомерно сохранил за Б.О. право временного пользования на срок до 30.01.2017 г. При этом судом обращено внимание на то, что ответчик имеет высшее образование, является трудоспособной, то есть имеет возможность для самостоятельного проживания.
В данной связи, основания для удовлетворения исковых требований о выселении, снятии Б.О. с регистрационного учета у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Заявленное в качестве искового требование о возложении на Б.О. обязанности по выбору другого жилого помещения для переселения в него на условиях пользования, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что понуждение другого лица к выбору места жительства не предусмотрено действующим законодательством.
Возражения Б.С. относительно сохранения судом за Б.О. права временного пользования спорной жилой площадью до 30.01.2017 г. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.
Так, при сохранении за ответчиком права временного пользования квартирой, судебная коллегия исходила из того, что Б.О. является дочерью Б.С., длительное время проживает в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не трудоустроена, что не позволяет ей обеспечить себя иным местом жительства.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за Б.О. права временного пользования квартирой N 51 по адресу: <...>.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда второй инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г., по гражданскому делу по иску Б.С. к Б.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)