Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря
М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Клен" по доверенности - С.,
на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
по иску О., М.Г., К.Л., Б., К.В., К.И., Р., Н., Э. к ООО "Клен" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта, строительно-бытовых вагончиков, офисного помещения, о взыскании компенсации за причинение морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М.Г. и Н. обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску О., М.Г., К.Л., Б., К.В., К.И., Р., Н., Э. к ООО "Клен" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта, строительно-бытовых вагончиков, офисного помещения, о взыскании компенсации за причинение морального вреда.
М.Г. и Н. в обоснование заявления указали, что взыскание по решению Предгорного районного суда в их пользу денежных средств с ответчика не производилось, исполнительные листы в службе судебных приставов отсутствует.
Обжалуемым определением заявления М.Г. и Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворены.
Суд выдал дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Клен" в пользу М.Г. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2006 года по 01.01.2007 года и с 01.06.2008 года по 01.01.2009 года в размере....... рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере...... рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере...... рублей, всего взыскана сумма в размере....... рубля.
Суд выдал дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Клен" в пользу Н. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2006 года по 01.01.2007 года и с 01.06.2008 года по 01.01.2009 года в размере...... рубля, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере...... рублей, задолженность по договору аренды офисного помещения от 01.01.2006 года в размере....... рубля, пеню в соответствии с п. 4.2 договора аренды офисного помещения от 01.01.2006 года в размере...... рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере....... рублей, всего взыскана сумма в размере....... рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Клен" по доверенности - С. просит отменить полностью определение суда первой инстанции, а также прекратить исполнение исполнительного листа (дубликат) серии ВС N 030774202 от 14.10.2013 года. Указывает, что факт непредъявления М.Г. исполнительного листа к исполнению подтверждается отсутствием отметки службы судебных приставов-исполнителей на подлиннике исполнительного листа, следовательно, дубликат исполнительного листа был выдан М.Г. определением Предгорного районного суда от 26.09.2013 года по истечении срока на предъявление исполнительного листа к предъявлению.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Предгорного районного суда от 28.01.2009 года с ООО "Клен" в пользу М.Г. взыскана задолженность в размере....... рублей, в пользу Н. взыскана задолженность в размере....... рублей Данное решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 88-94).
16 февраля 2009 года М.Г. и Н. получили исполнительные листы по указанному делу, что подтверждено распиской (т. 1. л.д. 106).
Согласно писем начальника Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Г., исполнительных документов заявителей М.Г. и Н. в Предгорном РОСП на исполнении не имеется (т. 1 л.д. 129, 131).
Разрешая заявление М.Г. и Н. суд первой инстанции сославшись на нормы ст. 430 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Исходя из смысла статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа. При этом дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда.
Заявления М.Г. и Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Предгорного районного суда от 28.01.2009 года поступили в Предгорный районный суд Ставропольского края 12 сентября 2013 года.
Вместе с тем суд не представлено доказательств тому, что после вступления решения Предгорного районного суда от 28.01.2009 года в законную силу и получения исполнительных листов на руки 16.02.2009 года М.Г. и Н. предпринимали меры для предъявления их к принудительному исполнению.
Трехлетний срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению истек 16.02.2012 года.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителями представлено не было, вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению перед судом не ставился.
В связи с тем, что районным судом определение поставлено в нарушение норм процессуального права соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене полностью с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявлений М.Г. и Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что требование частной жалобы ООО "Клен" в лице С. о прекращении исполнительного производства N 60264/13/43/26, возбужденного Предгорным районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 322 ГПК РФ, в жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В то же время, ООО "Клен" не лишено возможности обратиться в районный суд с соответствующим самостоятельным заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, вынести новое определение.
Отказать М.Г. и Н. в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных Предгорным районным судом Ставропольского края 16 февраля 2009 года на основании решение от 28 января 2009 года по иску О., М.Г., К.Л., Б., К.В., К.И., Р., Н., Э. к ООО "Клен" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта, строительно-бытовых вагончиков, офисного помещения, о взыскании компенсации за причинение морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-750/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-750/14
Судья: Буренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря
М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Клен" по доверенности - С.,
на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
по иску О., М.Г., К.Л., Б., К.В., К.И., Р., Н., Э. к ООО "Клен" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта, строительно-бытовых вагончиков, офисного помещения, о взыскании компенсации за причинение морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М.Г. и Н. обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску О., М.Г., К.Л., Б., К.В., К.И., Р., Н., Э. к ООО "Клен" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта, строительно-бытовых вагончиков, офисного помещения, о взыскании компенсации за причинение морального вреда.
М.Г. и Н. в обоснование заявления указали, что взыскание по решению Предгорного районного суда в их пользу денежных средств с ответчика не производилось, исполнительные листы в службе судебных приставов отсутствует.
Обжалуемым определением заявления М.Г. и Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворены.
Суд выдал дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Клен" в пользу М.Г. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2006 года по 01.01.2007 года и с 01.06.2008 года по 01.01.2009 года в размере....... рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере...... рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере...... рублей, всего взыскана сумма в размере....... рубля.
Суд выдал дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Клен" в пользу Н. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2006 года по 01.01.2007 года и с 01.06.2008 года по 01.01.2009 года в размере...... рубля, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере...... рублей, задолженность по договору аренды офисного помещения от 01.01.2006 года в размере....... рубля, пеню в соответствии с п. 4.2 договора аренды офисного помещения от 01.01.2006 года в размере...... рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере....... рублей, всего взыскана сумма в размере....... рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Клен" по доверенности - С. просит отменить полностью определение суда первой инстанции, а также прекратить исполнение исполнительного листа (дубликат) серии ВС N 030774202 от 14.10.2013 года. Указывает, что факт непредъявления М.Г. исполнительного листа к исполнению подтверждается отсутствием отметки службы судебных приставов-исполнителей на подлиннике исполнительного листа, следовательно, дубликат исполнительного листа был выдан М.Г. определением Предгорного районного суда от 26.09.2013 года по истечении срока на предъявление исполнительного листа к предъявлению.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Предгорного районного суда от 28.01.2009 года с ООО "Клен" в пользу М.Г. взыскана задолженность в размере....... рублей, в пользу Н. взыскана задолженность в размере....... рублей Данное решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 88-94).
16 февраля 2009 года М.Г. и Н. получили исполнительные листы по указанному делу, что подтверждено распиской (т. 1. л.д. 106).
Согласно писем начальника Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Г., исполнительных документов заявителей М.Г. и Н. в Предгорном РОСП на исполнении не имеется (т. 1 л.д. 129, 131).
Разрешая заявление М.Г. и Н. суд первой инстанции сославшись на нормы ст. 430 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Исходя из смысла статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа. При этом дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда.
Заявления М.Г. и Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Предгорного районного суда от 28.01.2009 года поступили в Предгорный районный суд Ставропольского края 12 сентября 2013 года.
Вместе с тем суд не представлено доказательств тому, что после вступления решения Предгорного районного суда от 28.01.2009 года в законную силу и получения исполнительных листов на руки 16.02.2009 года М.Г. и Н. предпринимали меры для предъявления их к принудительному исполнению.
Трехлетний срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению истек 16.02.2012 года.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителями представлено не было, вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению перед судом не ставился.
В связи с тем, что районным судом определение поставлено в нарушение норм процессуального права соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене полностью с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявлений М.Г. и Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что требование частной жалобы ООО "Клен" в лице С. о прекращении исполнительного производства N 60264/13/43/26, возбужденного Предгорным районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 322 ГПК РФ, в жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В то же время, ООО "Клен" не лишено возможности обратиться в районный суд с соответствующим самостоятельным заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, вынести новое определение.
Отказать М.Г. и Н. в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных Предгорным районным судом Ставропольского края 16 февраля 2009 года на основании решение от 28 января 2009 года по иску О., М.Г., К.Л., Б., К.В., К.И., Р., Н., Э. к ООО "Клен" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта, строительно-бытовых вагончиков, офисного помещения, о взыскании компенсации за причинение морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)