Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2013 года, которым постановлено: "Признать В. утратившей право пользования общежитием, расположенным по адресу. В иске В. к администрации г. Липецка, Б.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, признании Б.С., Б.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, который является муниципальной собственностью и имеет статус общежития. Однако фактически ответчик в общежитии не проживает, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>. Считает, что ответчик добровольно выехала из общежития, не оплачивает коммунальные услуги, а поэтому указанное общежитие ее местом жительства не является.
Ответчица В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Б.С. и ее несовершеннолетнего ребенка Б.Д. не приобретшими право пользования комнатой <адрес>, вселении в комнату, обязав Б.С. передать ключи от указанной комнаты, о признании права пользования по договору социального найма комнатой <адрес>. При этом указала, что фактически занимала спорное жилое помещение по договору социального найма, вселение к ней Б.С. сделало невозможным проживание в комнате В., поэтому она вынуждена была временно выехать на другое место проживания. Считает, что она не отказывалась от своего права пользования спорной комнатой, в которой оставались ее личные вещи и в которой она зарегистрирована, однако Б.С. установила в комнату новую дверь, ключи от замка ей не передала, лишив возможности пользоваться комнатой.
В судебном заседании представитель администрации поддержала исковые требования.
Б.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании требования администрации поддерживала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований В.
В судебном заседании В. иск администрации г. Липецка не признала, поддержала встречные исковые требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя администрации г. Липецка, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Липецка, В. было предоставлено право на занятие койко-места в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, которая принадлежит ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд N от ДД.ММ.ГГГГ Б.С. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> на время работы в МУЗ "Клиническая инфекционная больница".
Принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции правильно установил, что на момент вселения Б.С. в спорную комнату в январе 2009 г. ответчица в ней уже не проживала и выезд ее из жилого помещения носил добровольный характер. Ответчик не оспаривала, что она с 2008 г. по 2011 г. проживала по <адрес>, а с 2011 г. стала проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Требований о защите нарушенных жилищных прав в связи с вселением в комнату Б.С. ответчик не заявляла. Иск о вселении в спорное жилое помещение ответчиком был заявлен только после обращения истца в суд с иском.
Таким образом, разрешая возникший спор, судом первой инстанции достоверно установлено, что В. выехала из спорной комнаты и поселилась в принадлежащей ей на праве собственности квартире; доказательств того, что ответчик совершала действия по сохранению прав на спорное жилье, а ей чинились препятствия к проживанию, в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что выезд из комнаты носил вынужденный или временный характер. Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ответчика в течение длительного периода времени в комнате при отсутствии доказательств препятствий в реализации жилищных прав, отсутствии с его стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, свидетельствует о его отказе от пользования жилой площадью по собственному усмотрению с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением. Суд обоснованно отказал В. в удовлетворении встречного иска.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что В. не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое возникло у нее на 1 марта 2005 года, судебная коллегия считает не состоятельными.
Доводы о том, что коль скоро спорное жилье не является общежитием в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а В. приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, то вселение Б.С. в комнату является неправомерным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку В. в добровольном порядке отказалась от своих прав на комнату, о чем свидетельствует совокупность фактических обстоятельств по делу, а поэтому само по себе вселение Б.С. жилищные права ответчика В. не затрагивает и не нарушает.
Выводы суда первой инстанции в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма мотивированы, соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право пользования спорным помещением, а ее отсутствие носило временный характер, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Утверждение В. о том, что ее не проживание в спорной комнате носило временный характер, в связи с неэтичностью проживания в одной комнате двух семей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчик не отказалась в добровольном порядке от своих прав на спорную комнату.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1120/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1120/2013г.
Судья Гриценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2013 года, которым постановлено: "Признать В. утратившей право пользования общежитием, расположенным по адресу. В иске В. к администрации г. Липецка, Б.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, признании Б.С., Б.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, который является муниципальной собственностью и имеет статус общежития. Однако фактически ответчик в общежитии не проживает, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>. Считает, что ответчик добровольно выехала из общежития, не оплачивает коммунальные услуги, а поэтому указанное общежитие ее местом жительства не является.
Ответчица В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Б.С. и ее несовершеннолетнего ребенка Б.Д. не приобретшими право пользования комнатой <адрес>, вселении в комнату, обязав Б.С. передать ключи от указанной комнаты, о признании права пользования по договору социального найма комнатой <адрес>. При этом указала, что фактически занимала спорное жилое помещение по договору социального найма, вселение к ней Б.С. сделало невозможным проживание в комнате В., поэтому она вынуждена была временно выехать на другое место проживания. Считает, что она не отказывалась от своего права пользования спорной комнатой, в которой оставались ее личные вещи и в которой она зарегистрирована, однако Б.С. установила в комнату новую дверь, ключи от замка ей не передала, лишив возможности пользоваться комнатой.
В судебном заседании представитель администрации поддержала исковые требования.
Б.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании требования администрации поддерживала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований В.
В судебном заседании В. иск администрации г. Липецка не признала, поддержала встречные исковые требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя администрации г. Липецка, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Липецка, В. было предоставлено право на занятие койко-места в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, которая принадлежит ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд N от ДД.ММ.ГГГГ Б.С. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> на время работы в МУЗ "Клиническая инфекционная больница".
Принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции правильно установил, что на момент вселения Б.С. в спорную комнату в январе 2009 г. ответчица в ней уже не проживала и выезд ее из жилого помещения носил добровольный характер. Ответчик не оспаривала, что она с 2008 г. по 2011 г. проживала по <адрес>, а с 2011 г. стала проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Требований о защите нарушенных жилищных прав в связи с вселением в комнату Б.С. ответчик не заявляла. Иск о вселении в спорное жилое помещение ответчиком был заявлен только после обращения истца в суд с иском.
Таким образом, разрешая возникший спор, судом первой инстанции достоверно установлено, что В. выехала из спорной комнаты и поселилась в принадлежащей ей на праве собственности квартире; доказательств того, что ответчик совершала действия по сохранению прав на спорное жилье, а ей чинились препятствия к проживанию, в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что выезд из комнаты носил вынужденный или временный характер. Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ответчика в течение длительного периода времени в комнате при отсутствии доказательств препятствий в реализации жилищных прав, отсутствии с его стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, свидетельствует о его отказе от пользования жилой площадью по собственному усмотрению с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением. Суд обоснованно отказал В. в удовлетворении встречного иска.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что В. не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое возникло у нее на 1 марта 2005 года, судебная коллегия считает не состоятельными.
Доводы о том, что коль скоро спорное жилье не является общежитием в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а В. приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, то вселение Б.С. в комнату является неправомерным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку В. в добровольном порядке отказалась от своих прав на комнату, о чем свидетельствует совокупность фактических обстоятельств по делу, а поэтому само по себе вселение Б.С. жилищные права ответчика В. не затрагивает и не нарушает.
Выводы суда первой инстанции в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма мотивированы, соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право пользования спорным помещением, а ее отсутствие носило временный характер, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Утверждение В. о том, что ее не проживание в спорной комнате носило временный характер, в связи с неэтичностью проживания в одной комнате двух семей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчик не отказалась в добровольном порядке от своих прав на спорную комнату.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)