Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик необоснованно включил в реестр муниципального имущества спорное нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску Х.Д.А. к администрации г. Минусинска, КУМИ г. Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным права муниципальной собственности, встречному иску КУМИ г. Минусинска к Х.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе представителя КУМИ г. Минусинска - Д.Т.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать право собственности Х.Д.А. на нежилое помещение, площадью 581,5 кв. м, состоящее из двух этажей по адресу: <адрес>
Признать недействительным с момента регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю право собственности Муниципального образования город Минусинск Красноярского края на:
нежилое помещение, общей площадью 305.1 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, адрес: <адрес>
нежилое помещение, общей площадью 376,4 кв. м, этаж N 1. <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований КУМИ г. Минусинска к Х.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска, КУМИ г. Минусинска о признании права собственности на нежилое помещение и признании недействительным права муниципальной собственности.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 1997 года он приобрел у ООО "Сапфир" недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух этажей общей площадью 581,5 кв. м. За указанное недвижимое имущество истец рассчитался путем внесения в кассу ООО "Сапфир" <данные изъяты> рублей. По передаточному акту он принял указанное помещение и по настоящее время беспрепятственно владеет и пользуется им, несет бремя его содержания.
В октябре 2013 года истец предпринял попытки зарегистрировать сделку, однако 04 декабря 2013 года ему стало известно о том, что КУМИ г. Минусинска 13 ноября 2013 года произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное помещение. Истец уведомил КУМИ г. Минусинска о наличии у него права собственности на указанное помещение, но ответа не получил.
В связи с чем, он обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру, при проведении проверки которой выяснилось, ответчик необоснованно включил в реестр муниципального имущества спорное нежилое помещение; в адрес администрации г. Минусинска прокурором было внесено представление о том, что такие действия органов местного самоуправления являются незаконными.
Просил признать за ним право собственности на указанное имущество и признать недействительным право собственности на него муниципального образования г. Минусинск.
КУМИ г. Минусинска обратился со встречным иском к Х.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 1997 года.
Требования мотивированы тем, что ООО "Сапфир" при заключении сделки с Х.Д.А. не являлось собственником спорного помещения.
Спорное помещение КУМИ г. Минусинска было предоставлено ООО "Сапфир" по договору аренды от 05 июля 1995 года N 177А-95, согласно которому арендатору передано помещение банно-прачечного комбината, расположенное на 1 этаже <адрес>. 318,2 кв. м. Таким образом, у ООО "Сапфир" в 1995 году могло возникнуть право на помещении площадью 318,2 кв. м.
Акт приема передачи муниципального имущества от 20 октября 1995 года, составленный в отношении двухэтажного нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 581,5 кв. м, не является документом, порождающим право на такой объект.
Свидетельство о праве собственности от 23 октября 1995 года, выданное КУМИ г. Минусинска ООО "Сапфир", не является правоустанавливающим документом, а носит удостоверяющий характер. Полагает, что свидетельство выдано ошибочно, так как ООО "Сапфир" имело право на приобретение такого имущества только на основании договора аренды от 05 июля 1995 года, которым было предоставлено в аренду помещение банно-прачечного комбината. При этом между ООО "Сапфир-97" (ранее ООО "Сапфир") и ООО "Сапфир" 05 ноября 1997 года заключен договор купли-продажи цеха по разливу минеральной воды, данное имущество и являлось предметом договора аренды от 05 июля 1995 N 177-95.
Просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 1997 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Сапфир" и Х.Д.А.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Минусинска Д.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию встречного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 6-11, том 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя КУМИ г. Минусинска Д.Т. (доверенность от 09 февраля 2015 года), поддержавшей жалобу, представителя Х.Д.А. - Е. (доверенность от 25 октября 2013 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 сентября 1995 года распоряжением главы администрации города Минусинска N 119р дано указание КУМИ г. Минусинска осуществить продажу нежилого помещения по адресу: ул. <адрес>, находящегося в аренде ООО "Сапфир". Данным актом также определен порядок распределения полученных средств от продажи.
21 сентября 1995 года на основании указанного распоряжения приказом председателя КУМИ г. Минусинска N 56 была создана комиссия для приема-передачи нежилого помещения по ул. <адрес> в собственность ООО "Сапфир".
20 октября 1995 года по акту N 3 приема-передачи муниципального имущества - нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 581,5 кв. м передано в собственность ООО "Сапфир", с указанием остаточной стоимости <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о собственности на имущество, выданному 23 октября 1995 года КУМИ г. Минусинска, обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" передано в собственность нежилое пристроенное помещение общей площадью 581,5 кв. м по ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Указанное свидетельство зарегистрировано 23 октября 1995 года в книге регистрации ценных бумаг КУМИ г. Минусинска за N 82, на обратной стороне свидетельства имеется передаточная надпись, удостоверенная руководителем комитета.
Согласно справке от 01 июля 2008 года Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое помещение литер В5, общей площадью 581.5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Сапфир" на основании акта приема-передачи от 20 октября 1995 года и свидетельства о собственности на имущество от 23 октября 1995 года.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается регистрационной записью муниципального предприятия "Минусинское городское БТИ" от 26 апреля 1996 года N 4-1157-324 (л.д. 10 оборот).
24 декабря 1997 года между ООО "Сапфир" в лице директора Ч. и Х.Д.А. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из двух этажей общей площадью 581,5 кв. м, стоимостью в размере <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что в день подписания договора стороны произвели расчет. С указанного времени Х.Д.А. владеет и пользуется им, государственная регистрация права собственности произведена не была.
Согласно ответу на запрос Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 17 июня 2014 года Минусинский межрайонный филиал ГУЮ "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним стал осуществлять с 15 февраля 1999 года.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о признании за Х.Д.А. права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, строение В5, состоящее из двух этажей, общей площадью 581,5 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное имущество было прекращено с момента регистрации перехода права собственности к ООО "Сапфир" в органах технической инвентаризации; соответственно ООО "Сапфир", являясь собственником, вправе было им распорядиться, в том числе путем заключения договора купли-продажи от 24 декабря 1997 года, заключенному с Х.Д.А.
Во внесудебном порядке возможность государственной регистрации договора и перехода права собственности отсутствует, поскольку органы местного самоуправления зарегистрировали право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
Удовлетворяя требования Х.Д.А. о признании недействительным (отсутствующим) права муниципальной собственности муниципального образования г. Минусинск на нежилое помещение, общей площадью 305,1 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, адрес: <адрес> и нежилое помещение, общей площадью 376.4 кв. м, этаж N 1, адрес: <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на эти объекты (фактически составляющих поэтажные части нежилого помещения, принадлежащего Х.Д.А.) была проведена на основании подложных документов.
Как видно из материалов дела, КУМИ г. Минусинска были составлены выписка из реестра муниципальной собственности от 10 октября 2013 года N 1804 на нежилое помещение N 10, общей площадью 581,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о регистрации в реестре муниципального имущества города Минусинска 30 марта 1992 года за N 066660, а также выписка от 28 октября 2013 года N 1906 на нежилое помещение N 11, общей площадью 305.1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> о регистрации в реестре муниципального имущества города Минусинска 30 марта 1992 года за N 066660.
Помещения N 10 и N 11 не существовали по состоянию на 30 марта 1992 года, так как в качестве обособленных объектов были искусственно сформированы путем постановки их на кадастровый учет в 2013 году, заявка на кадастровые работы сформирована КУМИ г. Минусинска 19 марта 2013 года, что подтверждается техническим паспортом на 30 ноября 1999 года, согласно которому помещений N 10 и N 11 в этом здании не имелось.
В ходе проведенной Минусинской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что специалист по ведению реестра муниципальной собственности по указанию руководства КУМИ г. Минусинска в октябре 2013 года включила в реестр муниципальной собственности нежилое помещение по указанному адресу литер В5, площадью 581,5 кв. м, ранее этот объект в реестре отсутствовал.
Проанализировав техническую документацию на здание по адресу: <адрес> а также кадастровые паспорта на помещения NN 10 и 11, права на которые зарегистрировал муниципалитет, суд установил, что помещения NN 10, 11 и являются нежилым помещением по адресу: <адрес> строение В5, общей площадью 581,5 кв. м, право на которое перешло от муниципального образования город Минусинск к ООО "Сапфир" по акту приема-передачи от 20 октября 1995 года.
Соответственно, разрешая встречный иск, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Минусинска к Х.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 1997 года, поскольку спорное имущество отчуждено Х.Д.А. прежним собственником, за которым право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке; истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сапфир" не имело право отчуждать спорное имущество, поскольку постановлением администрации Минусинского района от 31 октября 1997 года было переименовано в ООО "Сапфир-97", тогда как в договоре от 24 декабря 1997 года приведено прежнее наименование юридического лица, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства поступления спорного имущества в собственность названного юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами; поводов к иной оценки этих доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в договоре от 24 декабря 1997 года прежнего наименования юридического лица не может умалять возникшее у Х.Д.А. право собственности.
Опрошенная в ходе прокурорской проверки директор ООО "Сапфир-97" Д.Л. также пояснила, что спорное помещение было продано Х.Д.А.
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Сапфир-97" каких-либо возражений по предъявленному Х.Д.А. иску не представило.
Из материалов прокурорской проверки следует, что в период возникновения спорных правоотношений в декабре 1997 года директором ООО "Сапфир-97" являлась ФИО5 которой и подписан договор от 24 декабря 1997 года, тогда как директором ООО "Сапфир" в это период времени являлся ФИО6
При этом в апелляционной жалобе КУМИ г. Минусинска не оспаривает то обстоятельство, что в отношении другого юридического лица - ООО "Сапфир", созданного 05 ноября 1997 года, каких-либо документов о правах на спорное имущество не имеется.
ООО "Сапфир", созданное 05 ноября 1997 года, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05 июля 2006 года.
Также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что по договору аренды N 177А-95 от 05 июля 1995 года КУМИ г. Минусинска передал в аренду ООО "Сапфир" помещение мужского отделения банно-прачечного комбината, площадью 318,2 кв. м, расположенного <адрес>, в связи с чем только этот объект недвижимого имущества мог быть передан в собственность ООО "Сапфир" на основании распоряжения от 18 сентября 1995 года; данным доводам дана надлежащая оценка в решении, в которой судебная коллегия не находит законных поводов не согласиться.
Как следует из приказа КУМИ г. Минусинска от 21 сентября 1995 года N 56 на основании распоряжения главы администрации г. Минусинска от 18 сентября 1995 года N 119р для передачи нежилого помещения из муниципальной собственности была создана комиссия, которая в акте от 20 октября 1995 года определила передаваемый в собственность ООО "Сапфир" объект с характеристиками общей площади, равной 581,5 кв. м. Данный акт являлся основанием для регистрации права собственности ООО "Сапфир" в органах БТИ.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением КУМИ г. Минусинска о том, что суд первой инстанции без законных оснований признал подложными выписки из реестра муниципальной собственности от 10 октября и 28 октября 2013 года, поскольку каких-либо доказательств исполнения органами местного самоуправления в период с 20 октября 1995 года до 2013 года правомочий собственника спорного имущества, заявителем жалобы не представлено.
Также судом дан анализ содержанию представленного КУМИ г. Минусинска договора от 05 ноября 1997 года купли-продажи цеха по разливу минеральной воды, а также технической документации на здание по ул. Красноармейская, 24 в г. Минусинске, в результате которого сделан обоснованный вывод о том, что указанное в договоре помещение в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Планета" и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ г. Минусинска Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-1238/2015, А-57
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик необоснованно включил в реестр муниципального имущества спорное нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-1238/2015, А-57
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску Х.Д.А. к администрации г. Минусинска, КУМИ г. Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным права муниципальной собственности, встречному иску КУМИ г. Минусинска к Х.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе представителя КУМИ г. Минусинска - Д.Т.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать право собственности Х.Д.А. на нежилое помещение, площадью 581,5 кв. м, состоящее из двух этажей по адресу: <адрес>
Признать недействительным с момента регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю право собственности Муниципального образования город Минусинск Красноярского края на:
нежилое помещение, общей площадью 305.1 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, адрес: <адрес>
нежилое помещение, общей площадью 376,4 кв. м, этаж N 1. <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований КУМИ г. Минусинска к Х.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска, КУМИ г. Минусинска о признании права собственности на нежилое помещение и признании недействительным права муниципальной собственности.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 1997 года он приобрел у ООО "Сапфир" недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух этажей общей площадью 581,5 кв. м. За указанное недвижимое имущество истец рассчитался путем внесения в кассу ООО "Сапфир" <данные изъяты> рублей. По передаточному акту он принял указанное помещение и по настоящее время беспрепятственно владеет и пользуется им, несет бремя его содержания.
В октябре 2013 года истец предпринял попытки зарегистрировать сделку, однако 04 декабря 2013 года ему стало известно о том, что КУМИ г. Минусинска 13 ноября 2013 года произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное помещение. Истец уведомил КУМИ г. Минусинска о наличии у него права собственности на указанное помещение, но ответа не получил.
В связи с чем, он обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру, при проведении проверки которой выяснилось, ответчик необоснованно включил в реестр муниципального имущества спорное нежилое помещение; в адрес администрации г. Минусинска прокурором было внесено представление о том, что такие действия органов местного самоуправления являются незаконными.
Просил признать за ним право собственности на указанное имущество и признать недействительным право собственности на него муниципального образования г. Минусинск.
КУМИ г. Минусинска обратился со встречным иском к Х.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 1997 года.
Требования мотивированы тем, что ООО "Сапфир" при заключении сделки с Х.Д.А. не являлось собственником спорного помещения.
Спорное помещение КУМИ г. Минусинска было предоставлено ООО "Сапфир" по договору аренды от 05 июля 1995 года N 177А-95, согласно которому арендатору передано помещение банно-прачечного комбината, расположенное на 1 этаже <адрес>. 318,2 кв. м. Таким образом, у ООО "Сапфир" в 1995 году могло возникнуть право на помещении площадью 318,2 кв. м.
Акт приема передачи муниципального имущества от 20 октября 1995 года, составленный в отношении двухэтажного нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 581,5 кв. м, не является документом, порождающим право на такой объект.
Свидетельство о праве собственности от 23 октября 1995 года, выданное КУМИ г. Минусинска ООО "Сапфир", не является правоустанавливающим документом, а носит удостоверяющий характер. Полагает, что свидетельство выдано ошибочно, так как ООО "Сапфир" имело право на приобретение такого имущества только на основании договора аренды от 05 июля 1995 года, которым было предоставлено в аренду помещение банно-прачечного комбината. При этом между ООО "Сапфир-97" (ранее ООО "Сапфир") и ООО "Сапфир" 05 ноября 1997 года заключен договор купли-продажи цеха по разливу минеральной воды, данное имущество и являлось предметом договора аренды от 05 июля 1995 N 177-95.
Просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 1997 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Сапфир" и Х.Д.А.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Минусинска Д.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию встречного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 6-11, том 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя КУМИ г. Минусинска Д.Т. (доверенность от 09 февраля 2015 года), поддержавшей жалобу, представителя Х.Д.А. - Е. (доверенность от 25 октября 2013 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 сентября 1995 года распоряжением главы администрации города Минусинска N 119р дано указание КУМИ г. Минусинска осуществить продажу нежилого помещения по адресу: ул. <адрес>, находящегося в аренде ООО "Сапфир". Данным актом также определен порядок распределения полученных средств от продажи.
21 сентября 1995 года на основании указанного распоряжения приказом председателя КУМИ г. Минусинска N 56 была создана комиссия для приема-передачи нежилого помещения по ул. <адрес> в собственность ООО "Сапфир".
20 октября 1995 года по акту N 3 приема-передачи муниципального имущества - нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 581,5 кв. м передано в собственность ООО "Сапфир", с указанием остаточной стоимости <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о собственности на имущество, выданному 23 октября 1995 года КУМИ г. Минусинска, обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" передано в собственность нежилое пристроенное помещение общей площадью 581,5 кв. м по ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Указанное свидетельство зарегистрировано 23 октября 1995 года в книге регистрации ценных бумаг КУМИ г. Минусинска за N 82, на обратной стороне свидетельства имеется передаточная надпись, удостоверенная руководителем комитета.
Согласно справке от 01 июля 2008 года Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое помещение литер В5, общей площадью 581.5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Сапфир" на основании акта приема-передачи от 20 октября 1995 года и свидетельства о собственности на имущество от 23 октября 1995 года.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается регистрационной записью муниципального предприятия "Минусинское городское БТИ" от 26 апреля 1996 года N 4-1157-324 (л.д. 10 оборот).
24 декабря 1997 года между ООО "Сапфир" в лице директора Ч. и Х.Д.А. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из двух этажей общей площадью 581,5 кв. м, стоимостью в размере <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что в день подписания договора стороны произвели расчет. С указанного времени Х.Д.А. владеет и пользуется им, государственная регистрация права собственности произведена не была.
Согласно ответу на запрос Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 17 июня 2014 года Минусинский межрайонный филиал ГУЮ "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним стал осуществлять с 15 февраля 1999 года.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о признании за Х.Д.А. права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, строение В5, состоящее из двух этажей, общей площадью 581,5 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное имущество было прекращено с момента регистрации перехода права собственности к ООО "Сапфир" в органах технической инвентаризации; соответственно ООО "Сапфир", являясь собственником, вправе было им распорядиться, в том числе путем заключения договора купли-продажи от 24 декабря 1997 года, заключенному с Х.Д.А.
Во внесудебном порядке возможность государственной регистрации договора и перехода права собственности отсутствует, поскольку органы местного самоуправления зарегистрировали право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
Удовлетворяя требования Х.Д.А. о признании недействительным (отсутствующим) права муниципальной собственности муниципального образования г. Минусинск на нежилое помещение, общей площадью 305,1 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, адрес: <адрес> и нежилое помещение, общей площадью 376.4 кв. м, этаж N 1, адрес: <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на эти объекты (фактически составляющих поэтажные части нежилого помещения, принадлежащего Х.Д.А.) была проведена на основании подложных документов.
Как видно из материалов дела, КУМИ г. Минусинска были составлены выписка из реестра муниципальной собственности от 10 октября 2013 года N 1804 на нежилое помещение N 10, общей площадью 581,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о регистрации в реестре муниципального имущества города Минусинска 30 марта 1992 года за N 066660, а также выписка от 28 октября 2013 года N 1906 на нежилое помещение N 11, общей площадью 305.1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> о регистрации в реестре муниципального имущества города Минусинска 30 марта 1992 года за N 066660.
Помещения N 10 и N 11 не существовали по состоянию на 30 марта 1992 года, так как в качестве обособленных объектов были искусственно сформированы путем постановки их на кадастровый учет в 2013 году, заявка на кадастровые работы сформирована КУМИ г. Минусинска 19 марта 2013 года, что подтверждается техническим паспортом на 30 ноября 1999 года, согласно которому помещений N 10 и N 11 в этом здании не имелось.
В ходе проведенной Минусинской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что специалист по ведению реестра муниципальной собственности по указанию руководства КУМИ г. Минусинска в октябре 2013 года включила в реестр муниципальной собственности нежилое помещение по указанному адресу литер В5, площадью 581,5 кв. м, ранее этот объект в реестре отсутствовал.
Проанализировав техническую документацию на здание по адресу: <адрес> а также кадастровые паспорта на помещения NN 10 и 11, права на которые зарегистрировал муниципалитет, суд установил, что помещения NN 10, 11 и являются нежилым помещением по адресу: <адрес> строение В5, общей площадью 581,5 кв. м, право на которое перешло от муниципального образования город Минусинск к ООО "Сапфир" по акту приема-передачи от 20 октября 1995 года.
Соответственно, разрешая встречный иск, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Минусинска к Х.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 1997 года, поскольку спорное имущество отчуждено Х.Д.А. прежним собственником, за которым право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке; истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сапфир" не имело право отчуждать спорное имущество, поскольку постановлением администрации Минусинского района от 31 октября 1997 года было переименовано в ООО "Сапфир-97", тогда как в договоре от 24 декабря 1997 года приведено прежнее наименование юридического лица, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства поступления спорного имущества в собственность названного юридического лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами; поводов к иной оценки этих доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в договоре от 24 декабря 1997 года прежнего наименования юридического лица не может умалять возникшее у Х.Д.А. право собственности.
Опрошенная в ходе прокурорской проверки директор ООО "Сапфир-97" Д.Л. также пояснила, что спорное помещение было продано Х.Д.А.
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Сапфир-97" каких-либо возражений по предъявленному Х.Д.А. иску не представило.
Из материалов прокурорской проверки следует, что в период возникновения спорных правоотношений в декабре 1997 года директором ООО "Сапфир-97" являлась ФИО5 которой и подписан договор от 24 декабря 1997 года, тогда как директором ООО "Сапфир" в это период времени являлся ФИО6
При этом в апелляционной жалобе КУМИ г. Минусинска не оспаривает то обстоятельство, что в отношении другого юридического лица - ООО "Сапфир", созданного 05 ноября 1997 года, каких-либо документов о правах на спорное имущество не имеется.
ООО "Сапфир", созданное 05 ноября 1997 года, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05 июля 2006 года.
Также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что по договору аренды N 177А-95 от 05 июля 1995 года КУМИ г. Минусинска передал в аренду ООО "Сапфир" помещение мужского отделения банно-прачечного комбината, площадью 318,2 кв. м, расположенного <адрес>, в связи с чем только этот объект недвижимого имущества мог быть передан в собственность ООО "Сапфир" на основании распоряжения от 18 сентября 1995 года; данным доводам дана надлежащая оценка в решении, в которой судебная коллегия не находит законных поводов не согласиться.
Как следует из приказа КУМИ г. Минусинска от 21 сентября 1995 года N 56 на основании распоряжения главы администрации г. Минусинска от 18 сентября 1995 года N 119р для передачи нежилого помещения из муниципальной собственности была создана комиссия, которая в акте от 20 октября 1995 года определила передаваемый в собственность ООО "Сапфир" объект с характеристиками общей площади, равной 581,5 кв. м. Данный акт являлся основанием для регистрации права собственности ООО "Сапфир" в органах БТИ.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением КУМИ г. Минусинска о том, что суд первой инстанции без законных оснований признал подложными выписки из реестра муниципальной собственности от 10 октября и 28 октября 2013 года, поскольку каких-либо доказательств исполнения органами местного самоуправления в период с 20 октября 1995 года до 2013 года правомочий собственника спорного имущества, заявителем жалобы не представлено.
Также судом дан анализ содержанию представленного КУМИ г. Минусинска договора от 05 ноября 1997 года купли-продажи цеха по разливу минеральной воды, а также технической документации на здание по ул. Красноармейская, 24 в г. Минусинске, в результате которого сделан обоснованный вывод о том, что указанное в договоре помещение в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Планета" и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ г. Минусинска Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)