Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приватизация комнаты в коммунальной квартире, в которой он зарегистрирован, произведена без его участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н.Т.З. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-26/14 по иску К.В.Д. к Н.Т.З., Ш.Е.И., Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договоров недействительными, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя адвоката Г.В.В., представителя ответчика Н.Т.З. - К.А.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры N <...> от <дата>, заключенного между З.Д.В. и Жилищным Комитетом Правительства СПб; признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между З.Д.В. и Ш.Е.И.; признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Ш.Е.И. и Н.Т.З., истребовании <...> долей квартиры <адрес> в собственность Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании ордера совместно с отцом З.Д.В. с <дата> зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что З.Д.В. страдал тяжелым психическим заболеванием, после смерти матери, она проживала у родственников, оформивших опеку.
В <...> году истицей была получена справка формы N 9, из которой ей стало известно, что комната приватизирована З.Д.В. в <...> году без ее участия. В последующем З.Д.В. заключил договор дарения спорного жилого помещения с Ш.Е.И., которая заключила договор дарения спорного жилого помещения с Н.Т.З.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> N <...>, заключенного между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и З.Д.В.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от <дата> заключенного между З.Д.В. и Ш.Е.И.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от <дата> заключенного между Ш.Е.И. и Н.Т.З.
Прекращено право общей долевой собственности Н.Т.З. на <...> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует комнате размером 19,30 кв. м, <...> долей квартиры <адрес> возвращены в собственность Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Т.З. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Интересы ответчика Н.И.З. представляет его представитель. Ответчики К.В.Д. и Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу заочного решения.
Как установлено по делу, комната размером 19,32 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру З.Д.В. на семью из 2 человек - на него и его дочь К.(А.)В.Д.
З.Д.В. в указанной комнате зарегистрирован с <дата>, его дочь К.Д.В. с <дата>, ее сын К.М.А. с <дата>.
<дата> между З.Д.В. и Жилищным комитетом Правительства СПб был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого возникло право собственности З.Д.В. на <...> долей квартиры. Право собственности зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО.
При этом судом первой инстанции установлено, что З.Д.В. при обращении в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность комнаты представил документы, из которых следует, что иных лиц, имеющих право на участие в приватизации, не имеется.
<дата> между З.Д.В. и Ш.Е.И. заключен договор дарения <...> квартиры <адрес>, право собственности Ш.Е.И. зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО.
<дата> между Ш.Е.И. и Н.Т.З. заключен договор дарения <...> квартиры <адрес>, право собственности Н.Т.З. зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО. <дата> З.Д.В. скончался. Наследственного дела после его смерти не заводилось.
Исходя из того, что истица была включена в ордер как член семьи З.Д.В., зарегистрирована по спорному адресу, и, соответственно, имела равные права на приватизацию квартиры, однако участия в заключении договора не принимала, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного <дата> договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность З.Д.В., в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.
Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Передача спорного жилого помещения в собственность З.Д.В. была осуществлена без учета права истицы в отношении данного жилого помещения, что привело к нарушению ее жилищных прав.
Поскольку правомочия собственника спорного жилого помещения были приобретены З.Д.В. на основании ничтожной сделки следует признать обоснованным применение последствий недействительности ничтожной сделки к договорам дарения <...> доли спорной квартиры от <дата> между З.Д.В. и Ш.Е.И., от <дата> Ш.Е.И. и Н.Т.З. с прекращением права собственности Н.Т.З., возвращением спорного жилого помещения в виде комнаты размером 19,32 кв. м в квартире <адрес> в собственность Санкт-Петербурга, что обеспечивает восстановление нарушенных жилищных прав истицы на пользование данным жилым помещением на условиях социального найма, т.е. восстанавливает положение, существовавшее до нарушения жилищного права.
Обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного по делу решения доводы ответчика Н.Т.З. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Н.Т.З. лично в рассмотрении дела участия не принимал, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Полномочия представителя Н.Т.З. К.А.А. удостоверены доверенностью, оформленной в нотариальном порядке (л.д. 114 т. 1, л.д. 9 т. 2). Представитель Н.Т.З. К.А.А. участвовал в рассмотрении дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 12.04.2014, был извещен надлежащим образом, что удостоверено его подписью (л.д. 203 т. 1). О причинах, препятствующих явке в судебное заседание, представитель ответчика не извещал, ходатайств об отложении судебного разбирательства ни ответчик, ни его представитель не заявляли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки Н.Т.З. на то, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.
Возвращением спорного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга восстанавливается положение, существовавшее до нарушения жилищного права истицы, что согласуется с положениями п. 3 ст. 11 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что истица фактически не проживала в спорном жилом помещении, ее регистрация носила формальный характер, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Право истицы на пользование спорным жилым помещением основано на ордере, к моменту приватизации жилого помещения истица являлась несовершеннолетней, была лишена возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, находилась под опекой, что не влекло прекращения ее прав по спорной жилой площади, при этом в установленном порядке она не была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-4422/2015 ПО ДЕЛУ N 2-26/2014
Требование: О признании недействительными договоров приватизации, дарения, истребовании доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приватизация комнаты в коммунальной квартире, в которой он зарегистрирован, произведена без его участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-4422/2015
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н.Т.З. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-26/14 по иску К.В.Д. к Н.Т.З., Ш.Е.И., Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договоров недействительными, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя адвоката Г.В.В., представителя ответчика Н.Т.З. - К.А.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры N <...> от <дата>, заключенного между З.Д.В. и Жилищным Комитетом Правительства СПб; признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между З.Д.В. и Ш.Е.И.; признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Ш.Е.И. и Н.Т.З., истребовании <...> долей квартиры <адрес> в собственность Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании ордера совместно с отцом З.Д.В. с <дата> зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что З.Д.В. страдал тяжелым психическим заболеванием, после смерти матери, она проживала у родственников, оформивших опеку.
В <...> году истицей была получена справка формы N 9, из которой ей стало известно, что комната приватизирована З.Д.В. в <...> году без ее участия. В последующем З.Д.В. заключил договор дарения спорного жилого помещения с Ш.Е.И., которая заключила договор дарения спорного жилого помещения с Н.Т.З.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> N <...>, заключенного между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и З.Д.В.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от <дата> заключенного между З.Д.В. и Ш.Е.И.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от <дата> заключенного между Ш.Е.И. и Н.Т.З.
Прекращено право общей долевой собственности Н.Т.З. на <...> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует комнате размером 19,30 кв. м, <...> долей квартиры <адрес> возвращены в собственность Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Т.З. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Интересы ответчика Н.И.З. представляет его представитель. Ответчики К.В.Д. и Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу заочного решения.
Как установлено по делу, комната размером 19,32 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру З.Д.В. на семью из 2 человек - на него и его дочь К.(А.)В.Д.
З.Д.В. в указанной комнате зарегистрирован с <дата>, его дочь К.Д.В. с <дата>, ее сын К.М.А. с <дата>.
<дата> между З.Д.В. и Жилищным комитетом Правительства СПб был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого возникло право собственности З.Д.В. на <...> долей квартиры. Право собственности зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО.
При этом судом первой инстанции установлено, что З.Д.В. при обращении в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность комнаты представил документы, из которых следует, что иных лиц, имеющих право на участие в приватизации, не имеется.
<дата> между З.Д.В. и Ш.Е.И. заключен договор дарения <...> квартиры <адрес>, право собственности Ш.Е.И. зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО.
<дата> между Ш.Е.И. и Н.Т.З. заключен договор дарения <...> квартиры <адрес>, право собственности Н.Т.З. зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО. <дата> З.Д.В. скончался. Наследственного дела после его смерти не заводилось.
Исходя из того, что истица была включена в ордер как член семьи З.Д.В., зарегистрирована по спорному адресу, и, соответственно, имела равные права на приватизацию квартиры, однако участия в заключении договора не принимала, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного <дата> договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность З.Д.В., в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.
Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Передача спорного жилого помещения в собственность З.Д.В. была осуществлена без учета права истицы в отношении данного жилого помещения, что привело к нарушению ее жилищных прав.
Поскольку правомочия собственника спорного жилого помещения были приобретены З.Д.В. на основании ничтожной сделки следует признать обоснованным применение последствий недействительности ничтожной сделки к договорам дарения <...> доли спорной квартиры от <дата> между З.Д.В. и Ш.Е.И., от <дата> Ш.Е.И. и Н.Т.З. с прекращением права собственности Н.Т.З., возвращением спорного жилого помещения в виде комнаты размером 19,32 кв. м в квартире <адрес> в собственность Санкт-Петербурга, что обеспечивает восстановление нарушенных жилищных прав истицы на пользование данным жилым помещением на условиях социального найма, т.е. восстанавливает положение, существовавшее до нарушения жилищного права.
Обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного по делу решения доводы ответчика Н.Т.З. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Н.Т.З. лично в рассмотрении дела участия не принимал, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Полномочия представителя Н.Т.З. К.А.А. удостоверены доверенностью, оформленной в нотариальном порядке (л.д. 114 т. 1, л.д. 9 т. 2). Представитель Н.Т.З. К.А.А. участвовал в рассмотрении дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 12.04.2014, был извещен надлежащим образом, что удостоверено его подписью (л.д. 203 т. 1). О причинах, препятствующих явке в судебное заседание, представитель ответчика не извещал, ходатайств об отложении судебного разбирательства ни ответчик, ни его представитель не заявляли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки Н.Т.З. на то, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.
Возвращением спорного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга восстанавливается положение, существовавшее до нарушения жилищного права истицы, что согласуется с положениями п. 3 ст. 11 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что истица фактически не проживала в спорном жилом помещении, ее регистрация носила формальный характер, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Право истицы на пользование спорным жилым помещением основано на ордере, к моменту приватизации жилого помещения истица являлась несовершеннолетней, была лишена возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, находилась под опекой, что не влекло прекращения ее прав по спорной жилой площади, при этом в установленном порядке она не была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)